Приговор № 1-199/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело №1-199/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка «14» сентября 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Деменевой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Уткиной О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>», судимого:

- 29 декабря 2011 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 30 мая 2013 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского облсуда от 27.09.2013 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев. Постановлением Саткинского городского суда от 11 ноября 2013 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 12 декабря 2012 года (по которому ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, которое в настоящее время декриминализировано) к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч.4,5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 29.12.2011 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ; решением Металлургического райсуда г.Челябинск от 26.02.2016 года установлен административный надзор на срок 6 лет;

- 23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО2 зашел в магазин № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале данного магазина, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – дезодоранта Рексона «Яркий букет» в количестве 1 штуки стоимостью 126 рублей, дезодоранта Рексона «Алоэ Вера» в количестве 1 штуки стоимостью 126 рублей, дезодоранта «Гарньер» в количестве 2 штук стоимостью 116 рублей каждый, общей стоимостью 232 рубля, дезодоранта Рексона «Невидимая защита» в количестве 2 штук стоимостью 126 рублей каждая, общей стоимостью 252 рубля, бальзама для волос «Облепиховый» в количестве 1 штуки стоимостью 52 рубля 28 копеек, бальзама для волос «Морошковый» в количестве 1 штуки стоимостью 52 рубля, шампуня для волос «Облепиховый» в количестве 4 штук, каждая стоимостью 201 рубль, общей стоимостью 804 рубля, дезодоранта «Дав» в количестве 4 штук, каждый стоимостью 144 рубля, общей стоимостью 576 рублей, шампуня для волос «SYOSS 0% силикона» в количестве 3 штук стоимостью 231 рубль каждый, общей стоимостью 693 рубля на общую сумму 2 913 рублей 28 копеек, принадлежащих магазину № «Пятерочка» ООО «Агроторг», чтобы в последующем использовать похищенное в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к открытому стеллажу, с полок которого <данные изъяты> похитил дезодорант Рексона «Яркий букет» в количестве 1 штуки стоимостью 126 рублей, дезодорант Рексона «Алоэ Вера» в количестве 1 штуки стоимостью 126 рублей, дезодорант «Гарньер» в количестве 2 штук стоимостью 116 рублей каждый, общей стоимостью 232 рубля, дезодорант Рексона «Невидимая защита» в количестве 2 штук стоимостью 126 рублей каждый, общей стоимостью 252 рубля, бальзам для волос «Облепиховый» в количестве 1 штуки стоимостью 52 рубля 28 копеек, бальзам для волос «Морошковый» в количестве 1 штуки стоимостью 52 рубля, шампунь для волос «Облепиховый» в количестве 4 штук каждый стоимостью 201 рубль, общей стоимостью 804 рубля, дезодорант «Дав» в количестве 4 штук, каждый стоимостью 144 рубля, общей стоимостью 576 рублей, шампунь для волос «SYOSS 0% силикона» в количестве 3 штук стоимостью 231 рубль каждый, общей стоимостью 693 рубля на общую сумму 2 913 рублей 28 копеек, которые спрятал за пазуху одетой на нем спортивной куртки. ФИО2, желая довести свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества до конца, прошел мимо кассы магазина. В этот момент противоправные действия ФИО2 стали очевидны для директора магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО, которая достоверно зная, что под одеждой ФИО2 находится похищенное имущество, принадлежащее магазину № «Пятерочка» ООО «Агроторг», стала правомерно требовать от ФИО2 возвратить ей похищенный товар, но ФИО2 на правомерные требования ФИО не реагировал, достоверно зная, что его преступные действия стали носить открытый характер, довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего магазину № «Пятерочка» ООО «Агроторг», до конца, действуя быстро и решительно с похищенным имуществом на общую сумму 2 913 рублей 28 копеек скрылся с места преступления.

Преступными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб магазину № «Пятерочка» ООО «Агроторг» на сумму 2 913 рублей 28 копеек.

Подсудимый ФИО2, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Дознавателем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Сливницын К.В. подтвердил, что предварительно консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке; поддержала иск на сумму 2 913 руб. 28 коп.

Государственный обвинитель Уткина О.А. не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция части 1 статьи 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности, осложненного психическим и поведенческими расстройствами вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивными расстройствам, нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к правонарушению, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, опасность для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (совершено преступление средней тяжести), личность подсудимого (<данные изъяты>), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60-63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д. 18), суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого, его постпреступного поведения (признания вины, раскаяния в содеянном), а также того, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Определяя подсудимому ФИО2 размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным назначить ФИО2 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд также считает возможным (с учетом смягчающих наказание обстоятельств) сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 23.11.2016 года, приговор мирового судьи следует исполнять самостоятельно. При этом принимает во внимание то, что имело место условное осуждение за преступление небольшой тяжести, совершено преступление средней тяжести.

Гражданский иск, заявленный ФИО1 в интересах ООО «Агроторг» в сумме 2 913 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению, подсудимый с иском согласен.

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными (УИИ по месту жительства), не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 2 913 (две тысячи девятьсот тринадцать) руб. 28 коп.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района от 23.11.2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: М.Н. Деменева

Приговор вступил в законную силу: «_26__»____сентября___2017 года

Судья: Ю.В. Барчукова