Приговор № 1-42/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-42/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 25 сентября 2018 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре судебного заседания Бурак Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ташлинского района Оренбургской области Корнилова А.И.;

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Арутюнян Л.А.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Садчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

ФИО2, родившегося .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также ФИО1 и ФИО2 совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 апреля 2017 года по 6 декабря 2017 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта в качестве пищевого продукта и получения прибыли, в нарушение ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя, в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не соответствуют представленной информации, не имеют установленных сроков годности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, а также для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствуют требованиям нормативных документов, в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями, розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, не допускается, приобрела у неустановленного лица на территории адрес водно-спиртовую смесь, объёмом не менее 98,5 литра, опасную для жизни и здоровья потребителей и не пригодную для употребления в качестве пищевого продукта, которую, используя ....., перевезла в целях сбыта в адрес по месту своего проживания: адрес.

В период времени с 1 апреля 2017 года по 6 декабря 2017 года, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконное хранение в целях последующего совместного сбыта и на сбыт, ранее приобретенной и перевезенной ФИО1 месту своего проживания, неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта водно-спиртовую смесь, объёмом не менее 98,5 литра, опасную для жизни и здоровья потребителей и не пригодную для употребления в качестве пищевого продукта. При этом ФИО3 и ФИО2 были осведомлены о несоответствии данной водно-спиртовой смеси требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и достоверно знали, что указанную жидкость они будут сбывать лицам, которые будут приобретать у них эту жидкость для личного употребления в качестве пищевого продукта.

Для чего ФИО3 и ФИО2 достигли договоренности о том, что в отсутствие одного из них, указанную жидкость будет реализовывать тот, кто находится в вышеуказанном доме, в случае нахождения по месту проживания их обоих, реализацию будет осуществлять один из них, на их выбор.

В период времени с 18 часов 28 минут до 18 часов 50 минут 16 октября 2017 года, ФИО1, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, совместно и согласованно группой лиц с ФИО2, из корыстных побуждений и с целью получения прибыли, находясь в квартире, расположенной по адрес, в нарушение ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 3 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», умышленно сбыла Ш. путём продажи за 100 рублей в качестве пищевого продукта в стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 литра с этикеткой ....., закрытой не герметично пластиковой крышкой, водно-спиртовую смесь, объемом 0,5 литра,не соответствующую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и представляющую опасность для жизни или здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта.

В период времени с 16 часов 17 минут до 16 часов 30 минут 30 ноября 2017 года, ФИО2, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, совместно и согласованно группой лиц с ФИО1, из корыстных побуждений и с целью получения прибыли, находясь в квартире, расположенной по адрес, в нарушение ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 3 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», умышленно сбыл Ш. путём продажи за 100 рублей в качестве пищевого продукта в стеклянной бутылке, ёмкостью 0,5 литра с этикеткой ....., закрытой не герметично пластиковой крышкой, водно-спиртовую смесь, объемом 0,5 литра,не соответствующую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и представляющую опасность для жизни или здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта.

В период времени с 14 часов 58 минут до 15 часов 10 минут 6 декабря 2017 года, ФИО2, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, совместно и согласованно группой лиц с ФИО1, из корыстных побуждений и с целью получения прибыли, находясь в квартире, расположенной по адрес, в нарушение ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 3 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», умышленно сбыл Ш. путём продажи за 100 рублей в качестве пищевого продукта в стеклянной бутылке, ёмкостью 0,5 литра с этикеткой ....., закрытой не герметично металлической винтовой крышкой, водно-спиртовую смесь, объемом 0,5 литра,не соответствующую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и представляющую опасность для жизни или здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта.

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 48 минут 6 декабря 2017 года, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенном по адрес, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: 20 полиэтиленовых бутылок без этикеток, закрытых не герметично пластиковыми винтовыми крышками, ёмкостью 5 литров каждая, с водно-спиртовой смесью,не соответствующей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и представляющей опасность для жизни или здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, заполняющей вышеуказанные бутылки в общем объёме 97,0 литра, которые ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 3 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно намеревались также сбыть населению в качестве пищевого продукта, то есть хранили в целях сбыта.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались от дачи показаний, в связи с чем в судебном заседании были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым:

ФИО1 показала, что в апреле 2017 года, находясь вместе с ФИО2 адрес, решила приобретать разливную водку, расфасованную в 5 литровые бутыли и продавать населению в адрес. Впоследствии приобретенную ею водку она перевозила из адрес в адрес на ..... каждый раз по 6 бутылок, объёмом по 5 литров. Часть приобретенной водки она дома разлила в стеклянные бутылки из-под водки (вторичная тара) ёмкостью по 0,5 литра и стала её продавать. При этом попросила сына ФИО2 в её отсутствие также продавать данную водку населению адрес по цене 100 рублей за 0,5 литра, а также сказала сыну, что можно продавать данную водку в долг. В середине октября 2017 года, в вечернее время, она продала в прозрачной стеклянной бутылке разливную водку в количестве 0,5 литра Ш. за 100 рублей. В первых числах декабря 2017 года, после того, как ФИО2 продал бутылку разливной водки Ш., к ним в дом пришли сотрудники полиции, которые предъявили ей постановление суда о проведении обследования их дома. В ходе обследования их дома она добровольно выдала 19 полных бутылок объёмом по 5 литров с разливной водкой каждая и одну бутылку ёмкостью 5 литров с остатками разливной водки, также были изъяты сторублёвая купюра с и блокнот с долговыми записями. Осознаёт, что хранила в целях сбыта по месту своего проживания и торговала совместно со своим сыном ФИО2 спиртосодержащей жидкостью (разливной водкой) неизвестного происхождения, так как она была разлита в тару (пластиковые бутылки ёмкостью 5 литров) без этикеток, акцизных марок и т.д., тем самым она осознавала, что данная водка может быть опасна для жизни и здоровья тех граждан, которым продавали данную водку. Продавая данную разливную водку, она осознавала, что люди будут её употреблять именно в качестве пищевого продукта, а не использовать в каких-то иных целях;

ФИО2 показал, что в апреле 2017 года он с мамой ФИО1 находились адрес, где торговали разливной водкой в 5-литровых прозрачных пластиковых бутылках. После этого, ФИО1 стала привозить данную разливную водку домой, разливала в стеклянные бутылки из-под водки (вторичная тара) ёмкостью по 0,5 литра, которая хранилась в прихожей их дома и которую они вместе стали продавать населению адрес, поскольку ФИО1 попросила его в её отсутствие также продавать данную водку населению, сообщив цену 100 рублей за 0,5 литра или в долг. В конце ноября 2017 года, в вечернее время, он продал в прозрачной стеклянной бутылке разливную водку в количестве 0,5 литра Ш. за 100 рублей. В первых числах декабря 2017 года, число он точно не помнит, в послеобеденное время, после того, как он снова продал стеклянную бутылку с разливной водкой Ш., к ним в дом пришли сотрудники полиции, которые предъявили постановление суда о проведении обследования их дома. В ходе обследования их дома ФИО1 добровольно выдала 19 полных бутылок, объёмом по 5 литров с разливной водкой каждая и одну бутылку ёмкостью 5 литров с остатками разливной водки. Также в их доме были изъяты сторублёвая купюра, которую ему незадолго до этого передал Ш. за бутылку разливной водки и блокнот (долговая тетрадь) с записями должников за водку. Осознаёт, что незаконно торговал совместно со своей мамой ФИО1 спиртосодержащей жидкостью (разливной водкой) неизвестного происхождения, а также хранил данную водку вместе с мамой с целью сбыта, так как она была разлита в тару (пластиковые бутылки ёмкостью 5 литров) без этикеток, акцизных марок и т.д., тем самым он осознавал, что данная водка при её употреблении может быть опасна для жизни и здоровья тех граждан, которым они с мамой продавали данную водку. Продавая данную разливную водку, он осознавал, что люди будут её употреблять именно в качестве пищевого продукта, а не использовать в каких-то иных целях.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 оглашенные показания подтвердили полностью.

Помимо признания вины подсудимыми, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении полностью доказана в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании, он проходит службу в должности ...... В октябре 2017 года в ОМВД России по Ташлинскому району поступила оперативная информация о том, что в адрес ФИО1 и ФИО2 занимаются сбытом спиртосодержащей продукции из квартиры по адрес. В целях проверки данной информации и документирования преступных действий ФИО1 и ФИО2 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по вышеуказанному адресу. 16 октября 2017 года Ш. было предложено выступить в роли закупщика спиртосодержащей жидкости в адрес на что тот согласился. Последнему были выданы денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой. После этого Ш. зашел во двор домовладения Григорян и через несколько минут вернулся и впоследствии выдал приобретенную им стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, пояснив, что приобрёл данную жидкость у ФИО1 за 100 рублей.

Согласно показаниям свидетеля А., данным им в судебном заседании, он проходит службу в должности ...... В целях проверки информации о причастности ФИО1 и ФИО2 к сбыту спиртосодержащей продукции из квартиры по адрес. и документирования преступных действий ФИО1 и ФИО2 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по вышеуказанному адресу. 30 ноября 2017 года в Ш. было предложено выступить в роли закупщика спиртосодержащей жидкости, на что он согласился и последнему были выданы денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой. После этого Ш. зашел во двор домовладения Григорян и через 1-2 минуты вернулся к ним и впоследствии выдал приобретенную им стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, пояснив, что приобрёл данную жидкость у ФИО2 по цене 100 рублей. 6 декабря 2017 года Ш. вновь было предложено выступить в роли закупщика спиртосодержащей жидкости у Григорян, для чего последнему были выданы денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой. После этого Ш. зашел на территорию двора домовладения Григорян и через 1-2 минуты вернулся к ним и впоследствии выдал приобретенную им стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, пояснив, что приобрёл данную жидкость у ФИО2 После этого на основании решения суда было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адрес, где были обнаружены и изъяты 20 пластиковых прозрачных ёмкостей (бутылок) без этикеток, ёмкостью 5 литров каждая, 19 из которых были наполнены доверху, а одна чуть ниже половины уровня, прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, и денежная купюра достоинством 100 рублей, серийный номер которой совпадал с серийным номером купюры, выданной дата Ш. для закупки спиртосодержащей жидкости по указанному адресу. Также был обнаружен и изъят блокнот с рукописным текстом.

В соответствии с показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в середине октября 2017 года, число он точно не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве «закупщика» спиртосодержащей жидкости при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он согласился. Ему в присутствии понятых выдали денежные средства в сумме 100 рублей и они приехали по месту проживания Григорян по адрес. После этого он зашел во двор домовладения и купил у ФИО1 бутылку водки, емкостью 0,5 литра за 100 рублей. Затем он вернулся к сотрудникам полиции и выдал приобретенную бутылку водки. В конце ноября 2017 года, число он точно не помнит, он снова был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве «закупщика» спиртосодержащей жидкости при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он вновь согласился.Ему в присутствии понятых выдали денежные средства в сумме 100 рублей и они приехали по месту проживания Григорян по адрес. После этого он зашел во двор домовладения и купил у ФИО2 бутылку водки, емкостью 0,5 литра за 100 рублей. Затем он вернулся к сотрудникам полиции и выдал приобретенную бутылку водки. В начале декабря 2017 года он снова был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве «закупщика» спиртосодержащей жидкости при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он согласился. Ему в присутствии понятых выдали денежные средства в сумме 100 рублей и они приехали по месту проживания Григорян по адрес. После этого он зашел во двор домовладения и купил у ФИО2 бутылку водки, емкостью 0,5 литра за 100 рублей. Затем он вернулся к сотрудникам полиции и выдал приобретенную бутылку водки.

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей Т., Е., В., в соответствии с которыми указанные свидетели пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которых они принимали участие в качестве понятых и в их присутствии Ш. трижды приобрел в домовладении Григорян бутылки водки, объемом 0,5 литра за 100 рублей. А участвующие в качестве понятых С. и Б. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений», будучи допрошенными в качестве свидетелей, пояснили об обстоятельствах обнаружения изъятия в домовладении Григорян 20 пластиковых бутылок ёмкостью по 5 литров каждая, с желтыми пластиковыми крышками, 19 из которых были наполнены доверху, а 1 наполнена наполовину прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. Также сотрудники полиции в их присутствии обнаружили и изъяли денежную купюру достоинством 100 рублей и блокнот с обложкой синего цвета с рукописным текстом.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей БЛ., КА., МС., КВ., АВ., АД., КС., ЛЮ., СД., ВТ., ПТ., ЗН., ШВ., ГН., НС., СС., ОС., КМ., подтверждают, что указанные лица были осведомлены о том, что ФИО1 и ФИО2 занимаются торговлей разливной водкой по цене 100 рублей за 0,5 литра, которая была плохого качества. При этом КА., МС., АВ.,АД., КС., ЛЮ., СД., ВТ., ПТ., ЗН., ГН., НС., СС., ОС., КМ., пояснили, что в 2017 году они приобретали у ФИО1 и ФИО2 водку во вторичной таре.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он не знал о том, что ..... торговала разливной водкой. Он видел в их доме пластиковые прозрачные бутылки ёмкостью по 5 литров с пластиковыми крышками жёлтого цвета с прозрачной жидкостью, но что это была за жидкость, он не знал и ..... этим не интересовался. Примерно 10-11 декабря 2017 года ему от ФИО1 стало известно, что сотрудники полиции изъяли в их доме бутылки ёмкостью 5 литров с разливной водкой, которой ..... она торговала.

В соответствии с показаниями свидетеля У., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в начале декабря 2017 года она находилась дома ..... ФИО1 по адрес, куда пришли сотрудники полиции и изъяли несколько пластиковых бутылок с прозрачной жидкостью.

Совокупность изложенных выше и признанных судом достоверными показаний свидетелей в достаточной степени согласуются между собой и с показаниями подсудимых и подтверждают установленные органами предварительного расследования обстоятельства совершения Григорян преступления.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждается другими доказательствами:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 9 января 2018 года, согласно которому в Новосергиевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Оренбургской области направлены рассекреченные результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в период с 16 октября 2017 года по 6 декабря 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2, содержащих материалы, которыми документировано проведение оперативно-розыскных мероприятий в указанный период и их результаты;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 6 декабря 2017 года, которым зафиксирован осмотр домовладения, расположенного по адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты: 20 пластиковых прозрачных бутылок, без этикеток, ёмкостью 5 литров каждая, наполненных прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта; денежная купюра достоинством 100 рублей серия ..... №; блокнот с записями;

- заключение эксперта № 573/6-5 от 25 января 2017 года, согласно которому в ходе экспертизы были исследованы жидкости в трёх стеклянных бутылках вместимостью по 0,5 л. и в полиэтиленовых бутылках вместимостью по 5 л. Представленная на исследование жидкость во всех бутылках является водно-спиртовой смесью, кустарно-изготовленной из спирта этилового непищевого и воды. Представленная на исследование жидкость из всех бутылок содержит вредные вещества: этиловый эфир и ацетон (в следовых количествах), которые относятся к 4 классу опасности. Предоставленная на исследование жидкость состоит из спирта этилового в качестве основного компонента, микропримесей: ацетальдегида, этилацетата, метанола (в незначительных количествах), этилового эфира и ацетона (в следовых количествах), и воды. Физико-химические показатели жидкости из всех бутылок (крепость, наличие вредных веществ) не соответствуют показателям ГОСТ на водку. Все представленные на исследование жидкости имеют одинаковый микрокомпонентный состав и одинаковые значения физико-химических показателей (крепость, содержание вредных веществ). Три бутылки с этикетками водка содержат по 0,5 л. жидкости четыре бутылки полиэтиленовые 5 литровые содержат по 5 л. жидкости, а одна бутылка полиэтиленовая 5 литровая содержит около 2,0 л. жидкости (на момент исследования);

- блокнотом с рукописным текстом, в котором имеются записи фамилий, имён или прозвищ лиц, которым ФИО1 и ФИО2 сбывали разливную водку;

- билетом Банка России достоинством 100 рублей серия ..... №, используемым при проведении ОРМ и изъятым в жилище Григорян;

- изъятые по делу вещественные доказательства, а также результаты ОРМ, осмотрены и постановлением следователя от 20 марта 2018 года приобщены к материалам уголовного дела.

Оценив признанные допустимыми показания подсудимых и свидетелей, суд признаёт их логично взаимосвязанными и дополняющими друг друга, не содержащих существенных противоречий в части, необходимой для квалификации действий виновных. Вещественные и письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Свидетели показали, что были осведомлены о том, что ФИО1 и ФИО2 занимаются реализацией спиртосодержащей жидкости и указали, что ранее имели место факты сбыта Григорян указанной жидкости, что в совокупности с правдивыми показаниями ФИО1 и ФИО2 и приведенных выше свидетелей Ш. и М. и А. относительно фактов сбыта, дают основания сделать вывод о том, что Григорян, хранили в доме спиртосодержащую жидкость с целью дальнейшей реализации в соответствии со спросом со стороны покупателей. Действия ФИО1 и ФИО2 относительно хранения и реализации спиртосодержащей жидкости имели явно согласованный характер, поскольку каждый из них был осведомлен о месте ее хранения и стоимости.

О том, что перевозимая ФИО1 с целью сбыта и впоследствии хранимая с целью сбыта и сбываемая ФИО1 и ФИО2 спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей свидетельствует приведенное выше заключение эксперта, а также отсутствие сертификата на предмет соответствия установленным требованиям безопасности и отсутствие на таре указания технических характеристик товара и срока годности, что объективно свидетельствует о том, что спиртосодержащая жидкостьне отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Как пояснили ФИО1 и ФИО2 они понимали, что указанная спиртосодержащая жидкость может быть опасна для жизни и здоровья потенциальных потребителей.

Таким образом, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении, в составе группы лиц по предварительному сговору, хранения в целях сбыта и сбыте 16 октября, 30 ноября и 6 декабря 2017 года спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, доказанной. Также доказанной является вина ФИО1 в перевозке в период с 1 апреля по 6 декабря 2017 года в целях сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ - как перевозка в целях сбыта и хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, предварительно достигнув договоренности о хранении с целью реализации и реализацииспиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя во исполнение единого преступного умысла, хранили с целью сбыта, а также трижды сбыли указанную спиртосодержащую продукцию, опасную для жизни и здоровья потребителей.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства и данные характеризующие личности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку непосредственно после установления ее причастности, она добровольно сообщила об обстоятельствах совершения уголовно-наказуемого деяния, а также состояние ее здоровья и возраст, наличие положительных характеристик и ходатайства жителей района о снисхождении.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих ФИО1 наказание, не имеется.

ФИО2 по месту жительства, по месту работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется .....

Проанализировав поведение подсудимого ФИО2 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и действовал умышленно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку непосредственно после установления его причастности, добровольно сообщил об обстоятельствах совершения,а также состояние его здоровья, наличие положительных характеристик и ходатайства жителей района о снисхождении.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от их воли обстоятельствам, и, что по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание подсудимым следует назначить с применением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера и повышенной степенью общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и ролью каждого в его совершении, объема изъятой по делу спиртосодержащей жидкости, хранимой подсудимыми и предназначенной для сбыта населению, имущественного положения подсудимых, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 и ФИО2 ..... и данный вид дополнительного наказания может быть исполнен без ущерба для финансового положения подсудимых и их семьи.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Совершенное Григорян преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Обстоятельства дела и степень повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и ролью каждого в его совершении, объема изъятой по делу спиртосодержащей жидкости, хранимой подсудимыми и предназначенной для сбыта населению, и данные, характеризующие личности подсудимых, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 следует определить в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишение свободы на срок 4 месяца со штрафом в сумме 10 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишение свободы на срок 4 месяца со штрафом в сумме 10 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 исчислять с 25 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства:

стеклянную бутылку с этикеткой ....., закрытую не герметично пластиковой крышкой, объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью; стеклянную бутылку с этикеткой ....., закрытую не герметично пластиковой крышкой, вместимостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью; стеклянную бутылку с этикеткой ....., закрытую не герметично пластиковой крышкой, вместимостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, а также 20 пластиковых бутылок, объемом 5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью - подлежат уничтожению;

блокнот с рукописным текстом и приобщенные к материалам уголовного дела материалы оперативно - розыскной деятельности и результаты оперативно - розыскных мероприятий - хранить при уголовном деле;

денежную купюру, достоинством 100 рублей - оставить в ОМВД России по Ташлинскому району по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника по своему усмотрению, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья В.В. Катеринин

Приговор Приговор Ташлинекого районного суда Оренбургской области

от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 и

ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда

ошибочное указание на применение Ч. 5 СТ. 62 УК РФ при назначении

наказания осужденным.

- усилить наказание назначенное ФИО1 по П.

«Ю)Ч. 2 СТ. 238 УК РФ в виде ЛИIliениясвободы на срок до 1 (одного) года 3

(трех) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего

режима.

- усилить наказание назначенное ФИО2 по П.

«Ю)Ч. 2 СТ. 238 УК РФв виде лишения свободы на срок до 1 (одного) года.,:. "

Зачесть в срок лишения своБодыiвремяя содержания под стражей Григорян

Любови Николаевны и ФИО2 с 25 сентября 2018 года

по день вступления приговора в законную силу из расчета один день

содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в"

исправительной колонии. общего режима с учетом положений,

предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.