Приговор № 1-42/2018 1-506/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

<Номер обезличен>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи

Полшкова А. М.

государственного обвинителя

ФИО1

подсудимого

ФИО2

адвоката

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Семивеличенко <ФИО>2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <Дата обезличена> примерно в 11 часов 00 минут, находясь в служебном автомобиле отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» в 30 метрах от дома № <...> и в 50 метрах от <...>, зная о местонахождении принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, являясь на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявителем, сотрудником полиции предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, с целью скрыть факт совершения на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> примерно в 8 часов 35 минут в 100 метрах от <...>, сообщил сотруднику полиции, как представителю правоохранительного органа, имеющего право на возбуждение уголовных дел, о совершении в период времени с 22 часов <Дата обезличена> до 09 часов 00 минут <Дата обезличена> угона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с участка местности в 30 метрах от <...>, о чем подал письменное заявление, которое зарегистрировано в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в дежурной части ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: <...>, заведомо зная при этом, что данная информация является ложной, недостоверной. По данному заявлению сотрудниками полиции в порядке ст. 144 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой вышеуказанный факт не нашел своего подтверждения и <Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.<Номер обезличен>), из которых следует, что у ФИО2 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. <Дата обезличена> примерно в 20 часов он находился дома, когда ему на телефон позвонил знакомый Свидетель №1 и попросил одолжить ему его автомобиль до 10 часов <Дата обезличена>, на что он согласился. Примерно в 22 часа того же дня Свидетель №1 пришел к нему домой по адресу: <...>, где он передал ему ключи от автомобиля. Имеется ли у Свидетель №1 водительское удостоверение, он не уточнял. На следующий день, примерно в 8 часов 30 минут Свидетель №1 позвонил ему по телефону и сообщил о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие на <...> при этом сам с места происшествия скрылся. Свидетель №1 предложил ему заявить об угоне, а тот возместит ему затраты связанные с ремонтом автомобиля, на что получил согласие. Сразу же после разговора, примерно в 9 часов, он позвонил в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» и сообщил о том, что у него угнали принадлежащий ему автомобиль. Когда к его дому подъехали сотрудники полиции, он, находясь в служебном автомобиле, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ под роспись, написал заявление, в котором сообщил о том, что у него в период времени с 22 часов 24 ноября до 9 часов <Дата обезличена> от <...> был угнан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, достоверно зная, что его автомобиль никто не угонял. У него было отобрано объяснение, затем с его участием был составлен протокол осмотра места происшествия. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании о том, что <Дата обезличена> в вечернее время он позвонил ФИО2 и попросил одолжить ему автомобиль на вечер и пообещал вернуть автомобиль <Дата обезличена>. ФИО2 согласился и он около 21 часа забрал у него автомобиль. На следующий день, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля, совершил ДТП. Позвонив ФИО2 сообщил о случившемся и попросил его позвонить в полицию и заявить об угоне его автомобиля, поскольку на тот момент он был лишен водительских прав и был в нетрезвом состоянии. ФИО2 согласился, и он покинул место ДТП;

- показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она состоит в должности старшего дознавателя ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> поступило сообщение от гражданина ФИО2, что у него угнали принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Выехав на место происшествия по адресу: <...>, они отобрали объяснения у ФИО2, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. После следственного действия ФИО2 в дежурном автомобиле после разъяснения ст. 306 УК РФ собственноручно написал заявление и поставил подпись в графе о разъяснении ст.306 УК РФ, в котором указал, что у него был угнан автомобиль неизвестными лицами. После этого все поехали в отдел полиции для продолжения следственных действий;

- показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, подтвердивших, что <Дата обезличена> примерно в 8 часов 35 минут на <...> произошло ДТП с их участием. В автобус ПАЗ маршрута <Номер обезличен> регистрационный знак <Номер обезличен>, на котором они работают, въехал автомобиль <данные изъяты>. Находящиеся в данном автомобиле люди, два парня и девушка, скрылись с места ДТП. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного судом, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> в ходе несения службы в составе экипажа совместно с Свидетель №9 были направлены в район остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <...>, для оформления факта ДТП с пострадавшими в результате столкновения ПАЗ государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион и автомобиля <данные изъяты>. По пути была передана ориентировка, что автомобиль ВАЗ числиться в угоне. По прибытие на место было установлено, что пострадавших в ДТП нет, а на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, автомобиль передан следственно-оперативной группе;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который в суде показал, что он, является инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> в ходе несения службы выезжал на место ДТП. В этой части полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №8;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <...> и в 50 метрах от <...>. В ходе осмотра в присутствии понятых ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и он пояснил, что в период времени с 22 часов <Дата обезличена> до 09 часов <Дата обезличена> с данного участка местности неизвестное лицо угнало принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>), которым осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <...>, где был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>, копия паспорта транспортного средства и копия страхового полиса;

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>), которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств заявление от <Дата обезличена>, протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, объяснения ФИО2 от <Дата обезличена>, копия транспортного средства, копия страхового полиса;

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>), которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>;

- постановлением и протоколом выемки от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>), которым в помещении дежурной части ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <...> изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», в которой зарегистрировано сообщение ФИО2 от <Дата обезличена> под порядковым номером <Номер обезличен>;

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>), которым осмотрена и признана вещественным доказательством книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское»;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Правонарушение совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, вследствие чего он не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему деяний и руководить ими. Вопросы о принудительном лечении и общественной опасности правомочны к лицам с психическими расстройствами. По материалам дела и из направленной беседы с подэкспертным убедительных данных за наркоманию нет.

Оценивая приведённые в приговоре доказательства, изученные в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению, что все они получены в строгом соответствии с действующим законом, являются допустимыми, относятся к предъявленному ФИО2 обвинению, согласуются между собой, дополняя друг друга. Изученные судом доказательства в своей совокупности неопровержимо подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления.

По убеждению суда <Дата обезличена> ФИО2, зная о местонахождении принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, с целью сокрытия факта совершения на принадлежащем ему автомобиле дорожно-транспортного происшествия, сообщил сотруднику полиции, как представителю правоохранительного органа имеющего право на возбуждение уголовных дел, о совершении угона его автомобиля, о чём подал письменное заявление, заведомо зная при этом, что данная информация является ложной, недостоверной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Заключением СПКЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 признан вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, а потому освобождению от уголовной ответственности или наказания он не подлежит.

При определении вида и размера наказания суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья (инвалидность),положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Промышленного района г.Оренбурга от <Дата обезличена> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Штраф оплачен. В связи с тем, что совершенное ФИО2 деяние относится к категории небольшой тяжести, то рецидива преступлений оно не образует.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

Иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО2 является инвалидом третьей группы бессрочно, состоит на учете на бирже труда, в связи с чем, является лицом финансово несостоятельным. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Семивеличенко <ФИО>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных нарушениях, о происшествиях <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», возвращенная в дежурную часть ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» на ответственное хранение – оставить там же;

- заявление от <Дата обезличена>, протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, объяснения ФИО2 от <Дата обезличена>, копию паспорта транспортного средства, копию страхового полиса, копии листов книги на 8 листах – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты>, возвращенный ФИО2 – оставить там же.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток с момента его оглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья А. М. Полшков