Приговор № 1-42/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-42/2018

...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с.Илек

Илекский район

Оренбургская область

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Куковкиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Манцеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ... в период времени с 22:00 часов до 22:20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении домовладения, расположенного по адресу: ..., достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании - полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ... старший сержант полиции Т.А.Н., назначенный на указанную должность на основании приказа ОМВД России по ... ... ЛС от ..., который является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии с п.п.3.1.2, 3.1.3 должностного регламента, согласно которым он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие его совершению в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их жизни и здоровья, п.п.2,4 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которым сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения своего авторитета, с целью угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, незаконно, из неприязненных отношений, по мотиву несогласия с законными действиями сотрудника полиции Т.А.Н., осуществляющего проверочные мероприятия по сообщению И.Н.А. о хулиганских действиях ФИО1, взял нож, находившийся на столе кухни и, держа его в правой руке, которую опустил вниз, демонстрируя его Т.А.Н., высказывал в адрес представителя власти Т.А.Н. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лупандин Н.Г., адвокат Манцерова Ю.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Т.А.Н., в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие одного малолетнего ребенка; согласно пункту «и» части 1 указанной статьи — активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом исследовались личность подсудимого ФИО1, который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, военнообязанный, не судим, работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. л.д. 73 - 75, 77, 78, 83, 84); характеризуется положительно (т.1 л.д. 80, 82).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение подсудимого – ФИО1 ...., имеет на иждивении двоих детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него работы.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против порядка управления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая, что ФИО1, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, его явку в судебное заседание, а также его поведение в суде, меру пресечения в отношении ФИО1, суд считает не избирать.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, не избирать.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов