Приговор № 1-42/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-42/2018

№ 1-42/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Байтенова М.Ш.,

представителя потерпевшего - Представитель потерпевшего,

при секретаре судебного заседания Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение времени с 24 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору с Т.Р.К., осужденным приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, заранее распределив роли и действия каждого, прибыли на участок местности, расположенный вдоль автодороги «<адрес>» в 700 м от <адрес>, где с целью тайного хищения алюминиевого электрического провода марки А-35, Т.Р.К., согласно отведенной ему роли, используя монтерское снаряжение в виде лаза, страховочного пояса, бокорезов, незаконно поочередно поднимался на электрические опоры и срезал с резервной линии ВЛ-10 Кв кольцующий фидер № от подстанции «Верхний Киембай» ведущей от <адрес> на подстанцию «Домбаровская 2» к <адрес> алюминиевый электрический провод марки А-35, принадлежащий ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Оренбургэнерго, а ФИО1 сматывал и грузил похищенные провода в автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, используя в качестве подсобных рабочих Б.А.В. и Б.Н.В., не осведомленных о преступных намерениях Т.Р.К. и ФИО1 После чего, действуя совместно и по предварительному сговору, ФИО1 и Т.Р.К. вывезли на вышеуказанном автомобиле алюминиевый электрический провод марки А-35 длиной 9 000 м, весом 1 404 кг, тем самым тайно его похитили, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и Т.Р.К., осужденного приговором Домбаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Оренбургэнерго причинен имущественный ущерб на общую сумму 51 789 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 24 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору с Т.Р.К., осужденным приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, заранее распределив роли и действия каждого, прибыли на участок местности, расположенный вдоль автодороги «<адрес>» в районе <адрес>, где с целью тайного хищения алюминиевого электрического провода марки А-70, Т.Р.К., согласно отведенной ему роли, используя монтерское снаряжение в виде лаза, страховочного пояса, бокорезов, незаконно поочередно поднимался на электрические опоры и срезал с отпайки на питание газовой котельной <адрес> резервной линии ВЛ-10 Кв фидер № от подстанции «Верхний Киембай» инвентарный номер № алюминиевый электрический провод марки А-70, принадлежащий ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Оренбургэнерго, а ФИО1 сматывал и грузил похищенные провода в автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО1 и Т.Р.К., действуя совместно и по предварительному сговору, вывезли на вышеуказанном автомобиле алюминиевый электрический провод марки А-70 длиной 4 500 м, весом 1291,5 кг, тем самым тайно его похитили, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и Т.Р.К., осужденного приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Оренбургэнерго причинен имущественный ущерб на общую сумму 77 128 рублей 13 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Байтенов М.Ш. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чесноков А.А. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренноеч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения алюминиевого провода марки А-35 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения алюминиевого провода марки А-70 в ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ суд по каждому факту кражи учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому преступлению суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей на момент совершения каждого преступления, публичное принесение им извинений в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по каждому преступлению судом не установлено.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, однако противопоказаний к трудоустройству не имеет, по месту жительства участковым характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому факту хищения.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению явку с повинной, при назначении наказания по каждому факту хищения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением осужденного во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

При назначении наказания по каждому факту хищения суд принимает во внимание позицию представителя потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого строго, а также учитывает, что материальных претензий к подсудимому потерпевшим не заявлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного по каждому факту хищения, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за каждый факт кражи в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимым и в должной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкое наказание по каждому преступлению в виде штрафа в доход государства не может быть назначено подсудимому ФИО1, поскольку им не представлено сведений о наличии постоянного места работы и источника дохода, в связи с чем данный вид наказания не позволит достигнуть целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с видом назначаемого наказания оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления средней тяжести, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Из материалов дела следует, что инкриминируемые ФИО1 преступления он совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хищение алюминиевого провода А-35) и в ДД.ММ.ГГГГ (хищение алюминиевого провода А-70).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно пункту 12 указанного Постановления указано о снятии судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

При таких обстоятельствах, ФИО1 следует освободить от наказания и снять с него судимость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи алюминиевого провода А-35 в виде обязательных работ на срок двести часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи алюминиевого провода А-70 в виде обязательных работ на срок двести часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО1 освободить от назначенного наказания, со снятием судимости на основании пункта 12 вышеуказанного постановления.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1, также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий подпись Т.В. Илясова