Апелляционное постановление № 22-3399/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 22-3399/2024

Судья Лигостаев Д.А. №22-3399/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 19 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Булатова А.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Степанова В.К., Кузнецовой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Большеглушицкого района Тимонина М.Е., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 26 декабря 2023 г. в отношении ФИО2, ФИО1,

выслушав мнение прокурора Булатова А.С., в поддержание доводов апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, в поддержание апелляционной жалобы, позицию осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Степанова В.К., Кузнецовой А.А., полагающих приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, трудоустроенный, не судимый,

обжалуемым приговором осужден по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, со средним образованием, разведенный, трудоустроенный, не судимый,

обжалуемым приговором осужден по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ранее в отношении ФИО2 и ФИО1 отменена.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взысканы в пользу Потерпевший №1 солидарно с ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме 31320 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований гражданского истца отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении помощник прокурора Большеглушицкого района Тимонин М.Е. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов представления указывает, что приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Обращает внимание суда, что ФИО2 и ФИО1 не возместили причиненный преступлением ущерб потерпевшему, однако суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание признание вины, раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, усилить наказание в отношении осужденных, дополнив его обязательными работами, а также удовлетворить его гражданский иск в полном объеме, взыскать с осужденных солидарно денежные средства в сумме 31320 рублей (сумма материального ущерба - 26820 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 4500 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления и, назначая им наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства, вынес чрезмерно мягкий приговор, не соответствующий обстоятельствам деяния, а также личностям осужденных.

Адвокат Гришина О.И., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с возражениями на апелляционное представление помощника прокурора Большеглушицкого района Тимонина М.Е. и на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл.35 - 39 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297,304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности ФИО2 и ФИО1

Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении описанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в итоговом процессуальном решении суда, а именно:

- показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, признавших свою вину и пояснивших об обстоятельствах хищения ими принадлежащего потерпевшему имущества – рыбы карп из пруда в <адрес>, при котором они застигнуты на месте преступления, в том числе, хозяином пруда – ФИО20. Оценку и размер ущерба не оспаривают;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 об обстоятельствах задержания подсудимых при хищении ими принадлежащей потерпевшему рыбы из арендуемого им пруда, расположенного в поле около <адрес>, где он выращивает рыбу карпа, достигшую к сентябрю 2023 года товарного размера. Из пруда было выловлено 6 мешков с рыбой карп, 5 были погружены в машину, 1 мешок с рыбой находился рядом с машиной, где также находились лодка, аккумулятор автомобильный, самодельная электроудочка, сачок, прорезиненные костюмы. Затем задержанных доставили в отделение полиции, вес взвешенной рыбы составил 134,1 кг, потерпевший оценку размера ущерба не оспаривает, поскольку мертвая рыба не подлежала реализации. Пояснил, что при подъезде на пруд расположены предупреждающие светоотражающие таблички о запрете рыбалки;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о совместной с подсудимыми поездке на пруд на рыбалку, оказании им помощи в погрузке выловленной ими рыбы в багажник автомобиля, при этом ему не было известно о запрете рыбалки в данном пруду, в которой он участия не принимал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, продавшего потерпевшему мальков карпа для запуска в пруд и Свидетель №4 о передаче ему пруда в аренду ее супругом;

Кроме того, в обоснование виновности осужденных, суд привел в приговоре письменные доказательства, подробно раскрыв их содержание, включая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, акт взвешивания рыбы, справки о стоимости похищенного имущества, а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных ФИО2 и ФИО1, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденных ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, судом дана правильно, оснований для иной квалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде подтверждено также наличие квалифицирующего признака в действиях осужденных при совершении преступления - группой лиц по предварительному сговору, исходя из показаний осужденных об их совместных действиях, их договоренности о них до начала совершения хищения имущества потерпевшего, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется, как и оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, положенных в основу приговора. Перечень похищенного имущества и размер причиненного потерпевшим ущерба определен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Назначая осужденным наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства, суд первой инстанции, формально сославшись на учет характера и степени общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и личность виновных, необходимость влияния назначаемого наказания на их исправление, фактически указанные обстоятельства не учел, а также не принял во внимание то обстоятельство, что при признании вины осужденные не предприняли мер к возмещению причиненного ими вреда, в связи с чем назначение ФИО1, ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого (7000 рублей) существенно ниже стоимости выловленной ими рыбы (26820 рублей) не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является чрезмерно мягким.

В приговоре суда отсутствуют суждения, позволяющие определить соразмерность назначаемого ФИО1, ФИО2 наказания в виде штрафа содеянному ими, судом не приведены убедительные основания такого решения.

Таким образом, обстоятельства, указанные судом первой инстанции при назначении наказания в виде штрафа осужденным, не обосновывают справедливость его применения.

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновным наказания за содеянное, таким образом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном применении к ФИО1, ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, что не отвечает обеспечению интересов потерпевшего, государства и общества.

В силу п. 2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при наличии процессуального повода (в данном случае апелляционного представления) вправе усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилив осужденным ФИО1, ФИО2 наказания для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ до обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими преступлений. Доводы потерпевшего об усилении осужденным наказания путем назначения им одновременно двух его видов - обязательных работ и штрафа противоречат санкции ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей альтернативу при избрании одного вида основного наказания.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, исключающие назначение данного вида наказания, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденным наказания на применение положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, по делу не усматривается.

Согласно разъяснениям п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Вопреки данным требованиям суд в приговоре не указал на применение ч.3 ст.66 УК РФ в то время, как осудил ФИО1, ФИО2 за покушение на кражу, в связи с чем в приговор подлежат соответствующие изменения, которые в то же время не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения осужденным наказания, поскольку им назначался не самый суровый вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Из содержания искового заявления потерпевшего следует, что им заявлено о взыскании с осужденных материального ущерба (стоимости похищенной рыбы) в размере 26820 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также затрат на услуги адвоката – 4500 рублей (т.2 л.д.81-83).

Размер удовлетворенных материальных исковых требований, рассмотренных в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, соответствует размеру ущерба, не возмещенного потерпевшему осужденными. Сторонам разъяснены их соответствующие процессуальные права, предусмотренные ст.44, ст.54 УПК РФ.

Отказ судом потерпевшему Потерпевший №1 во взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции считает правомерным с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в котором указано, что гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

При совершении осужденными преступления в отношении Потерпевший №1 не установлено нарушение его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для частичной отмены приговора.

Согласно материалам уголовного дела, к заявлению потерпевшего, поданному в суд, приложена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Потерпевший №1 4500 рублей адвокату <данные изъяты> ФИО12 за составление иска о возмещении ущерба.

Указанные требования судом удовлетворены с солидарным взысканием с осужденных. Однако, удовлетворяя эти требования, суд первой инстанции оставил без внимания положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы возмещения процессуальных издержек.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с федерального бюджета с последующим их возмещением за счет осужденного, судьей не была исследована вышеуказанная квитанция, приложенная потерпевшим к своему заявлению, суд не исходил из условий и обязательств соглашения в сопоставлении с фактически оказанными потерпевшему юридическими услугами, для определения необходимости и оправданности расходов, связанных с производством по уголовному делу на его соответствующих этапах, не конкретизировал виды оказанных и оплаченных услуг, затраченное на них адвокатом время, не привел мотивы, по которым определил к оплате заявленную сумму в полном размере, без учета положений п.22(3) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 (ред. от 18.10.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, принимая решение о взыскании с осужденных в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на уплату услуг представителя, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Также судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты этих процессуальных издержек, взысканию с осужденных.

При таких обстоятельствах судебное решение в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 26 декабря 2023 г. в отношении ФИО2, ФИО1 – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания ФИО3, ФИО1 с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное ФИО3 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 денежных средств в размере 4500 рублей в качестве расходов на оплату услуг адвоката - отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление помощника прокурора Большеглушицкого района Тимонина М.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий