Приговор № 1-28/2019 1-327/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 19 февраля 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Динского района Краснодарского края Бегина М.В.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Барановой И.А., представившей удостоверение № 2002, ордер № 541147 от 28 сентября 2018 года, выданный Динским филиалом № 4 Краснодарской краевой коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 13 июля 2018 года ФИО2, находясь в помещении кухни частного жилого <адрес> села Красносельского Динского района Краснодарского края, по месту своего проживания, в ходе ссоры с Потерпевший №1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взяв в правую руку кухонный нож, лежавший на столе в указанном помещении, и используя его в качестве оружия, с силой метнул указанный нож в находившуюся вблизи него Потерпевший №1, вонзив лезвие кухонного ножа в область брюшной полости Потерпевший №1, чем причинил последней телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото – резанного ранения брюшной полости с энветрацией пряди большого сальника, сквозным ранением толстого кишечника в области илеоцекального угла, вышеописанная травма живота, является опасным для жизни состоянием и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что неумышленно причинил телесные повреждения потерпевшей, не желал причинить вред здоровью своей супруги, он не понимал какой предмет взял со стола и кинул в сторону жены, так как после травмы его рука не чувствительна. Он специально не метал в жену нож, просто кинул все, что лежало на кухонном столе, чтобы ее успокоить. Чистосердечно раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО2 суду пояснил, что

утром 13 июля 2018 года он с внучкой Соней находился во дворе дома, занимался хозяйственными делами. Через время он зашел в дом, чтобы охладиться и попить воды, где увидел потерпевшую, которая находилась в ярости и с порога стала на него кричать, обвинять в проблемах с их фирмой. Он подошел к мойке налить воды, в этот момент потерпевшая облила его ледяной водой из пластиковой бутылки, а следом ударила его по голове бутылкой с водой. От удара он оперся одной рукой на рабочую поверхность стола кухонного гарнитура и, прикрывая голову левой рукой, правой рукой с большой силой смахнул все, что лежало на столе. Что конкретно попало ему в руку, он не понял, так как его рука после перенесенной травмы не чувствительна. Когда он убрал руку от лица, то увидел, что на ночной рубашке потерпевшей висит нож. Он подошел к ней, достал нож и увидел следы крови. При этом потерпевшая продолжала кричать на него. Он сказал Потерпевший №1, чтобы она успокоилась, и положил ее на диван, сразу вызвал скорую помощь. В больнице супруге сделали операцию, он все время находился рядом, осуществлял за ней уход. Он не хотел причинить жене какой - либо вред, просто смахнул какие – то предметы, лежавшие на рабочей поверхности стола, хотел ее успокоить.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 08 часов 00 минут 13 июля 2018 года он зашел на кухню, где увидел Потерпевший №1, которая в ночной рубашке стояла около газовой плиты, в руках у нее была пластиковая бутылка с ледяной водой. Между ними произошел словесный конфликт, в результате которого, Потерпевший №1 окатила его ледяной водой из бутылки. Он разозлился и, схватив первый попавшийся предмет со стола, с силой кинул его в потерпевшую. Последняя согнулась и стала держаться за правый бок. Он подошел к ней и увидел, что у нее из правого бока торчит нож, вытащил его и кинул в раковину. После того, как он вытащил нож из тела Потерпевший №1, она упала, и он отнес ее на диван, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. До прибытия сотрудников полиции он помыл нож и повесил его на магнитный держатель для ножей (л.д. 52-55, 115-117, 173-175).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, объяснив противоречия тем, что следователем были искажены и неверно изложены в протоколах допроса его показания.

Дав юридическую оценку показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к убеждению о необходимости положить в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются и не противоречат показаниями потерпевшей, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными им в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, выводами судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем этим показаниям ФИО2 суд придает доказательственное значение, изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым. Подсудимый в ходе предварительного следствия был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания его показаний недопустимыми у суда не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 13 июля 2018 года подсудимый и ее внучка Соня встали рано утром и находились во дворе дома. Она проснулась около 07 часов 30 минут и пошла на кухню готовить завтрак, где прочитала электронное письмо от адвоката из г. Красноярска, о том, что их судебные дела о преднамеренном банкротстве и мошенничестве в отношении их ООО идут плохо. Прочитав электронное письмо, она пришла в ярость, в этот момент на кухню зашел ФИО2 попить воды и охладиться. Она стала на него кричать и ругаться, выражаясь нецензурной бранью, оскорбляя его как человека и унижая его мужское достоинство. Он повернулся в ее сторону и сказал, чтобы она заткнулась, что ее разозлило еще больше, и она ударила мужа по голове бутылкой со льдом, которая была у нее в руках. Подсудимый пошатнулся от удара и облокотился на рабочую поверхность стола кухонного гарнитура, продолжая, она выплеснула ему в лицо ледяную воду из бутылки, после чего ФИО2 стал вытирать лицо от воды рукой, при этом ругаясь с нее, смахнул все, что лежало на столе кухонного гарнитура в ее сторону. На рабочей поверхности стола находилась разделочная доска, керамический нож, так как она собиралась готовить завтрак. Все произошло очень быстро. Она только видела, как в ее сторону полетела доска, потом увидела нож, который болтался на ее ночной рубашке. Кто вытащил нож, она не помнит. ФИО2 сразу подбежал к ней, отнес на диван и вызывал скорую медицинскую помощь. В этот же день ей сделали операцию и вскоре выписали. Подсудимый приходил в больницу каждый день, приносил еду, ухаживал за ней, заботился о внучке. У подсудимого правая рука не рабочая, не имеет чувствительности, поскольку у него была операция на руке, перерезаны сухожилия, последствия травмы. Иногда у них случаются словесные перепалки, скандалы, которые происходят по ее вине. В произошедшем ее вина, так как она спровоцировала мужа своим поведением. У нее очень сложный характер, она часто «выходит из себя», начинает ругаться и обвинять мужа во всем. Она простила супруга, не имеет к нему никаких претензий, просила его строго не наказывать, так как он является единственным кормильцем, они с внучкой находятся на его иждивении. Кроме того, у него слабое здоровье, он страдает рядом хронических заболеваний, находящихся в стадии обострения, нуждается в лечении.

Анализируя в целом показания потерпевшей Потерпевший №1, суд существенных противоречий в них не находит, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, протоколом очной ставки между ними, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат им, в связи с чем суд признает их достоверными и полагает необходимым взять в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО2 в совершении преступления потерпевшей суд не усматривает.

В ходе проведенной очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 10 августа 2018 года, потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив ранее данные показания, уточнила, что ФИО2 достал нож из ее тела, когда подхватывал ее. Подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевшей, уточнив, что нож кинул в Потерпевший №1, взяв его за лезвие (л.д. 99-102).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 пояснила, что выявленные у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия предмета имеющего острый край, которым может быть и кухонный нож, в том числе и путем метательного воздействия на него, исходя из характеристик раневого канала, для этого применялась определенная сила, под воздействием которой нож проник в тело потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: - рапортом следователя СО ОМВД по Динскому району от 13 июля 2018 года, зарегистрированным в КУСП, согласно которому 13 июля 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Динскому району поступило сообщение из БУЗ МО Динская ЦРБ о причинении ФИО2 телесных повреждений с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с эвентрацией пряди большого сальника, сквозным ранением толстого кишечника в области илеоцекального угла, внутрибрюшное кровотечение (л.д. 6);

- справкой МУЗ МО Динская ЦРБ приемный покой от 13 июля 2018 года, согласно которой 13 июля 2018 года в приемное отделение в 10 часов 00 минут поступила Потерпевший №1 с проникающее колото-резанным ранением брюшной полости (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, <адрес> изъяты десять ножей различной длины, которые упакованы и опечатаны в установленной законом порядке (л.д. 13-23);

- протоколом осмотра предметов от 27 июля 2018 года, в ходе которого осмотрены кухонные ножи, изъятые 13 июля 2018 года, в ходе осмотра места происшествия, в домовладении по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, <адрес> В ходе осмотра подозреваемый пояснил, что нанес удар Потерпевший №1 ножом, осмотренным под № 1, который был упакован и опечатан (л.д. 56-62);

- заключением эксперта № 461 от 01 августа 2018 года, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и поступивший на экспертизу по материалам уголовного дела является ножом хозяйственно - бытового назначения, холодным оружием не является (л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от 11 августа 2018 года, в ходе которого осмотрена медицинская карта № 7142 стационарного больного Потерпевший №1(л.д. 102-105);

- заключением эксперта № 520/2018 от 10 августа 2018 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеется повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с энветрацией пряди большого сальника, сквозным ранением толстого кишечника в области илеоцекального угла. Вышеописанная травма живота является опасным для жизни состоянием, по этому признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Данное повреждение образовалось от одного ударного воздействия предмета, имеющего острый край, и могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в описательной части постановления. Данное повреждение не могло образоваться в результате падения на нож, так как ход раневого канала описанного в протоколе операции «идет сзади наперед, справа налево, сверху вниз, длиной около 15 см (л.д. 84-85).

Механизм причинения телесного повреждения Потерпевший №1, его локализация, способ причинения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, не противоречит как показаниям потерпевшей Потерпевший №1, так и оглашенным показаниям ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждается письменными доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения выполнены экспертами, имеющими специальные познания, научно обоснованы, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов проведенных по делу экспертиз не вызывают.

Суд не находит оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд считает, что представленные обвинением протоколы осмотров, заключения экспертов, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение и его действия необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей Потерпевший №1, имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, взяв в правую руку кухонный нож, лежавший на столе, и используя его в качестве оружия, с силой метнул его в находившуюся поблизости потерпевшую, вонзив лезвие ножа в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при этом подсудимый, нанося удар ножом в жизненно важный орган, не мог не предвидеть возможности или неизбежности нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. О его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют использованное им орудие преступления – нож, локализация телесного повреждения – область живота, а также активный характер его действий. Установленные судом обстоятельства полностью опровергают доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

По мнению стороны защиты, Потерпевший №1 стала оскорблять подсудимого, кричать на него, выражаться при этом грубо и уничижительно. Потерпевший №1 пытался ее успокоить, прекратить ссору, но последняя не воспринимает в серьез его слова, тогда он смел со стола все предметы, находящиеся на нем, при этом не осознавал всю тяжесть своего поступка. У Потерпевший №1 не было ни умысла, ни мотива, ни цели на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей. Он не понимал, что в его руках находился нож, когда бросал его в сторону потерпевшей. Доводы стороны защиты проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей в судебном заседании, что подсудимый в ходе ссоры метнул в нее кухонный нож, который попал ей в правую нижнюю часть живота, с полученными телесными повреждениями, в виде проникающего ранения, она была доставлена в ЦРБ; показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, в которых он пояснил, что между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевшая окатила его ледяной водой из бутылки, он разозлился и, схватив первый попавшийся предмет со стола, с силой кинул его в Потерпевший №1, последняя согнулась и стала держаться за правый бок, после чего он подошел к ней и увидел, что из правого бока потерпевшей торчит нож, который он вытащил и кинул в раковину; в ходе очной ставки подсудимый уточнил свои показания, пояснив, что нож кинул в Потерпевший №1, взяв его за лезвие; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО6, указавшего, что телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия предмета имеющего острый край, в том числе кухонного ножа, путем метательного воздействия на него, при этом была применена определенная сила, под воздействием которой нож проник в тело потерпевшей.

Вопреки утверждениям стороны защиты, о наличии умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, свидетельствуют активный характер действий подсудимого, примененный им способ, орудие преступления, использованное подсудимым, а также характер и локализация причиненного телесного повреждения.

Характер и обстоятельства совершения преступления, использование в качестве орудия ножа, нанесение удара ножом в жизненно важный орган человека – в область живота, а также причинение потерпевшей повреждения, в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с инветрацией пряди большого сальника, сквозным ранением толстого кишечника в области илеоцекального угла, свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог не осознавать последствия, когда с силой метнул нож в потерпевшую.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, а также показания, данным им в ходе предварительного следствия, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, в части того, что в ходе предварительного следствия показания в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей он давал под давление следователя, его показания были искажены и неверно изложены следователем в протоколах допросов.

Как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокола очной ставки между подозреваемым и потерпевшей, показания записывались со слов ФИО2 в присутствии защитника, подписаны им собственноручно, при этом заявлений и замечаний к содержанию протоколов у ФИО2 и его защитника не имелось.

Таким образом, в ходе предварительного следствия ФИО2 был допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и требований ст. 51 Конституции РФ, перед допросами и проведением следственных действий ему разъяснялись положения ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, показания ФИО2 давал добровольно, путем свободного рассказа, подробно описывая обстоятельствах совершенного им преступления в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо морального, психического или физического давления со стороны органов предварительного расследования, каких-либо замечаний по содержанию протоколов ФИО2, а также его защитник не высказывали. Его показания об обстоятельствах совершенного им преступления логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также его показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшей, суд признает правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, объективно подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, в связи с чем утверждение подсудимого ФИО2 о том, что в ходе следствия его показания была искажены и неверно отражены следователем не соответствует действительности.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе следствия показания им даны под давлением следователя, опровергаются проведенной СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверкой, в ходе которой они не подтвердились, и в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по Динскому району ФИО7 по сведениями изложенным ФИО2 было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и берет их в основу обвинительного приговора, данную позицию подсудимого суд расценивает, как избранный способ защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 утверждал, что психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время, на учете в психиатрическом диспансере не стоит, на лечении, в связи с психическими заболеваниями, не находился, в полной мере осознает и понимает происходящее, может руководить своими действиями, осуществлять свою защиту.

Учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья, личность виновного: ранее не судимого, по месту жительства и последнему месту работы характеризующегося с положительной стороны, его семейное положение - женатого, имеющего на иждивении малолетнюю внучку ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую совместно, его возраст, являющегося пенсионером, состояние здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний: сахарного диабет второго типа, хронического холецистита, панкреатита, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также оказание помощи потерпевшей после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи и осуществления ухода в больнице.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, а также иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначенное основное наказание считать условным.

При назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничении свободы.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Заявленный по делу гражданский иск заместителя прокурора Динского района, в интересах Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 в пользу Краснодарского отделения фонда обязательного медицинского страхования – 17 683, 29 рублей, с учетом его признания подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и в соответствии со ст. 188 УИК РФ один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Исковые требования прокурора Динского района, в интересах Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования, к ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение пострадавшего, в размере 17 683 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 707 (семьсот семь) рублей 33 копейки.

Взыскиваемые денежные средства перечислить на счет Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования: ИНН <***>, КПП 231001001, Краснодарский территориальный фонд ОМС, р/с <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК 040349001.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Динскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- медицинскую карту № 7142 на имя ФИО1, хранящуюся в архиве БУЗ МО Динской район «ЦРБ», вернуть по принадлежности;

- светокопию медицинской карты № 7142 на имя Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.