Приговор № 1-28/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019

К делу № 1-28/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 25 февраля 2019 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Окроян А.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23.04.2018 года Отрадненским районным судом по п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с вычетом из заработка в доход государства 10% ежемесячно;

- 30.08.2018 года постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края замено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% ежемесячно в доход государства, назначенного приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.04.2018 года, на лишение свободы из расчета один день лишения свободы, то есть на срок четыре месяца лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселения; освобожденного по отбытию срока наказания 04.12.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 28 апреля 2018 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в гостях у ФИО7 в домовладении № по <адрес>, воспользовавшись тем, что собственник домовладения спит, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный ущерб, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к письменному столу, расположенному в жилой комнате вышеуказанного домовладения, откуда совершил хищение мобильного телефона марки «Fly», стоимостью 1 360 рублей, а из выдвижного ящика стола совершил хищение обручального кольца из желтого металла, 585 пробы, весом 1,1 гр., стоимостью 1 699 рублей, одну пару серег, из желтого металла, 585 пробы, общим весом 2,2 гр., стоимостью 3 398 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 6 457 рублей, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, 10 декабря 2018 года, примерно в 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения № пер. Шевченко <адрес>, принадлежащего ФИО8, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проник во двор домовладения. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, достоверно зная о месте нахождения ключа от замка входной двери, так как ранее осуществлял ремонтные работы в данном домовладении, используя обнаруженный ключ, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в домовладение, откуда пытался похитить 20 000 рублей, принадлежащие ФИО8, однако по не зависящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, так как денежные средства, находящиеся в спальной комнате под напольным ковром, им найдены не были. Совершенным преступлением ФИО2 мог причинить ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемых преступлений признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ему обвинение.

Судом установлено, что ФИО2 действительно правильно понимает предъявленное ему обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Окроян А.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного, потерпевшие ФИО1 и ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, что изложено в их заявлениях, адресованных суду, государственный обвинитель Гинеевская С.А. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч.1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 6 457 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1, для которой ущерб является значительным.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как ФИО2 незаконно проник в жилое домовладение, откуда пытался похитить 20 000 рублей, принадлежащие ФИО8, однако, по независящим от него обстоятельствам, не довел свой преступный умысел до конца, так как денежные средства, находящиеся в спальной комнате под напольным ковром, им найдены не были. Совершенным преступлением ФИО2 мог причинить ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, так как ФИО2, не имея разрешения собственника домовладения и без его ведома, без законных на то оснований проник в домовладение ФИО8

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО8, для которого ущерб является значительным.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжким, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери-инвалида 3-й группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, суд на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями статьи 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не послужат восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также с учетом имущественного положения подсудимого, который официально не работает и имеет случайные заработки, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, ч.5 ст. 62, 63, 66, 68, 69 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания, поскольку по всем эпизодам вменяемых преступлений имеются обстоятельства, отягчающие наказание, в частности, рецидив преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Потерпевшей ФИО9 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 6 457 рублей, поскольку ущерб до настоящего времени ей не возмещен. Постановлением следователя потерпевшая была признана гражданским истцом (т.1 л.д. 194), а подсудимый ФИО2 – гражданским ответчиком по данному делу (т.1 л.д. 250).

Подсудимый ФИО2 – гражданский ответчик - признал иск, согласившись с требованиями потерпевшей ФИО1

Государственный обвинитель просил удовлетворить иск потерпевшей ФИО1 в полном объеме, поскольку он подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что сумма гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1 в размере 6 457 рублей, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 25 февраля 2019 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 457 (шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след ладоней рук, размерами 30х35мм, 35х40мм., 42х56мм., 45х31мм., с отрезков пленки «скотч», размером 48х83мм., 48х75мм., 48х85мм., 77х48мм; детализацию соединений по аппарату IMEI№ представленной на двух листах бумаги формата А4; детализацию телефонных переговоров номеров № с выходом в эфир 02.07.2018 года и № с выходом в эфир 30.06.2018 года, представленной на двух листах бумаги формата А 4, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дербок