Апелляционное постановление № 22-2543/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-388/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – Караметова Р.И.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> ФИО6 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не женатый, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты> ФИО6 просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 указание на совершение покушения на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; квалифицировать действия ФИО1 как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ; смягчить наказание ФИО1 до 300 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменений.

Свои требования помощник прокурора мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», отмечает, что объективная сторона незаконного хранения наркотических средств выражается в непосредственном владении лицом такими средствами и получении возможности ими распоряжаться в своих целях. Вместе с тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что наркотическое средство, которое ФИО1 намеревался приобрести, в его непосредственное владение не поступило, в связи с его изъятием сотрудниками правоохранительных органов, судом также не приведено указаний на конкретные действия осужденного, направленные на выполнение объективной стороны незаконного хранения наркотических средств, тогда как установление в действиях осужденного покушения на незаконное приобретение наркотических средств само по себе не влечет за собой признания в его же действиях покушения на незаконное их хранение.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного ФИО1 и размер назначенного ему наказания, следовательно, осуждение ФИО1 за покушение на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере подлежит исключению, а в связи с уменьшением объема осуждения подлежит смягчению и назначенное ФИО1 наказание.

Обращая внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, сослался на положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, но фактически не применил их, следовательно, данная ссылка является излишней.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая ошибка в описании квалификации действий ФИО1: «некротических средств» вместо «наркотических», что не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку в приговоре приведено описание преступного деяния с указанием предмета преступления: наркотического средства, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, не ставит под сомнения законность судебного решения, не является основанием для его отмены.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний осуждённого, в качестве доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, а также на письменные материалы дела.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудник полиции предложил им поучаствовать в качестве понятых в мероприятии «личный досмотр», на что они согласились. Они проследовали на <адрес>, где стоял ранее неизвестный им мужчина. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим в мероприятии права и обязанности, после чего приступил к личному досмотра ФИО1, который сообщил, что у него при себе не имеется запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. В ходе личного досмотра сотрудником полиции в левом кармане штанов, которые были надеты на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон, с помощью которого, как пояснил ФИО1, в мессенджере <данные изъяты> через пользователя <данные изъяты> он заказал наркотическое средство «<данные изъяты>», весом до <данные изъяты>. По окончанию вышеуказанного мероприятия был составлен соответствующий документ, с которым присутствующие ознакомились, а также поставили свои подписи. Далее, сотрудником полиции был осмотрен мобильный телефон, поскольку ФИО1 пояснил, что в приложении мессенджера <данные изъяты>, в диалоге с пользователем <данные изъяты>, имеется фотография с географическими координатами, по которым находится ранее приобретенное им наркотическое средство «<данные изъяты>», которое он приобретал для личного употребления без цели сбыта, о чем был составлен соответствующий документ. Сотрудник полиции сообщил, что будет происходить осмотр места происшествия, все проследовали по координатам их мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, по прибытию на место, в ходе осмотра, по фотографии с мобильного телефона сотрудником полиции под основанием металлического забора в земле был обнаружен и изъят сверток липкой ленты чёрного цвета, внутри которого находился полимерный сверток типа «зип-лок» с веществом, схожим с наркотическим средством «<данные изъяты>», который в дальнейшем был помещен в полимерный пакет, что был опечатан. Как пояснил ФИО1, в вышеуказанном свертке находится наркотическое вещество «<данные изъяты>», массой приблизительно <данные изъяты>, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, с помощью мобильного телефона, посредством мессенджера <данные изъяты>, за <данные изъяты>, для личного употребления, без цели сбыта. По окончанию вышеуказанного мероприятия был составлен соответствующий документ, с которым все ознакомились путем личного прочтения, а также поставили свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, по ранее поступившей информации, при проведении ОРМ «Наблюдение» в <адрес>, им был выявлен ФИО1, который по оперативной информации имел отношение к незаконному обороту наркотических средств. В ходе личного досмотра с участием понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета, с помощью которого, как пояснил последний, посредством сети «Интернет», через мессенджер «<данные изъяты>» у пользователя «<данные изъяты>», ФИО1 заказал наркотическое средство «<данные изъяты>», и ему пришло СМС-сообщение с фотографией, где были указаны координаты закладки, куда он и направился, чтобы забрать наркотическое средство. Также был проведен осмотр мобильного телефона, в ходе которого, в переписке с пользователем «<данные изъяты>» мессенджера «<данные изъяты>» была обнаружена фотография с GPS-координатами <адрес> с местонахождением закладки с наркотическим средством. Как пояснил ФИО1, изъятый мобильный телефон принадлежит ему, и он через мессенджер «<данные изъяты>» у пользователя «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство «<данные изъяты>», после чего ему прислали фотографию с координатами закладки, по которым он направился, но не успел прибыть и найти закладку. Далее, все участники направились по указанным координатам, где под основанием металлического забора в земле был обнаружен и изъят свёрток липкой ленты чёрного цвета, внутри которого был полимерный пакет с веществом, внешне схожим с наркотическим средством «<данные изъяты>», который в последующем был помещен в полимерный пакет и опечатан надлежащим образом. Со слов ФИО1, в обнаруженном и изъятом свертке находилось наркотическое средство «<данные изъяты>», которое он ранее приобрел для личного употребления без цели сбыта. По окончанию осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым лица, участвующие в мероприятии, ознакомились и поставили свои подписи.

Кроме указанных доказательств, судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и двух понятых ФИО7 и Свидетель №1, согласно которому <адрес> у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>»;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и двух понятых ФИО7 и Свидетель №1, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», в котором обнаружена переписка в мессенджере «<данные изъяты>» с пользователем «<данные изъяты>», в которой имеются GPS-координаты места закладки наркотического средства <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и двух понятых, в ходе которого, <адрес>, по GPS-координатам <адрес> обнаружен и изъят полимерный сверток из черной изоленты, внутри которого находится полимерный свёрток с веществом, внешне схожим с наркотическим средством;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный сейф-пакет № с содержимым внутри, заклеенный фрагментом липкой ленты черного цвета, в котором находился прозрачный бесцветный полимерный пакет с пазовым замком красного цвета, содержащий наркотическое средство <данные изъяты><данные изъяты>), массой <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра с участием ФИО1;

-заключением эксперта ЭКЦ МВД России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, содержащиеся в заклеенном фрагменте липкой ленты чёрного цвета, пакетик с пазовым замком, массой <данные изъяты>, является наркотическим средством - <данные изъяты> (<данные изъяты>), включенным в Список I «Перечня некротических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Феде рации от 30 июня 1998 года № 681;

-рапортом, зарегистрированным в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, выявлен ФИО1, с участием которого, в ходе проведения осмотра места происшествия по географическим координатам <адрес>, обнаружено и изъято вещество, схожее с наркотическим средством «<данные изъяты>», массой примерно <данные изъяты>

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3 у суда не имелось, оснований для оговора осуждённого не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключения эксперта о составе изъятого вещества и его размере, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления об исключении из осуждения ФИО1 указания на совершение покушения на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как следует из описания деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, а также фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, ФИО1 принял меры к приобретению наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты>, в значительном размере, путем получения от неустановленного лица сведений о местонахождении тайника с закладкой, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имеющей доступ к сети «Интернет», посредством интернет мессенджера «<данные изъяты>», у телеграмм бота под названием «<данные изъяты>», проследовал к месту тайника, однако преступный умысел не довел до конца, поскольку он был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство было из места тайника изъято. Таким образом, к фактическому владению наркотическим средством ФИО1 не приступил. При этом предъявленное ФИО1 обвинение и изложенное в приговоре описание деяния, признанного судом доказанным, не содержит описания обстоятельств совершения ФИО1 покушения на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное нарушение закона оставлено без внимания судом первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 указание на совершение покушения на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом изложенного, правильной квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ является покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете врача-психиатра не состоит, состоит <данные изъяты>

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается, обнаруживаются признаки «Психических, и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ, с вредными последствиями».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы для принятия решения о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также о невозможности назначения иных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения ссылок в приговоре на положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ по доводам апелляционного представления, поскольку сами по себе ссылки на данные статьи в тексте приговора не влияют на его законность и обоснованность, а также на справедливость назначенного ФИО1 наказания, а их исключение не влечет за собой каких-либо изменяющих правовое положение осужденного последствий.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции описку в описательно-мотивировочной части приговора, в части указания «некротических средств», правильно указав - «наркотических средств».

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Устранить в описательно-мотивировочной части приговора допущенную судом первой инстанции описку, вместо «некротических средств» правильно указать «наркотических средств».

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на совершение покушения на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Считать правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ до 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева