Приговор № 1-77/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело № 1 - 77/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02 июля 2018 года

Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода ФИО4 с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО19, старшего помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО20, помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО21, ФИО22,

подсудимых - гражданских ответчиков ФИО7, ФИО10,

защитников - адвокатов Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО12, представившего ордер №3765 и удостоверение №2099, ФИО18, представившего ордер №3904 и удостоверение №1884, ФИО23, представившей ордер №4001 и удостоверение №2043, ФИО24, представившей ордер №3764 и удостоверение №1615,

при секретаре судебного заседания ФИО27, а также с участием потерпевших - гражданских истцов ФИО5, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгороде, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, судимого:

- 08.07.2014 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10.12.2014 года Приокским районным судом г.Н.Новгорода по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08.07.2014 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08.08.2017 года освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ,

ФИО10, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в р.п. им.ФИО1 района Нижегородской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнюю дочь бывшей сожительницы, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.п. им.ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> городок, <адрес>, судимого:

- 05.06.2015 года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области по ст.158 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от 12.11.2015 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 16.02.2016 года Первомайским районным судом г.Н.Новгорода по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 05.06.2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 16.06.2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

09.09.2017 года около 23 часов 00 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5, без цели хищения. Преследуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО5, без цели хищения, ФИО7 подошел к мебельной стенке, находящейся в комнате квартиры, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «HyundaiElantraGLX», без цели хищения, с полки мебельной стенки взял ключ от автомобиля «HyundaiElantraGLX», не представляющий материальной ценности, чтобы в дальнейшем использовать ключ для неправомерного завладения автомобилем «HyundaiElantraGLX», без цели хищения, принадлежащим ФИО5 После этого ФИО7, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «HyundaiElantraGLX», без цели хищения, вышел на улицу к дому №8 по <адрес>, где находился автомобиль «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5 Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение указанным выше транспортным средством, без цели хищения, ФИО7 подошел к автомобилю, и, воспользовавшись ключом, который у него был при себе, открыл переднюю левую дверь автомобиля, после чего сел на сидение водителя в салон автомобиля. Затем ФИО7, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ключа, заранее приготовленного и принесённого с собой, привел двигатель автомобиля «HyundaiElantraGLX» в рабочее состояние, после чего, начал движение на данном автомобиле, таким образом, неправомерно завладев автомобилем. Управляя угнанным автомобилем «HyundaiElantraGLX», принадлежащим ФИО5, ФИО7 с места совершения преступления скрылся и стал кататься по улицам г.Н.Новгорода, затем направился в <адрес>.

10.09.2017 года около 02 часов 30 минут около <адрес> ФИО7 на угнанном автомобиле был задержан сотрудниками ДСП ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Подсудимые ФИО7, ФИО10 совершили преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ при следующих обстоятельствах.

05.10.2017 года около 17 часов 00 минут ФИО7 и ФИО10, находясь в салоне автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14, припаркованного около <адрес> по проспекту <адрес> г.Н.Новгорода, вступили в преступный сговор на хищение имущества, принадлежащего водителю автомобиля - ФИО14, путем совершения разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлических ножниц), группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли. Согласно разработанному плану, осуществляя свою роль в общем преступном умысле, ФИО7 должен был напав на потерпевшего, удерживать его с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлических ножниц), ФИО10, осуществляя свою роль в общем преступном умысле, должен был совершить хищение имущества потерпевшего. Реализуя совмесный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО14, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлических ножниц), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, ФИО7 и ФИО10 совершили разбойное нападение на ФИО14, находящегося на левом переднем сидении салона автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>. ФИО10, осуществляя свою роль в общем преступном умысле, направленном на хищение имущества, принадлежащего ФИО14, путем совершения разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлических ножниц), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, попросил ФИО14 передать ему свой сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить по поводу денег для оплаты проезда в такси. ФИО14 передал по просьбе ФИО25 последнему свой телефон. В это время, ФИО7, находящийся на заднем пассажирском сидении салона автомобиля «Mitsubishi Lancer», осуществляя свою роль в общем преступном умысле, направленном на хищение имущества, принадлежащего ФИО14, путем совершения разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлических ножниц), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, своей левой рукой сзади обхватил ФИО14 за шею, при этом согнув свою левую руку в локте, и с силой стал давить предплечьем своей левой руки на горло последнего, прижимая его к сидению салона автомобиля, тем самым выражая реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при этом причиняя потерпевшему физическую боль. ФИО10, осуществляя свою роль в общем преступном умысле, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО7, находился в непосредственной близости от ФИО7 и наблюдал за окружающей обстановкой на случай предупреждения ФИО7 о появлении посторонних лиц.

После этого, в продолжение общего преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлических ножниц), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по ранее разработанному плану, осуществляя свою роль в общем преступном умысле, ФИО7, удерживая своей левой рукой ФИО14 за горло, приставил к горлу ФИО14 заранее приготовленные и принесенные с собой металлические ножницы, которые находились в правой руке ФИО7, тем самым выражая реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при этом причиняя последнему физическую боль. ФИО10, осуществляя свою роль в общем преступном умысле, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО7, находился в непосредственной близости от ФИО7 и наблюдал за окружающей обстановкой на случай предупреждения ФИО7 о появлении посторонних лиц.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлических ножниц), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, действуя по ранее разработанному плану, осуществляя свою роль в общем преступном умысле, ФИО10, удерживая у себя сотовый телефон ФИО14 - «Билайн» в корпусе черного цвета, IMEI: 868294020050241, стоимостью 4000 рублей, с защитной пленкой экрана, не представляющей материальной ценности, со вставленной в него СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой не было денежных средств, похитил его; с полки центральной панели салона автомобиля «Mitsubishi Lancer» похитил денежные средства в размере 800 рублей, принадлежащие ФИО14, вышел из автомобиля ФИО14 и наблюдал за окружающей обстановкой на случай предупреждения ФИО7 о появлении посторонних лиц. В это время ФИО7, который, осуществляя свою роль в общем преступном умысле, действовал умышленно, совместно и согласовано с ФИО10, находился в салоне автомобиля «Mitsubishi Lancer» и продолжал удерживать своей левой рукой ФИО14 за горло, приставив при этом к горлу ФИО14 металлические ножницы, которые находились в правой руке ФИО7, тем самым выражая реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при этом причиняя последнему физическую боль. Реально воспринимая действия ФИО7 и ФИО10, как угрозу применения насилия, опасного для своей жизни и здоровья, понимая их численное и физическое превосходство, ФИО14 вынужден был подчиниться их незаконным действиям, и, не оказывал сопротивления.

ФИО7 и ФИО10, совершив разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлических ножниц, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили имущество ФИО14 на сумму 4800 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Далее ФИО7 и ФИО10 вместе с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.166 ч.4 УК РФ при следующих обстоятельствах.

05.10.2017 года около 17 часов 05 минут ФИО7, после того, как ФИО10 покинул салон автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14, припаркованного около <адрес> по проспекту Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, находился на заднем сидении салона данного автомобиля. В это время у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении находящегося на водительском сидении салона автомобиля ранее незнакомого ему ФИО14 ФИО7 с целью совершения неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, осуществляя свой преступный умысел, стал удерживать своей левой рукой ФИО14 за горло, с силой прижимая его к сиденью, таким образом, душа, приставив при этом к горлу ФИО14 металлические ножницы, которые находились в правой руке ФИО7, выражая тем самым реальную угрозу применения насилия, опасного жизни и здоровья потерпевшего, причиняя при этом последнему физическую боль. Реально воспринимая действия ФИО7 как угрозу применения насилия, опасного для своей жизни и здоровья, понимая его физическое превосходство, ФИО14 вынужден был подчиниться его незаконным действиям, и, не оказывал сопротивления. Затем ФИО7, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО14, убрал свою левую руку с шеи последнего, не убирая при этом металлические ножницы от шеи ФИО14, после чего через пространство между передними сидениями салона автомобиля ФИО7 перешел на переднее пассажирское сидение автомобиля, высказывая при этом угрозы физической расправы в адрес ФИО14: «Если ты будешь дергаться, то я тебя порежу», тем самым выражая реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, причиняя при этом последнему физическую боль, после чего потребовал у ФИО14 оставить ключи от автомобиля и выйти из салона автомобиля. Угрозы в свой адрес ФИО14 воспринимал как реальные угрозы своей жизни и здоровью, поскольку ФИО7 подтверждал данные угрозы своими действиями.

ФИО14, с целью оказания сопротивления ФИО7 и пресечения его незаконных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стал доставать ключ от автомобиля, находящийся в замке зажигания, тем самым не давая возможности ФИО7 привести двигатель автомашины в рабочее состояние и начать движение автомобиля.

ФИО7, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО14, чтобы совершить угон автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, без цели хищения, своими руками схватился за руки ФИО14, не давая ему тем самым достать ключ из замка зажигания. Когда ФИО14 удалось достать ключ из замка зажигания, то ФИО7, действуя умышленно, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО14, стал вырывать ключ от замка зажигания из руки ФИО14, при этом своей рукой схватился за брелок сигнализации и с силой дернул брелок в сторону, отчего цепочка крепления брелка с ключом от замка зажигания автомобиля разорвалась, и брелок сигнализации, принадлежащий ФИО14 и не представляющий материальной ценности для последнего, остался в руке у ФИО7 Затем ФИО14, опасаясь за свою жизнь и здоровье, удерживая ключ от замка зажигания автомобиля в своих руках, тем самым пресекая умышленные действия ФИО7, направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, выбежал из салона автомобиля «Mitsubishi Lancer».

Свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО7 не довел до конца по независящим от него причинам, поскольку ФИО14 выбежал из салона автомобиля с ключами от замка зажигания автомобиля, не давая возможности ФИО7 привести двигатель автомобиля в рабочее состояние и начать движение автомобиля. Опасаясь негативных последствий того, что ФИО14 сообщит о совершенном преступлении сотрудникам полиции, ФИО7 вышел из салона автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, и с места совершения преступления скрылся.

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскялся, суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в полночь, решил поехать к ФИО10, взял ключи от автомобиля, завел и поехал. Ключи лежали на мебельной стенке в квартире, где он проживал совместно со своей супругой ФИО2, ее матерью и сыном, по адресу: <адрес>34. Приехал в <адрес>, забрал ФИО10, решили поехать на дачу в <адрес>, свернули на мост. На посту ГИБДД его остановили. Автомобиль принадлежал его жене, был оформлен на ее мать. Он машиной пользовался изредка - жена разрешала ему иногда покататься по набережной. Один он до этого на автомобиле не ездил. В ту ночь разрешения он не спрашивал, все спали. Признает, что воспользовался автомобилем без разрешения. Раскаивается. В страховку на автомобиль он не вписан, водительского удостоверения у него нет. Гражданский иск за эвакуатор признает.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что ФИО7 знает - это ее зять. По адресу: г.Н.Новгород, <адрес> она проживает совместно с дочерью - ФИО2, внуком - ФИО3 ФИО2 и ФИО7 зарегистрировали брак в 2017 году в тюрьме. Отношения между ними были плохие. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками. В тот вечер, в конце августа - начале сентября 2017 года, ФИО7 приехал, лег спать. Внук ушел гулять. Когда внук вернулся, сказал, что включен свет, ключи от квартиры на месте, а ФИО7 нет. ФИО2 пошла посмотреть на месте ли машина. Машины и ключей от нее не оказалось. Заявили об угоне. Автомобиль Хендай темно-зеленого цвета, № зарегистрирован на нее. Приобрела она его летом 2017 года на свои деньги - за 100000 рублей. Автомобиль был затрахован, ездила на нем ее дочь - ФИО2 ФИО7 автомобиль она не давала. К автомобилю было два комплекта ключей. Один хранился у нее, а другой у ФИО2, она убирала их на мебельную «стенку». Поехали в полицию. ФИО10 она не знает. Дополнила, что дочь всегда паркуется на одном месте, через дорогу от подъезда в восьми метрах. На момент изъятия автомобиль был исправен, видимых повреждений не было. В тот день ФИО7 она не видела, но знает, что он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ездила за ним, привезла его домой. По поводу автомобиля ФИО2 позвонил человек, сказал, что их задержали на Богородской трассе, пост ГИБДД. Они поехали в полицию, написали заявление, указали кто мог это сделать. Автомобиль был возвращен. Забирали его со штрафстоянки в <адрес>. За то, чтобы забрать автомобиль заплатили 2432 рубля за эвакуатор. На тот момент ФИО7 прожил вместе с ФИО2 один месяц. Ни ФИО7, ни ФИО2 не работали.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО5, данными в суде и показаниями ФИО5 данными на предварительном следствии в качестве потерпевшей 09.01.2018 года (т.1 л.д.44-47), следует, что по адресу: <адрес>, она зарегистрирована и проживает вместе со своей дочерью ФИО2 и своим внуком ФИО3. В период времени с 08.08.2017 года до 09.09.2017 года в их квартире проживал супруг ее дочери ФИО7. Ее дочь ФИО2 зарегистрировала с ФИО7 брак 16.11.2016 года, в то время, когда ФИО7 отбывал наказание в местах лишения свободы. С ФИО7 у нее были нормальные отношения, конфликтных ситуаций между ними не возникало. 06.06.2017 года она приобрела автомобиль «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>; 2000 года выпуска; идентификационный номер: <***>; модель, № двигателя: G4GFY808738; № кузова КМНJF35F9Y030020; цвет: темно-зеленый; стоимостью 30000 рублей. Данной автомашиной управляет только ее дочь ФИО2, право управления своей машиной она более никому не передавала и не передает. Автомашина оснащена автосигнализацией с обратной связью. От автомашины имеются два комплекта ключей, один комплект хранится в ее квартире, а второй использует ее дочь. Автомашина застрахована по договору страхования ОСАГО, по договору КАСКО не застрахована. Согласно договору ОСАГО, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только ее дочь ФИО2 Ее автомашину на ночь ФИО2 всегда паркует около их <адрес>. За время управления ее автомашиной, ФИО2 правила дорожного движения не нарушала, ее автомашина в авариях не была. Автомашина - в исправном рабочем состоянии. 09.09.2017 года около 20 часов 00 минут она вместе со своим внуком ФИО3 находились дома. В это время домой из гостей вернулись ФИО2 и ФИО7, они приехали на ее автомашине под управлением ФИО2 ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. К тому моменту в бензобаке машины было 10 литра бензина АИ-92, не представляющего материальной ценности. Ключи от автомашины ФИО2, как обычно, положила на полку мебельной стенки, находящейся в зале их квартиры. После этого ФИО2 и ФИО7 пошли спать в свою комнату. Около 20 часов 30 минут того же дня ее внук ФИО3 пошел на улицу прогуляться, а она, находясь в зале квартиры, стала смотреть телевизор. Входную дверь квартиры после ухода внука она закрыла на ключ. Около 23 часов 00 минут 09.09.2017 года она услышала звонок сотового телефона ФИО7, после чего услышала, что ФИО7 с кем-то разговаривает по сотовому телефону, с кем именно, она не знает, содержание разговора она не слышала. В это время ее дочь спала. Тогда ФИО7 собрался и, ничего ей не говоря, вышел из квартиры. Наличие ключей от ее автомашины после ухода ФИО7 она не проверяла, что он забрал из квартиры, она не видела, поскольку не следила за его действиями. Ничего подозрительного она не заметила. Около 01 часа 00 минут 10.09.2017 года с прогулки домой вернулся ее внук ФИО3, и сообщил ей, что когда он выходил из дома на прогулку 09.09.2017 года около 20 часов 30 минут, то принадлежащая ей автомашина находилась около их дома, около автомашины он никого не видел; а когда возвращался домой около 01 часа 00 минут 10.09.2017, то ее автомашины на прежнем месте не было. Она сразу же разбудила свою дочь и сообщила ей о произошедшем. После этого ФИО2 проверила наличие ключей от ее автомашины, комплект ключей от автомашины, который она ранее положила на полку мебельной стенки в зале, отсутствовал, второй комплект ключей находился на прежнем месте. Тогда она поняла, что принадлежащую ей автомашину мог угнать ФИО7, поскольку никто из посторонних в их квартиру не приходил, входную дверь она всегда закрывает на ключ. Кроме того, ФИО7 известно, какая-именно у нее автомашина и где она находится. В салоне автомашины никакого ценного имущества не было. Она и ФИО2 вышли на улицу и осмотрели близлежащую территорию, однако автомашины не обнаружили. Тогда она позвонила в ГИБДД г.Дзержинска Нижегородской области, и сотрудники ГИБДД ей пояснили, что необходимо обратиться в отдел полиции и сообщить о совершенном преступлении. После этого она и ФИО2 приехали в ОП №2 УМВД России по г. Дзержинску, где она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который 09.09.2017 года от дома №8 по ул.Попова г.Дзержинска Нижегородской области угнал принадлежащую ей автомашину «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>. Когда они находились в отделе полиции, то ФИО2 по сотовому телефону позвонил друг ФИО7 - ФИО25 и сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя принадлежащей ей автомашиной «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>, приехал к нему домой, после чего они вдвоем решили прокатиться до г. Богородска Нижегородской области; по пути следования в г. Богородск они были задержаны сотрудниками ГИБДД. Также он сообщил, что принадлежащая ей автомашина в настоящее время находится на штрафной стоянке. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>, угнанный ФИО7, был эвакуирован на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <...>. 11.09.2017 года она вместе со своей дочерью приехали на указанную штрафную стоянку, где увидела свою автомашину. Осмотрев машину, она убедилась, что из автомашины ничего похищено не было, порядок в салоне не нарушен. В автомашине никаких повреждений не было. Комплект ключей от автомашины ей был возвращен. Автомашину она забрала со штрафстоянки, после чего автомашина под управлением ее дочери была перевезена к зданию ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду, где была осмотрена дознавателем, после чего автомашина ей была возвращена. За услуги автоэвакуатора, который транспортировал ее автомашину с места задержания ФИО7 до штрафной стоянки, она заплатила денежные средства в сумме 2300 рублей, за хранение автомашины на штрафстоянке она заплатила денежные средства в сумме 132 рубля. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 2432 рубля. Ей разъяснено право в ходе предварительного следствия заявить гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного действиями ФИО7 В ходе предварительного следствия она желает заявить гражданский иск на сумму 2432 рубля. Она пояснила, что она не давала ФИО7 своего разрешения на управление автомашиной, ключ от автомашины она ему не передавала, у них вообще не было никакого разговора о машине, ФИО7 неправомерно завладел ее автомашиной.

Данные показания потерпевшая ФИО5 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что когда ФИО3 уходит гулять, то закрывает дверь. Ключи висят у двери. Когда внук вернулся квартира была открыта, но ключи висели на месте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО7 ее бывший муж. ФИО10 она ранее видела. В квартире по <адрес> она живет с рождения. Брак с ФИО7 был зарегистрирован 16.11.2016 года, когда ФИО7 отбывал наказание. Освободился ФИО26 08.08.2017 года. Проживать стал совместно с ней. Успел пожить один месяц. В квартире также проживают ее мать и сын. Сын - ФИО3, ему 19 лет. 09.09.2017 года ФИО7 был выпивши - где-то гулял. Она ездила его забирать. 10.09.2017 года ее разбудил ФИО3, сказал, что дверь была открыта, нет ключей от машины. Она позвонила в ГИБДД, объявили розыск. Из окон место, где стояла машина, просматривается. Автомобиль был Хендай Элантра темно-зеленого цвета. Купила автомобиль ее мать за 100000 рублей. ФИО28 была затрахована, вписана в страховку была только она. ФИО26 вписан не был. Пользовалась машиной также только она. Согласие на управление автомобилем ФИО7 с 09 на 10 сентября 2017 года она не давала. Они приехали в отдел полиции, где ее мать написала заявление, сообщили работникам полиции кто причастен к совершению преступления. Ей позвонил друг ФИО7 - ФИО15. Познакомилась она с ним в тот же день, когда заезжала за своим супругом. Тот сообщил, что машину арестовали в <адрес>. У них закончился бензин. Автомобиль на эвакуаторе был отправлен на стоянку в г.Богородск. Забирали они его со штрафстоянки. За эвакуатор заплатила она 2000 рублей. С матерью у нее совместный бюджет. Ключи от автомобиля им отдали. Видимых повреждений на автомобиле не было. На тот момент, когда она поставила автомобиль у дома, в нем было 5 литров бензина. После произошедшего ни с ФИО7, ни с ФИО10 она не общалась. В декабре 2017 года она с ФИО7 развелась. Охарактеризовать его она не может.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО3 данных на предварительном следствии 09.01.2018 года (т.1 л.д.63-65), следует, что по адресу: <адрес>, он зарегистрирован и проживает вместе со своей матерью ФИО2 и бабушкой ФИО5. В период времени с 08.08.2017 года до 09.09.2017 года в их квартире проживал бывший супруг его матери - ФИО7. 06.06.2017 года его бабушка приобрела автомобиль «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак №. Данной автомашиной управляет только его мать. 09.09.2017 года около 20 часов 00 минут он вместе со своей бабушкой находились у себя дома в <адрес>.8 по <адрес>. В это время домой приехали его мать и ФИО7 Он видел, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, его мать и ФИО7 пошли спать в свою комнату. Около 20 часов 30 минут он ушел из квартиры прогуляться по улице. Выйдя на улицу, он видел, что автомашина «HyundaiElantraGLX», принадлежащая его бабушке, находится около их дома. Около дома в это время никого не было. Около 01 часа 00 минут 10.09.2017 года он возвращался домой. Подойдя к своему дому, он обнаружил, что автомашина «HyundaiElantraGLX», принадлежащая его бабушке, на прежнем месте отсутствует. Когда он пришел к себе домой, то в квартире находилась его бабушка и мать, мать в это время спала, ФИО7 дома не было. Он сообщил своей бабушке, что ее автомашины на прежнем месте нет. Услышав его слова, бабушка разбудила его мать и сообщила ей о произошедшем. После этого его мать проверила наличие ключей от автомашины и обнаружила их отсутствие. Тогда он понял, что принадлежащую его бабушке автомашину мог угнать ФИО7, поскольку никто из посторонних в их квартиру не приходил, входную дверь они всегда закрывают на ключ. После этого его мать и бабушка пошли на улицу, чтобы осмотреть близлежащую территорию, однако автомашину не нашли. В дальнейшем, от своей матери он узнал, что автомашину «HyundaiElantraGLX», принадлежащую его бабушке, действительно угнал ФИО7 Ему известно, что у ФИО7 нет водительского удостоверения, а также то, что его бабушка никогда ФИО7 не передавала право управления своим автомобилем.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО8 данных на предварительном следствии 29.12.2017 года (т.1 л.д.73-75), следует, что с сентября 2015 года он состоит в должности инспектора ДСП ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасного движения транспортных средств, выявление, пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений. Его рабочий график: рабочий день: с 06 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, рабочая ночь: с 17 часов 45 часов до 07 часов 00 минут следующего дня, далее два дня выходные. 09.09.2017 года в 17 часов 45 минут он совместно с инспектором ДСП ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 заступили на службу на стационарный пост ДПС «Окский», расположенный по адресу: <адрес>, и приступили к выполнению своих служебных обязанностей. Около 02 часов 30 минут 10.09.2017 года около поста ДПС, то есть у д.17 по ул.Магистральная с.Малое Доскино Богородского района Нижегородской области им совместно с ФИО6 была остановлена автомашина «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>. Данной автомашиной управлял ранее незнакомый ему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. На переднем пассажирском сидении в салоне автомашины находился ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> городок, <адрес>. Он представился и попросил предоставить ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, однако данных документов у ФИО7 не было. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО7 ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО7 отказался. Затем в отношении ФИО7 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по которой предусмотрен административный арест, на основании чего ФИО7 был доставлен в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области. Автомашина «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>, была помещена на ближайшую специализированную охраняемую стоянку, расположенную по адресу: <...>. В ходе общения ФИО7 ему пояснил, что автомашина «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит его (ФИО7) теще - ФИО5, и что он (ФИО7) угнал данную автомашину от <адрес>. ФИО7 не пытался скрыться, физическая сила в отношении ФИО7 не применялась.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии 29.12.2017 года (т.1 л.д.81-83), следует, что с сентября 2015 года он состоит в должности инспектора ДСП ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 09.09.2017 года в 17 часов 45 минут он совместно с инспектором ДСП ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 заступили на службу на стационарный пост ДПС «Окский», расположенный по адресу: <адрес>, и приступили к выполнению своих служебных обязанностей. Около 02 часов 30 минут 10.09.2017 года около поста ДПС, то есть у <адрес> им совместно с ФИО8 была остановлена автомашина «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>. Данной автомашиной управлял ранее незнакомый ему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. На переднем пассажирском сидении в салоне автомашины находился ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> городок, <адрес>. Он и ФИО8 представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, однако данных документов у ФИО7 не было. ФИО8 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО7 Затем ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО7 отказался. Затем в отношении ФИО7 ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по которой предусмотрен административный арест, на основании чего ФИО7 был доставлен в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области. Автомашина «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>, была помещена на ближайшую специализированную охраняемую стоянку, расположенную по адресу: <...>. В ходе общения ФИО7 ему и ФИО8 пояснил, что автомашина «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит его (ФИО7) теще - ФИО5, и что он угнал данную автомашину от д.8 по ул.Попова г.Дзержинска Нижегородской области. ФИО7 не пытался скрыться, физическая сила в отношении ФИО7 не применялась.

Вина ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО7, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, а также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5 от 10.09.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 09.09.2017 года от д.8 по ул.Попова г.Дзержинска неправомерно завладел принадлежащей ей автомашиной «Хендай Элантра», гос.номер М662 НУ (т.1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2017 года, согласно которому 11.09.2017 года в присутствии заявителя ФИО5 и двух понятых была осмотрена автомашина «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра фотографироване не производилось, ничего не изъято ( т.1 л.д. 33-35);

- рапортом инспектора ДСП ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 от 10.09.2017 года, согласно которому 10.09.2017 года на автомашине «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>, был задержан ФИО7 (т. 1 л.д.76);

- протоколом выемки от 09.01.2018 года, согласно которому 09.01.2018 года у потерпевшей ФИО5 изъято: договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>; паспорт транспортного средства - автомобиля «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; две квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2017 года; решение о возврате транспортного средства - автомобиля «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>, без упаковки (т.1 л.д.86-87);

- протоколом осмотра от 09.01.2018 года, согласно которому 09.01.2018 года с участием потерпевшей ФИО5 и двух понятых осмотрены: договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>; паспорт транспортного средства - автомобиля «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; две квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2017 года; решение о возврате транспортного средства - автомобиля «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.88-90);

- протоколом выемки от 09.01.2018 года, согласно которому 09.01.2018 года у потерпевшей ФИО5 изъято: автомобиль «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>, и комплект ключей к нему, в неупакованном виде (т.1 л.д.102-104);

- протоколом осмотра от 09.01.2018 года, согласно которому 09.01.2018 года с участием потерпевшей ФИО5 и двух понятых осмотрены: автомобиль «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>, и комплект ключей к нему (т.1 л.д.105-107).

Оценив собранные по данному преступлению доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимого ФИО7 по эпизоду с неправомерным завладением автомобилем установленной и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация действий ФИО7 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по данному эпизоду преступной деятельности доказательств.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по данному эпизоду.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 вину в совершении данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО7, данных в судебном заседании, а также в достоверности показаний потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО2, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО29, ФИО8, ФИО6, допрошенных в ходе предварительного следствия, показания которых с согласия сторон были оглашены в суде, которые согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО5 были устранены в судебном заседании.

Оснований для самооговора, а также оговора ФИО7 судом не установлено, так как показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны, непротиворечивы, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Вина ФИО7, ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал. Суду пояснил, что 05.10.2017 года он выпивал спиртное у друга, созвонился с ФИО10, который находился у ФИО13, сказал, что приедет. Вызвал такси. Приехал, постучал в окно. ФИО10 вышел вместе с Свидетель №1, потом они зашли в квартиру, пили чай. Находились там не более часа. В квартире были Свидетель №1, ФИО10, ФИО13, Свидетель №2 и он. Потом пошли гулять в лес, развели костер, распивали спиртное. Он разговаривал с девушкой по телефону. Потом девушки пошли домой, они пошли гулять дальше. Свидетель №1 около 13.00 часов предложил поехать к нему. Он со своего телефона вызвал такси. Автомобиль Митцубиси Лансер серебристого цвета. Он сел сзади водителя, поехали в Сормово. По дороге Свидетель №1 сказал, что нужно заехать за ключами, заехали на базу на ул.Коновалова, 7. Он пока ехал, заремал. Потом услышал хлопок двери. Он перепрыгнул на место, где сидел Свидетель №1, стал открывать дверь. Оказался на правом заднем сидении. Водитель его схватил. Он водителя ударил, брелок оторвал, тот был у водителя в руках. Побежал к Свидетель №1 Потом Свидетель №1 сходил в магазин. Они попили пива. Приехали сотрудники полиции, стали стучать в дверь, он пошел спать. Он знал, что украли денежные средства и телефон водителя такси. Об этом ему сказал ФИО10, когла Свидетель №1 за пивом ходил. Деньги взяли с полки у водителя. Он ФИО10 сказал, что приедут сотрудники полиции и их задержат. Проснулся он от ударов по ногам и рукам. Это был СОБР. Его вывели на улицу, оскорбляли. Луговой оскорблял его нецензурно, угрожал, что приедут в отдел, разберутся. Потом его завели в подъезд, поднялись ФИО13 и Свидетель №2, высказывали, что он «подставил пацана». Потом его отвезли в отдел полиции. В ходе допроса на него оказывалось давление, он решил, что нужно говорить. Сказал, что напал, стал со всем соглашаться. Сказал, что напал с ножницами. Он видел ножницы и решил так сказать. Он чувствовал угрозу, хотел добраться в СИЗО, там он в большей безопасности. В СИЗО с него сняли побои. Потом он написал жалобу в Следственный комитет о том, что сотрудники ОП №8 оказывали на него давление. Получил ответ, ответ не обжаловал, т.к. не понимает порядок обжалования. Дополнил, что когда такси вызывали не обговаривали кто оплатит. У него с собой было 100 рублей на обратную дорогу. Свидетель №1 в гости позвал. Угонять автомобиль он не собирался. Брелок он спонтанно выхватил. Таксист пытался его задержать, он дернул руку таксиста, а там у того брелок был, он выбежал. Почему на него указывает потерпевший, он не знает. Потерпевший имеет умысел оговаривать, т.к. заявлен иск. Ни разбой, ни покушение на угон автомобиля таксиста он не признает. Иск таксиста не признает. При себе ножниц у него не было. Прокомментировать показания свидетеля ФИО13 он не может. Были ли у ФИО10 деньги, когда они ехали в такси, ему не известно. Задремал он в такси, когда они выхали с базы. Проснулся от хлопка двери, увидел, что ФИО10 убегает. Как выходил из машины Свидетель №1, он не видел. Таксисту он не угрожал, физическую силу к нему не применял. На переднее сидение он перелезть не пытался. Потасовка с таксистом произошла из-за того, что тот пытался его задержать, т.к. они не заплатили за проезд. Перепрыгнул через детское крело, не вышел через свою дверь по инерции - побежал за ФИО10 Про ножницы сказал в полиции, т.к. ножницы видел на кухне у Свидетель №1 Говорит о хищении имущества таксиста, употребляя множественное число, поскольку находился в автомобиле, ранее выпивал вместе с ФИО10, произошло все в ходе их совместной поездки, однако, к совершению преступлений в отношении ФИО14 он отношения не имеет.

Из показаний подсудимого ФИО7 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными в суде и показаниями данными на следствии 06.10.2017 года в качестве подозреваемого (т.2 л.д.13-15) следует, что 05.10.2017 года он находился в городе Нижнем Новгороде, весь день употреблял спиртные напитки. Употреблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО45 и ФИО32. Он находился в алкогольном опьянении. Происходящее этого дня он помнит плохо. Ближе к вечеру, примерно около 17 часов они поехали в гости к ФИО45, который проживает в Сормовском районе. Он со своего телефона вызвал такси, на которой намеревались ехать в Сормовский район. В это время они находились на улице Лесной городок 3 «а». Когда подъехала машина такси, то они втроем сели в салон и поехали в Сормовский район. Он сидел на заднем сиденье за водителем, ФИО32 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО45 тоже сидел на заднем сиденье, рядом с ним. По пути следования они заезжали к ФИО45 на работу, так как у него не было ключей от дома. Когда они забрали ключи, то проехали к дому ФИО45. Когда они приехали, он попросил ФИО45 заплатить за такси. На это ФИО45 ему ответил, что денег у него нет. После этого ФИО45 вышел из машины и ушел, как он подумал, за деньгами. Он и ФИО32 остались в салоне автомашины, ждать ФИО45. Однако последний не возвращался, водитель такси начал нервничать. ФИО32 попросил у водителя телефон, чтобы позвонить ФИО45. Когда водитель передал ФИО32 телефон, то он стал звонить ФИО45. Он понял, что никто водителю такси не заплатит. После этого он достал из кармана куртки ножницы. Далее он обхватил водителя рукой за шею и угрожая данными ножницами потребовал, чтобы он покинул автомашину. ФИО32 в это время находился в салоне, однако что он (ФИО32) делал, он не знает, так как не видел. Через некоторое время ФИО32 вышел из салона, он так же вышел из салона. В этот момент он уже находился на переднем сиденье, так как между ним и водителем произошла потасовка. Выйдя из машины, они пошли к ФИО45 в квартиру. Находясь в квартире, он узнал от ФИО32, что он (ФИО32) забрал у водителя телефон и деньги в сумме 800 рублей. Все это произошло, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Данные показания подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил частично, указал, что не нападал на таксиста. ФИО10 брал телефон позвонить. Он узнал об этом только в квартире. Как выходил Свидетель №1 он не видел.

Из показаний подсудимого ФИО7 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными в суде и показаниями данными на следствии 06.10.2017 года в качестве обвиняемого (т.2 л.д.23-25) следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - по факту совершения разбойного нападения в целях хищения имущества ФИО14, имеющего место около 17 часов 00 минут 05.10.2017 года около д.35 по проспекту Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Нижнем Новгороде, весь день употреблял спиртные напитки. Употреблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО45 и ФИО32. Он находился в алкогольном опьянении. Происходящее этого дня он помнит плохо. Ближе к вечеру, примерно около 17 часов они поехали в гости к ФИО45, который проживает в Сормовском районе. Он со своего телефона вызвал такси, на которой намеревались ехать в Сормовский район. В это время они находились на улице Лесной городок 3 «а». Когда подъехала машина такси, то они втроем сели в салон и поехали в Сормовский район. Он сидел на заднем сиденье за водителем, ФИО32 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО45 тоже сидел на заднем сиденье, рядом с ним. По пути следования они заезжали к ФИО45 на работу, так как у него не было ключей от дома. Когда они забрали ключи, то проехали к дому ФИО45. Когда они приехали, он попросил ФИО45 заплатить за такси. На это ФИО45 ему ответил, что денег у него нет. После этого ФИО45 вышел из машины и ушел, как он подумал, за деньгами. Он и ФИО32 остались в салоне автомашины, ждать ФИО45. Однако последний не возвращался, водитель такси начал нервничать. ФИО32 попросил у водителя телефон, чтобы позвонить ФИО45. Когда водитель передал ФИО32 телефон, то он стал звонить ФИО45. Он понял, что никто водителю такси не заплатит. После этого он достал из кармана куртки ножницы. Далее он обхватил водителя рукой за шею и угрожая данными ножницами потребовал, чтобы он покинул автомашину. ФИО32 в это время находился в салоне, однако что он (ФИО32) делал, он не знает, так как не видел. Через некоторое время ФИО32 вышел из салона, он так же вышел из салона. В этот момент он уже находился на переднем сиденье, так как между ним и водителем произошла потасовка. Выйдя из машины, они пошли к ФИО45 в квартиру. Находясь в квартире, он узнал от ФИО32, что он (ФИО32) забрал у водителя телефон и деньги в сумме 800 рублей. Все это произошло, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Данные показания подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил частично, указал, что показания давал, но они не соответствуют действительности.

Из показаний подсудимого ФИО7 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными в суде и показаниями данными на следствии 06.10.2017 года в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО14 (т.2 л.д.16-18) следует, что ФИО14 он впервые увидел 05.10.2017 года, отношений никаких нет. Потерпевший неправильно понял его намерения. Умысла на завладение его автомашиной у него не было. Если бы он хотел похитить автомашину потерпевшего, то он бы следом вышел за ним из машины, догнал и отобрал бы ключи. Кроме того, ножницами потерпевшего он не тыкал, а просто демонстрировал. Он потерпевшего не душил, а просто придерживал, чтобы тот не дергался. Брелок у него оказался случайно, похищать его он не собирался.

Данные показания подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил частично, указал, что показания давал, но они не соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал, признал вину в открытом хищении имущества водителя такси, которое он совершил один. Суду пояснил, что 05.10.2017 года в 05 или 06 часов утра позвонил ФИО7, сказал, что приедет. Он находился в квартире в Канавинском районе Лесной городок <адрес>. В 07 или 08 часов утра ФИО7 приехал, постучал в окно. Знакомы они с 2016 года, отношения дружеские. В квартире на тот момент находились ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №1 ФИО13 - его сожительница, Свидетель №2 и Свидетель №1 - друзья. ФИО7 зашел в дом, посидели, пообщались. Пошли погулять в лес. В лесу сидели, жгли костер, пошли домой. Находились в лесу 2-3 часа. ФИО13 и Свидетель №2 пошли домой, а они собрались к Свидетель №1 в гости, попить вина. Кто должен был оплачивать такси, он сказать не может. Кто вызывал такси - не помнит. Времени было 16-17 часов дня. Автомоиль был ФИО9 серебристого цвета. Он сидел на переднем сидении, сзади него сидел Свидетель №1, ФИО7 сидел за водителем. У Свидетель №1 не было ключей, заехали на базу за ключами к ФИО33. Поехали к Свидетель №1 на <адрес>. Свидетель №1 взял у него телефон, чтобы поговорить по поводу денег, вышел из машины, пошел в сторону дома. Они отъехали на 15 метров, т.к. там был автомобиль. Свидетель №1 не было менее 15 минут. Он спросил у водителя телефон, чтобы позвонить, спросить денег. Кому хотел звонить - не знает. Позвонил на свой номер. Свидетель №1 ответил, что идет. Телефон водителя у него был в руках. Он думал, что у Свидетель №1 есть деньги. Видел в машине под магнитолой деньги на центральной панели, в какой сумме, не знал. У него возник умысел забрать деньги и телефон водителя. Потом выяснилось, что денег было 800 рублей, телефон был Билайн черного цвета сенсорный. Он взял деньги, телефон был в руках, открыл дверь и убежал в сторону дома Свидетель №1 ФИО7 в это время дремал. Он хлопнул дверью, ФИО7 сразу за ним выбежал. Они побежали вдвоем. Подбежали к подъезду Свидетель №1, в это время Свидетель №1 спустился, встретились у двери в подъезд, он им открыл. Зашли в квартиру. Он дал Свидетель №1 500 рублей, чтобы тот сходил в магазин. Деньги из похищенных у таксиста. Свидетель №1 взял вина. Свидетель №1 вернулся, они выпили, посидели около 30 минут, в дверь начали стучать сотрудники полиции. Из квартиры он позвонил ФИО13, сказал, что ограбил таксиста, что их пытаются забрать сотрудники полиции, но он не открывает. ФИО7 брелок от автомобиля не показывал. Номер квартиры Свидетель №1 он не помнит, на третьем этаже. Всего в квартире находились 3 - 3,5 часа. До сотрудников около часа. В окно он увидел патрульную машину, сотрудники стали стучать, он ответил, что не откроет. ФИО7 пошел спать. Сотовый телефон был у него, потом он его спрятал в картошку. Переговоры шли около часа, просила ли собственница квартиры открыть, он не слышал. Потом был СОБР, дверь вскрыли. К ним применяли физическую силу - били по ногам, рукам и по туловищу. Произошло все быстро. Что-то кинули, был звук взрыва, оглушили, залетели. Вывели из квартиры на улицу, посадили в автомобиль. Луговой спрашивал где телефон, где деньги, он ничего говорить не стал, воспользовался ст.51 Конституции РФ. К нему была применена физическая сила. Потом их отвезли в отдел полиции, срашивали о произошедшем. Он давал объяснения, что деньги и телефон он взял. Дополнил, что у Свидетель №1 дома лежали какие-то ножницы, при ФИО7 ничего не было. ФИО7 ничего не говорил о совершенных или готовящихся преступлениях. Свою вину он признает, но сговора не было. Умысел был его, он сам взял и побежал. Телефон вернули, 800 рублей готов вернуть. Иск 51000 рублей - не признает. В содеянном он раскаялся, готов частично возместить вред. Дополнил, что когда приехали на место, он разговаривал по телефону таксиста, а ФИО7 дремал. Во время разговора по телефону с Свидетель №1 фразу «раз не хочешь по хорошему, то будет по плохому», он не говорил. С ФИО7 он ранее отбывал лишение свободы. На момент вызова такси у него денег не было. Были ли деньги у ФИО7 и Свидетель №1, он не знает. Умысел на хищение телефона у него возник, когда телефон попал в руки. В это время Свидетель №1 в автомобиле не было, ФИО7 дремал на заднем сидении. Таксист видел, что он совершает хищение. Хищение было открытым. Среагировать таксист не успел, все произошло быстро. После того, как он хлопнул дверью, ФИО7 выбежал быстро, минуты не прошло. При ФИО7, когда тот выбежал из такси, он предметов не видел. ФИО7 ему сказал, что таксист на него накинулся, когда тот хотел выйти. О причастности ФИО7 он при даче объяснений не говорил.

Из показаний подсудимого ФИО10 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными в суде и показаниями данными на следствии 06.10.2017 года в качестве подозреваемого (т.2 л.д.84-86) следует, что 05.10.2017 года он весь день употреблял напитки со своими знакомыми ФИО26 и ФИО45. Пили с начало у него дома, потом распивали спиртные напитки на улице. Ближе к вечеру, примерно около 17 часов они поехали в гости к ФИО43, который проживает в Сормовском районе. Кто то из них вызвал такси, на которой намеревались ехать в Сормовский район, он не помнит. В это время они находились на улице Лесной городок 3 «а». Когда подъехала машина такси, они втроем сели в салон и поехали в Сормовский район. ФИО26 сидел на заднем сиденье за водителем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО45 тоже сидел на заднем сиденье, рядом с ФИО26. По пути следования они заезжали к ФИО45 на работу, так как у него (ФИО45) не было ключей от дома. Когда они забрали ключи, то проехали к дому ФИО45. Когда они приехали, то ФИО45 вышел из машины и ушел, как он понял, что он (ФИО45) пошел за деньгами домой. Он и ФИО26 остались в салоне автомашины. ФИО45 долго не возвращался. Водитель начал нервничать и попросил его позвонить ФИО45, чтобы его поторопить. В виду того, что при нем не было телефона, то он попросил таксиста дать ему телефон, чтобы позвонить ФИО45. Таксист передал ему в руки свой сотовый телефон «Билайн». Взяв в руки телефон, он стал звонить с ФИО45. Пока он дозванивался до ФИО45, то он увидел на полке в машине лежат деньги бумажными купюрами. У него возникла мысль похитить данные денежные средства. После этого он схватил с полки деньги и выбежал из салона автомашины. Телефон так же остался у него в руках, он по нему звонил ФИО45. ФИО26 тоже практически сразу же выбежал из машины. Что ФИО26 делал в салоне машины, когда он похищал денежные средства, он не видел. Выбежав из машины, они забежали в подъезд и прошли в квартиру к ФИО45. Уже когда он находился в подъезде, ФИО26 ему показал брелок от машины, при этом он пояснил, что хотел вырвать у водителя ключи от машины, однако у него (ФИО26) это не получилось. После этого они прошли в квартиру ФИО45, где продолжили употреблять спиртное. У водителя им было похищено деньги в сумме 800 рублей, которые они потратили на спиртное. В этот же день они были задержаны сотрудниками полиции.

Данные показания подсудимый ФИО10 в судебном заседании подтвердил частично, указал, что про брелок не говорил. Показания давал добровольно, в протоколе расписывался, протокол не читал, защитник присутствовал.

Из показаний подсудимого ФИО10 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными в суде и показаниями данными на следствии 06.10.2017 года в качестве обвиняемого (т.2 л.д.93-95) следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - по факту совершения разбойного нападения в целях хищения имущества ФИО14, имеющего место около 17 часов 00 минут 05.10.2017 года около д.35 по проспекту Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, признал частично и пояснил, что 05.10.2017 года он весь день употреблял напитки со своими знакомыми ФИО26 и ФИО43. Пили с начало у него дома, потом распивали спиртные напитки на улице. Ближе к вечеру, примерно около 17 часов они поехали в гости к ФИО43, который проживает в Сормовском районе. Кто то из них вызвал такси, на которой намеревались ехать в Сормовский район, он не помнит. В это время они находились на улице Лесной городок 3 «а». Когда подъехала машина такси, они втроем сели в салон и поехали в Сормовский район. ФИО26 сидел на заднем сиденье за водителем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО45 тоже сидел на заднем сиденье, рядом с ФИО26. По пути следования они заезжали к ФИО45 на работу, так как у него (ФИО45) не было ключей от дома. Когда они забрали ключи, то проехали к дому ФИО45. Когда они приехали, то ФИО45 вышел из машины и ушел, как он понял, что он (ФИО45) пошел за деньгами домой. Он и ФИО26 остались в салоне автомашины. ФИО45 долго не возвращался. Водитель начал нервничать и попросил его позвонить ФИО45, чтобы его поторопить. В виду того, что при нем не было телефона, то он попросил таксиста дать ему телефон, чтобы позвонить ФИО45. Таксист передал ему в руки свой сотовый телефон «Билайн». Взяв в руки телефон, он стал звонить с ФИО45. Пока он дозванивался до ФИО45, то он увидел на полке в машине лежат деньги бумажными купюрами. У него возникла мысль похитить данные денежные средства. После этого он схватил с полки деньги и выбежал из салона автомашины. Телефон так же остался у него в руках, он по нему звонил ФИО45. ФИО26 тоже практически сразу же выбежал из машины. Что ФИО26 делал в салоне машины, когда он похищал денежные средства, он не видел. Выбежав из машины, они забежали в подъезд и прошли в квартиру к ФИО45. Уже когда он находился в подъезде, ФИО26 ему показал брелок от машины, при этом он пояснил, что хотел вырвать у водителя ключи от машины, однако у него (ФИО26) это не получилось. После этого они прошли в квартиру ФИО45, где продолжили употреблять спиртное. У водителя им было похищено деньги в сумме 800 рублей, которые они потратили на спиртное. В этот же день они были задержаны сотрудниками полиции.

Данные показания подсудимый ФИО10 в судебном заседании подтвердил частично, указал, что про брелок не говорил. Почему не внесли в протокол, что ФИО7 дремал, не знает. Защитник при допросе присутствовал.

Из показаний подсудимого ФИО10 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными в суде и показаниями данными на следствии 16.01.2018 года в качестве обвиняемого в ходе очной ставки со свидетелем ФИО30 (т.2 л.д.150-152) следует, что ФИО30 он знает - это оперативный сотрудник, который 06.10.2017 года брал с него объяснения. В его присутствии никто из сотрудников полиции в отношении ФИО7 не оказывал ни физического ни психологического воздействия. В отношении него никто никакого давления не оказывал.

Данные показания подсудимый ФИО10 в судебном заседании подтвердил частично, указал, что на ФИО7 давление оказывалось, но это происходило не при нем. Дверь в кабинет, в котором он находился была закрыта.

Из показаний подсудимого ФИО10 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными в суде и показаниями данными на следствии 16.01.2018 года в качестве обвиняемого в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т.2 л.д.153-157) следует, что Свидетель №1 он знает, отношения дружеские. Находясь в салоне автомашины такси, он не слышал разговора ФИО7 и ФИО31 про игру «GTA». Сам никаких ножниц у ФИО7 не видел. Про похищенные сотовый телефон и деньги он никому не говорил, денежные средства он Свидетель №1 не передавал. Никакой сотовый телефон он никому не показывал.

Данные показания подсудимый ФИО10 в судебном заседании подтвердил частично, указал, что деньги Свидетель №1 он давал, телефон сам убрал на балкон.

Из показаний подсудимого ФИО10 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными в суде и показаниями данными на следствии 16.01.2018 года в качестве обвиняемого в ходе очной ставки со свидетелем ФИО13 (т.2 л.д.158-160) следует, что ФИО13 его гражданская супруга. Никаких ножниц он у ФИО7 не видел. Когда он звонил ФИО13, то он ей сказал, что он у таксиста взял телефон и деньги, про ФИО7 он ничего не говорил. Больше он ничего никому об этом не рассказывал.

Данные показания подсудимый ФИО10 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14 суду пояснил, что ФИО7 и ФИО10 подвозил. Работает он в такси. Поступил вызов, он забрал троих. С подсудимыми был еще один парень. Повез их по адресу, по дороге заехали к их знакомым. Приехали на пр.Кораблестроителей, один вышел из машины. На панели у него лежали деньги и телефон. Они ему деньги не отдали. Один из них схватил деньги и телефон, а второй стал тыкать ножницами и перелазить на переднее сидение. Он выскочил из машины и убежал. Дополнил, что до этого происшествия подсудимх он не видел. Произошло это вечером около 16.00 часов в 2017 году в конце года. Забрать пассажиров нужно было в Лесном городке, 3, отвезти на пр.Кораблестроителей, 35. Цена - 200 рублей. ФИО32 по дороге не было. На месте третий парень из машины вышел, взяв телефон, они отъехали, чтобы не мешать движению. Время шло, он пассажирам сказал, что нужно заплатить деньги. Они попросили телефон, чтобы позвонить третьему парню. ФИО26 взял его телефон «Биллайн», стоимостью около 6000 рублей, купленный около полугода назад. Симкарта в телефоне было «Биллайн». Сколько денег было на телефоне, он не знает. ФИО26 позвонил, дозвонился. ФИО26 сказал фразу, что «можно и по-другому сделать». ФИО32 начал его душить левой рукой за шею. От душения он испытывал физическую боль. ФИО26 взял деньги и вышел, ФИО32 продолжал душить. Денег было около 1000 рублей. Он видел как ФИО26 забирал деньги. ФИО26 видел, что Кудаков его душит. Они друг друга не останавливали. ФИО26 забрал деньги и вышел из машины. ФИО32 стал перебираться через сидения вперед, ослабил хватку. Он вытащил ключи из замка зажигания. ФИО32 говорил ему, чтобы тот оставил ключи. Он думал, что ФИО32 тыкает его ножом. Когда ФИО32 душил его левой рукой, то тыкал его в шею. По ощущениям это был нож. Предмет имел острие, был из металла. От тычков он испытывал боль. Сколько было тычков, он не считал. Он понял, что его душат и преставляют к шее предмет, чтобы угнать автомобиль. Ему было сказано, чтобы он выходил из машины, тогда лучше будет. Телесных повреждений от тычков не осталось, но за свои жизнь и здоровье он опасался. Он полагал, что нападавший мог его убить. Когда ФИО32 перелазил на переднее сиденье, то ослабил руку, он выкочил из машины и схватился за ключи. Подсудимый пытался ему воспрепятствовать, схватился за брелок на цепочке. Он вытащил ключи, а брелок остался у нападавшего. Он выбежал, побежал за машину. ФИО26 сказал: «бежим отсюда». ФИО32 высказывал ему требование оставить ключи в машине. Потом он позвонил в полицию. Поехали на ул.Коновалова к тем, к кому заезжали. Нашли их. Потом поехали на пр.Кораблестроителей. Те, кто дал подсудимым ключи, сказали, что на пр.Кораблестроителей квартира, назвали адрес. Считает, что подсудимые были в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у них был запах алкоголя изо рта. Дополнил, что тот, который взял деньги и вышел из машины не ушел, стоял рядом и смотрел в машину, пока он не выбежал. Им заявлен иск на 51000 рублей. Не может сказать, чтобы кто-то из пассажиров во время поездки спал, поскольку они разговаривали между собой. Указал, что телефон ему вернули, значит иск состоит из похищенной суммы, неоплаченного проезда и морального вреда. Он не слышал, чтобы пассажиры обсуждали нападение, но действия их были согласованы, действовали они одновременно. Один участвовать в этом не захотел и сразу вышел. Тот который звонил по телефону спрашивал у третьего про деньги, потом сказал, что «можно и по-другому». После этой фразы ФИО32 начал тыкать ему в шею, стал душить, а ФИО26 взял деньги. Парень, который перелазил на переднее сидение мог просто выйти.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО14, данными в суде и показаниями ФИО14 данными на предварительном следствии в качестве потерпевшего 24.12.2017 года (т.1 л.д.155-159), следует, что в 2016 году он приобрел сотовый телефон «Билайн» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей. Данный сотовый телефон он подключил к оператору сотовой связи «Билайн», абонентский номер № <***>. В тот же день он приобрел защитную пленку для дисплея стоимостью 200 рублей. В его собственности находится автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове светло-серого цвета. С 2015 года он на своем автомобиле «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, без заключения трудового договора работает в службе такси «Везет». 05.10.2017 года около 16 часов 00 минут от диспетчера службы такси «Везет» поступил заказ, о том, что нужно забрать пассажиров от подъезда №3 дома № 3 по ул.Лесной городок Канавинского района г.Н.Новгорода, и отвезти их по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей, д.37, стоимость поездки составляет 195 рублей. Он принял данный заказ, так как находился недалеко от данного дома. 05.10.2017 года около 16 часов 05 минут он уже подъехал к указанному адресу, и увидел около подъезда троих ранее незнакомых ему молодых людей. В дальнейшем он узнал, что это были ФИО10, ФИО7 и Свидетель №1. По внешним признакам он понял, что указанные молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них пахло алкоголем, у них была шаткая походка и невнятная речь. ФИО10 сел на переднее пассажирское сидение в салоне автомашины, на заднее пассажирское сидение сели ФИО7 и Свидетель №1, причем ФИО7 сел со стороны задней левой двери, то есть за ним, а Свидетель №1 сел со стороны правой задней двери автомашины. В это время на заднем сидении салона его автомашины, со стороны левой задней двери, находилось детское автомобильное кресло. Когда ФИО7 и Свидетель №1 садились на заднее пассажирское сидение, то кто-то из них переставил детское кресло посередине сидения, кто именно его переставил, он не видел. Они с молодыми людьми на его автомашине начали движение и направились в сторону дома № 37 по проспекту Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода. По пути следования, когда они ехали по ул.Федосеенко Сормовского района г.Н.Новгорода, кто-то из молодых людей, сидящих сзади, вероятно, ФИО43, попросил его проехать через базу, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коновалова, д.7, для того чтобы забрать ключи от квартиры, на что он согласился. Когда они приехали к д.7 по ул.Коновалова Сормовского района г.Н.Новгорода, и заехали на территорию базы, то Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился в сторону цеха. Спустя пару минут ФИО7 спросил его разрешения выйти из салона автомобиля, чтобы покурить, после чего они с ним вдвоем вышли из салона автомобиля, покурили, а после вновь сели в машину. Свидетель №1 длительное время не возвращался, и он попросил ФИО7 поторопить Свидетель №1, после чего ФИО7 вышел из салона автомашины и пошел в ту сторону, куда ушел Свидетель №1 Через несколько минут он увидел, что ФИО7, Свидетель №1 и еще один ранее незнакомый ему молодой человек идут в сторону его автомашины. В дальнейшем он узнал, что указанный ранее незнакомый ему молодой человек - это ФИО11. ФИО7, Свидетель №1 вновь вернулись в машину, и они продолжили движение, а ФИО11 вернулся на базу. По пути следования Свидетель №1, ФИО7 и ФИО10 общались между собой на различные темы, о чем именно они говорили, он уже не помнит, поскольку он не придавал их разговору значения, и не прислушивался к их общению. Никто из молодых людей не спал, они разговаривали между собой. Около 16 часов 55 минут 05.10.2017 года они подъехали к первому подъезду дома № 35 по проспекту Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода. В этот момент он спросил молодых людей, где ему нужно остановиться, на что ему кто-то из них ответил, что он может их высадить на данном месте, около первого подъезда. Когда он остановил движение автомобиля, то Свидетель №1 вышел из салона его автомобиля и, находясь около его автомашины, стал кому-то звонить по сотовому телефону. В этот момент он открыл окно передней левой двери автомашины, чтобы Свидетель №1 также слышал его слова, и сказал молодым людям, чтобы они ему заплатили за поездку денежные средства в сумме 225 рублей - это стоимость поездки с учетом заезда на ул.Коновалова Сормовского района г.Н.Новгорода. Услышав его слова, Свидетель №1, находящийся около его автомобиля, ответил, что он (Свидетель №1) звонит своему знакомому, который вынесет денежные средства за поездку. В это время ФИО10 и ФИО7 находились на своих прежних местах в салоне его автомашины, то есть ФИО10 находился на переднем пассажирском сидении, а ФИО7 - на заднем сидении со стороны задней левой двери. Так как за ним ехал автомобиль, а он перекрыл ему проезд, то он решил отъехать с дороги, и встать так, чтобы перекрыть припаркованные автомобили, для того, чтобы никому не мешать. Он припарковал свою автомашину на расстоянии около 15 метров от <адрес> по проспекту Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, после чего он попросил ФИО10 и ФИО7 оплатить поездку, на что ФИО10 ответил ему, что нужно подождать их друга, который принесет денежные средства. Он видел, что в это время Свидетель №1 пошел в сторону одного из подъездов дома, а далее он не наблюдал, куда именно он (ФИО31) ушел, но больше он Свидетель №1 не видел. 05.10.2017 года около 17 часов 00 минут его ФИО10 попросил передать его (ФИО14) сотовый телефон, для того, чтобы ФИО10 смог позвонить Свидетель №1, и он передал ФИО10 свой сотовый телефон. В этот момент сидящий за ним на заднем пассажирском сидении ФИО7, не говоря ему ни слова, сзади обхватил его своей левой рукой за горло, согнув свою левую руку в локте, и с силой стал давить предплечьем своей левой руки ему на горло, отчего он почувствовал сильную физическую боль в области горла. Одновременно с этим ФИО7 представил к его горлу какой-то острый металлический предмет, который находился у него (ФИО7) в правой руке, отчего он (ФИО14) почувствовал физическую боль. Он не видел этот предмет, поскольку ФИО7 находился сзади него, но он чувствовал, что к его горлу ФИО7 приставил металлический предмет с острым концом, поскольку данный предмет был твердый, холодный, острый, похожий на нож либо ножницы. ФИО7 данным предметом несколько раз уколол его в шею, причинив физическую боль, не причинив никаких телесных повреждений. ФИО10 в это время находился рядом с ним и ФИО7 на переднем пассажирском сидении и продолжал держать принадлежащий ему сотовый телефон в своих руках. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку молодых людей было двое, и они физически превосходят его, кроме того, ФИО44 его душил и применял в отношении него острый предмет, он боялся, что ФИО7 и ФИО10 могут его убить, или причинить вред его здоровью. В то время, когда ФИО7 стал душить его и приставлять к его горлу предмет, похожий на ножницы либо нож, ФИО10, ничего не говоря ни ему, ни ФИО7, забрал из отсека, находящегося под панелью управления в салоне автомашины, денежные средства в сумме 800 рублей, после чего, удерживая его сотовый телефон и денежные средства в своих руках, вышел из салона его автомобиля, но не ушел, а остался стоять около машины с правой стороны, и смотреть по сторонам. В это время ФИО7 перестал его душить и, отпустив свою левую руку с его шеи, но, не убирая от его шеи острый предмет, начал перелазить с заднего сидения на переднее пассажирское сидение, при этом ФИО7 говорил ему, что если он будет дергаться, то он его может порезать, и говорил ему, чтобы он оставил ключи от автомобиля ему (ФИО7), а сам уходил отсюда. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как воспринимал угрозы со стороны ФИО7, как реальные угрозы для своей жизни и здоровья, поскольку ФИО7 подтверждал свои угрозы действиями. В этот момент он стал вытаскивать ключи от автомашины из замка зажигания. ФИО7, видя это, убрал от его шеи руку, в которой находился острый предмет, после чего стал пытаться ему помешать достать ключи из замка, своей рукой схватился за брелок от ключей, отчего цепочка, соединяющая брелок с ключом порвалась, и брелок остался у ФИО7 в руке. Воспользовавшись тем, что ФИО7 отвлекся на брелок, он быстро достал ключи из замка зажигания, выбежал из салона своей автомашины и побежал в сторону проезжей части, мимо д.35 по проспекту Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода. В этот момент он услышал, что ФИО10 крикнул ФИО7: «Бежим отсюда!». Тогда он обернулся назад и увидел, что ФИО10 и ФИО7 вдвоем побежали в сторону д.37 по проспекту Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода. Ему вслед ФИО10 и ФИО7 ничего не выкрикивали. Затем он позвонил в полицию и сообщил сотрудникам полиции о случившемся, после чего вновь сел в салон своего автомобиля и стал дожидаться прибытия полицейских. Во время совершения преступления ФИО10 и ФИО7 между собой не разговаривали, однако их действия были согласованы, он считает, что они заранее договорились о том, какие действия они будут производить. По прибытию сотрудников полиции, он вместе с полицейскими поехали к д.7 по ул.Коновалова Сормовского района г.Н.Новгорода, где, он, находясь на территории базы, среди рабочих нашел ФИО11, который рассказал им, кто именно приезжал к нему за ключами, а так же сказал им, что он (Свидетель №3) вместе с Свидетель №1 арендуют квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, и что Свидетель №1 приезжал за ключами от данной квартиры. Затем он (ФИО14) вместе с сотрудниками полиции поехали к <адрес> по проспекту Кораблестроителей г.Н.Новгорода. Прибыв в данный адрес, сотрудники полиции через закрытую дверь <адрес> указанного дома потребовали, чтобы ФИО10 и ФИО7 вышли из квартиры, однако на требования сотрудников полиции указанные люди ответили, что выходить они не собираются. Но впоследствии ФИО10 и ФИО7 были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО10 и ФИО7 похитили принадлежащее ему имущество, а именно: 1. Денежные средства в сумме 800 рублей, какими именно купюрами, он не помнит, серии и номера купюр он также не помнит; 2. Сотовый телефон «Билайн» в корпусе черного цвета, на момент совершения преступления он оценивает сотовый телефон в 4000 рублей. В телефоне находилась Сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая для него материальной ценности, с абонентским номером № <***>, на балансе СИМ-карты денежных средств не было. Так же на дисплее телефона находилась защитная пленка, которая была повреждена сверху, с левой стороны дисплея, а так же сверху по центру, около динамика, а именно отошла от дисплея. На момент совершения преступления защитная пленка для него материальной ценности не представляет. А всего было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 4800 рублей. Кроме того, ФИО10 и ФИО7 не заплатили ему за предоставленные услуги службы такси по их перевозке в сумме 225 рублей. В ходе предварительного следствия следователем ему был возвращен сотовый телефон «Билайн» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, с Сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, с защитной пленкой на экране сотового телефона. Таким образом, невозмещенным остался материальный ущерб на сумму 800 рублей. Ему разъяснено право в ходе предварительного следствия заявить гражданский иск. В ходе предварительного следствия он желает заявить гражданский иск по возмещению ему материального ущерба, причиненного действиями ФИО10 и ФИО7, в размере 1025 рублей, данная сумма состоит из 800 рублей - суммы причиненного ему материального ущерба, и 225 рублей - суммы, которую ему не заплатили ФИО10 и ФИО7 за поездку. Кроме того, в исковое заявление он желает включить сумму в размере 50000 рублей - эта сумма причиненного ему действиями ФИО10 и ФИО7 морального ущерба. Таким образом, в ходе предварительного следствия он желает заявить гражданский иск по возмещению причиненного ему материального и морального ущерба на общую сумму 51025 рублей. ФИО10 и ФИО7 ему не причинили никаких телесных повреждений, за медицинской помощью в лечебные учреждения он не обращался, лечение нигде не проходил, от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказывается, поскольку считает это нецелесообразным.

Данные показания потерпевший ФИО14 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что фамилии называл правильно в ходе допроса на следствии, в суде перепутал. Не сказал на следствии фразу «тогда будет по-другому», так как не считал, что она имеет значение, кроме того, был в шоковом состоянии. Указал, что понял, что подсудимый пытается забрать у него ключи, чтобы угнать машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подсудимых знает, они его знакомые. С ФИО10 он знаком около 7 лет, с ФИО7 виделся один раз. 05.10.2017 года, утром, он проснулся в квартире в Лесном городке, был в гостях у ФИО13 Еще в квартире находились: ФИО10, Свидетель №2, ФИО13 - они все его знакомые. Проснулись в 07 часов, потом вышли на улицу с ФИО10, тот сказал, что приехал его знакомый - ФИО7 Погуляли, он пригласил поехать к нем в гости. Они вызвали такси и поехали к нему на пр.Кораблестроителей, 37. Выезжали из Лесного городка. Кто вызывал такси, он не помнит. В такси ФИО10 сел вперед, он за ФИО10, а ФИО7 за водителем. Автомобиль был ФИО16 серебристого цвета. По дороге заехали к нему на работу на ул.Коновалова, 7 в ООО «Каменный цветок», чтобы забрать ключи у Свидетель №3 Он вместе с ним проживал в квартире на пр.Кораблестроителей и работали вместе. Подъехали, он вышел из машины, поднялся в квартиру за деньгами, чтобы расплатиться. К такси сзади поъехала машина и те отъехали. Ему позвонили. Он спустился, ФИО7 и ФИО10 подошли к нему. О преступлении ему ничего не известно. Знает, что их задержали за нападение на таксиста. В квартире они находились 3-4 часа, готовили еду. Потом пришли сотрудники полиции, потом вызвали ОМОН, взломали дверь, их забрали за вооруженное ограбление. ФИО7 и ФИО10 ему ничего не рассказывали. Их доставили в отдел полиции, давление на них не оказывали. О совершенном преступлении узнал от следователя. Дополнил, что за такси должен был заплатить он. Он вышел из машины и начал звонить знакомому, понял, что денег нет. Разговор был вне автомобиля. Он был с телефоном ФИО10 Телефон он вернул ФИО10 уже в квартире. Ни ФИО7, ни ФИО10 в тот период не высказывали намерение совершить преступление. Указал, что в квартиру он поднимался за деньгами, но деньги не вынес. С ним в квартире проживал ФИО33, который сказал, что деньги в квартире есть, но он их не нашел. Он снова спустился, т.к. ему позвонили ФИО7 или ФИО10 Те подходили к подъезду, как расплатились с таксистом, они не рассказывали.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде и показаниями Свидетель №1 данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 06.10.2017 года (т.1 л.д.176-179), следует, что 03.10.2017 г. он ушел из съемной квартиры по адресу: <...>, к своей девушке Свидетель №2, которая живет у своей сестры ФИО13, по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> город, 6-3. 05.10.2017 года около 08 часов 00 минут в дверь начал кто-то стучать, это был ФИО44 по прозвищу «Гурыч», которого он раньше не видел, узнал как его зовут только при этой встрече. ФИО32 и он вышли к ФИО26 на улицу, затем они привели ФИО26 в квартиру. Ему было известно о том, что ФИО32 и ФИО26 ранее судимы. Пока они находились в квартире, ФИО26 рассказывал им о том, что он 05.10.2017 года с утра пытался угнать автомобиль, но у него ничего не получилось так как срабатывали сигнализации, после чего он решил приехать к ним в Лесной городок. При этом ФИО26 пояснил всем им, что пытался открыть автомобили ножницами, при этом демонстрируя им металлические ножницы серебристого цвета. Никаких подробностей по поводу автомобилей, откуда он хотел угнать и для чего, он им не рассказывал, а они у него не спрашивали. 05.10.2017 года около 10 часов 00 минут все вместе пошли в лес погулять. Как им всем показалось, ФИО26 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Когда они нагулялись и шли из леса в сторону дома ФИО13, ФИО26 стал рассказывать им, что собирается вызвать такси и ограбить таксиста, отобрать выручку, телефон, после чего отобрать у него автомобиль. Слова ФИО26 он серьезно не воспринимал, думал, что он просто «рисуется» перед ними. 05.10.2017 года около 16 часов 00 минут ФИО26, со своего сотового телефона вызвал такси «Везет», от адреса, где они находились, а именно: <...>, где они ели шаурму, в квартиру, которую он снимает, по адресу: <...>, так как он ФИО26 и ФИО32 предложил поехать к нему, для того, чтобы распить спиртные напитки, но на них денег у них не было. 05.10.2017 года около 16 часов 05 минут к ним подъехало такси марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове светло-серого цвета, в салон которого они втроем сели. ФИО32 сел на переднее пассажирское сидение, он сел за ФИО32, а ФИО26 сел за водителем такси. Отъехав от данного адреса, они направились в сторону дома № 37 по проспектуКораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода. Он попросил водителя такси доехать до базы, где он со ФИО11 работает, а именно по адресу: <...>, для того чтобы забрать ключи. Он забрал ключи. Подъезжая к дому, он увидел, что ФИО26 достал из правого кармана куртки находящейся на нем, металлические ножницы, и начал жестикулировать ножницами в сторону ФИО46, со смыслом его ограбить. Так как он понял, что тот хочет сделать, он сразу дал понять ФИО26, своими жестами, что он против краж и грабежей, и что он в этом участвовать не будет, но из-за того, что ФИО26 не успокаивался, он побоялся, что тот действительно что-то может сделать с ФИО46, а так как он ранее ФИО26 никогда не видел, от него можно было ждать чего угодно, поэтому как только такси остановилось, он сразу вышел из автомобиля и стал звонить своему знакомому, чтобы тот дал взаймы денежных средств, на оплату такси. Кому именно из знакомых он звонил, он на данный момент времени не помнит так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед выходом из автомобиля, он попросил ФИО32 одолжить ему его сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ушел домой, из-за того, что боялся за действия ФИО26, и не знал, что в такой ситуации ему нужно делать. Придя домой, он посидел в квартире около 5 минут, после чего решил выйти на улицу прогуляться. Он начал спускаться по лестнице вниз, и в этот момент на сотовый телефон ФИО32, который находился у него, позвонил кто-то с неизвестного ему абонентского номера, а именно: №, и он решил взять трубку. Взяв трубку, он услышал голос ФИО32, которого встретил сразу же, как открыл дверь подъезда. На его вопрос ФИО32 что у него за телефон в руках, с которого он ему звонил, ему ФИО32 ответил «мы с ФИО26 ограбили таксиста», после этого они втроем вернулись в квартиру, и он увидел, что ФИО26 и ФИО32 начали делить между собой денежные средства, которых он у них ранее не видел. Про то, каким образом они ограбили таксиста, и что у него похитили, он у них не спрашивал, а они ему не рассказывали. После этого, спустя некоторое время, сколько было времени он не помнит, ФИО32 дал ему денежные средства в сумме 500 рублей, на которые он пошел в магазин и купил спиртных напитков. Он понимал, что денежные средства, которые ему дал ФИО32 похищенные у таксиста, но не предал этому значения. Вернувшись в квартиру, они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время их задержали. В момент, когда сотрудники полиции стучали в дверь, его ФИО32 попросил куда-нибудь, спрятать похищенный им сотовый телефон ФИО46, на что он взял у ФИО32 из рук телефон и пошел на балкон его прятать. Когда он вышел на балкон, он увидел там мешок с картошкой котором спрятал данный телефон. Спустя какое-то время, после того, как они не открывали дверь, в квартиру, приехали сотрудники СОБР, которые вскрыли входные двери и их задержали. Так как он был напуган, он не стал отвечать на вопросы полиции, поэтому что боялся сказать что то не правильно. В настоящее время он хочет сказать, что похищенный сотовый телефон ФИО46, находится в квартире, на балконе, в мешке с картошкой.

Данные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил частично. Суду пояснил, что 06.10.2017 года его допрашивали, он давал показания, протокол подписывал, но с ним не знакомился. Ему протокол следователь прочитала. Сейчас огласили, в протоколе многое не так, много лишнего - то, что подсудимые ему говорили, что ограбили таксиста. Телефон в руках у ФИО10 он видел. Чей это был телефон, он не знает. Телефон не прятали. Деньги при нем не делили. В магазин он ходил, кто ему дал деньги, он не помнит. Сумма была 500 рублей. Приобрел он пиво. Насилие к нему при допросе не применялось. Он не слышал, чтобы в Лесном городке ФИО26 говорил, что хочет совершить преступление. Никакие предметы ФИО7 не демонстрировал. В лесу ФИО7 ничего не рассказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что является сожительницей ФИО10, ФИО7 знает. Совместно с ФИО10 она проживала с 28 или 29 июня 2017 года. Охарактеризовать ФИО10 может хорошо. ФИО7 видела 2 или 3 раза. У ФИО10 и ФИО7 взаимоотношения были хорошие. Число, когда все происходило она не помнит, в октябре 2017 года, в 04 часа утра ФИО10 начал звонить ФИО7 ФИО7 что-то говорил, находился в нетрезвом состоянии, хотел приехать. В 07 или 08 часов утра ФИО7 приехал к ним по адресу: Лесной городок, 6-3. В квартире находилась она, ФИО32, ФИО45, ее сестра - Свидетель №2. ФИО7 сначала не открыли, потом ФИО7 зашел в квартиру. Они сели пить чай. Пока ФИО7 находился в квартире, он о событиях своей жизни не рассказывал. Потом, в 12 часов или в начале первого часа, они пошли в лес погулять. В лесу она с ФИО7 не общалась, ФИО10 был постоянно с ней. ФИО7 разговаривал по телефону, разговор слышно не было. ФИО7 при них высказывал намерение совершить преступление, но они это всерьез не восприняли, т.к. тот был не трезв. ФИО7 говорил что-то про угон машины, у кого, она не знает. Про другие преступные действия ФИО7 не говорил. Слова ФИО7 слышали все. ФИО10 с ФИО7 не контактировал. Потом они вернулись домой, они с сестрой собрались и поехали гулять в Торговый Центр. В 19 или 20 часов ей позвонил ФИО10, предложил приехать на пр.Кораблестроителей, 37. Эту квартиру снимает Свидетель №1 Они звали их туда приехать. Они не поехали. Через полчаса ей позвонил ФИО10 и сказал, что задержан. ФИО10 ей сказал, что их задерживают, что случился инцедент с таксистом. Она пыталась ему позвонить, но было недоступно. Свидетель №1 проживал со ФИО34 Тому сотрудники сказали что произошло и попросили с ними связаться. Она и Свидетель №2 приехали. Сотрудники полиции в квартиру не пускали. Задержали их из-за того, что ФИО7 что-то натворил с таксистом. Подробности ей не известны. ФИО10 ей сказал, что произошел инцедент.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО13, данными в суде и показаниями ФИО13 данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 06.10.2017 года (т.1 л.д.170-173), следует, что по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> городок, <адрес>, проживает со своим сожителем ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 05.10.2017 года она вместе с ФИО10, ее сестрой Свидетель №2, и её (Свидетель №2) парнем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились у нее дома. 05.10.2017 года в 05 часов 00 минут ФИО10 на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО7 по прозвищу «Гурыч». Данного парня она видела 2 раза. 05.10.2017 года около 08 часов 00 минут в дверь начал кто-то стучать. Как оказалось, это был ФИО26. Затем ФИО32 и ФИО45 привели ФИО26 в квартиру. Пока они находились в квартире, ФИО26 рассказывал им о том, что он 05.10.2017 года с утра пытался угнать автомобиль, но у него ничего не получилось, так как срабатывали сигнализации, после чего он решил приехать к ним в Лесной городок. При этом ФИО26 пояснил всем им, что пытался открыть автомобили ножницами, при этом демонстрируя им металлические ножницы серебристого цвета. Никаких подробностей по поводу автомобилей, откуда он хотел угнать и для чего, он им не рассказывал, а они у него не спрашивали. 05.10.2017 года около 10 часов 00 минут она с ФИО47 предложили всем пойти в лес погулять, и вышли все из квартиры. Как им с ФИО47 показалось, ФИО26 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. На улице они гуляли в лесополосе возле дома. Когда они нагулялись и шли из леса в сторону ее дома, ФИО26 стал рассказывать им, что собирается вызвать такси и ограбить таксиста, отобрать выручку, телефон, после чего отобрать у него автомобиль. Слова ФИО26 она серьезно не воспринимала, думала, что он просто «рисуется» перед ними. Подойдя к дому, ФИО45, ФИО26 и ФИО32 остались на улице, а она с ФИО47 зашли в квартиру, переоделись, и решили поехать в ТЦ «Мега». 05.10.2017 года около 18 часов 30 минут, точное время она не помнит, когда она с ФИО47 ехали из ТЦ «Мега» в сторону дома, на ее телефон позвонил ФИО32, который сказал, что ФИО26 ограбил таксиста. Она с ФИО47 решили, что это шутка, так как ФИО32 говорил все это спокойным голосом, но она решила уточнить у него, что конкретно произошло, на что ФИО32 снова ответил, что ФИО26 ограбил таксиста, и их сейчас посадят в тюрьму. 05.10.2017 года около 19 часов 00 минут ФИО32 снова позвонил ей на телефон и сказал, что его, ФИО45, и ФИО26 в <адрес> по проспекту Кораблестроителей г.Н.Новгорода, которую снимает ФИО45 со ФИО11, заблокировали сотрудники полиции, так же он пояснил, что сотрудники просят их открыть им входную дверь в квартиру, но они не открывают. Поле этого вызов сбросился. Так как они поняли, что ФИО32 не врал, и начали переживать, они сразу стали перезванивать парням, но у всех сотовые телефоны были выключены. Так как они знали адрес, где находятся парни, они приехали по данному адресу, и увидели около дома сотрудников полиции, у которых спросили, где находится ФИО45, ФИО26 и ФИО32, на что им сотрудники полиции ответили, что все трое уже задержаны.

Данные показания свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила частично. Суду пояснила, что когда утром ФИО7 сказал ФИО10 об угоне автомобиля для поезки в <адрес>, они не восприняли это всерьез. Все было как в показаниях, но про <адрес> не было. ФИО7 говорил, что пытался угнать автомобиль. Когда ФИО10 ей позвонил, сказал, что ФИО7 ограбил таксиста. События она и тогда хорошо помнила и сейчас помнит. ФИО7 никакие предметы им не демонстрировал. 05.10.2017 года, когда ее допрашивали, она находилась в состоянии аффекта, у нее была истерика из-за того, что ее любимый мужчина за решеткой. Считает, что более точные показания те, которые она дала в суде. ФИО7 ножницы не демонстрировал, когда он раздевался, он просто их положил. Ножницы были при нем. Он их выложил и все. Откуда вынул, она внимания не обратила. Положил на стол у зеркала. Потом он их забрал, куда положил, она не знает. Про попытку открыть ножницами автомобиль, ФИО7 не рассказывал. Ее показания и показания Свидетель №2 списаны одни с других. Ее первый раз допрашивали в автомобиле у дома Свидетель №1 Протоколы допроса она не читала, только подписывала. В машине писали от руки, а потом был печатный протокол, она подписывала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимых знает. ФИО10 знает давно, ФИО7 видела один раз. В начале октября 2017 года утром, точную дату она не помнит, она проснулась от того, что ФИО7 стучал в окно. Она находилась в квартире у ФИО13 В квартире также были ФИО10 и Свидетель №1 ФИО10 вышел к ФИО7, потом они зашли, сидели на кухне, пили чай. Решили сходить погулять. ФИО10, ФИО7 и Свидетель №1 ушли. Созвонились потом с парнями. Те были в лесу. Пришли к ним, фотографировались. На то, о чем говорил ФИО7, она внимания не обращала. ФИО7 сидел на корточках и говорил о телефону. Погуляли. Потом она и ФИО13 пошли домой, собрались и поехали в ТЦ Мега. Когла вернулись домой, ФИО13 позвонили сотрудники, попросили, чтобы они приехали. ФИО13 забрали на допрос, она стояла на улице. Потом допросили ее. Тот кто ее допрашивал, говорил, что у них с ФИО13 одинаковые показания. Потом их забрали на ул.Васенко, 5, продержали сутки. Показания она читала мельком, подпись стояла ее. Она была в шоке, прочитать ей не дали. На следующий день ФИО13 рассказала, что произошло, но сейчас она не помнит, т.к. прошло много времени.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде и показаниями Свидетель №2 данными на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-166), следует, что 02.10.2017 года она приехала в г.Н.Новгород к своей двоюродной сестре ФИО13, проживающей по адресу г.Н.Новгород, <адрес> городок, <адрес>. У нее есть молодой человек Свидетель №1, с которым они знакомы около 4 лет. Ей известно, что ФИО45 вместе со своим другом ФИО11 снимают <адрес> по проспекту Кораблестроителей г.Н.Новгорода. Так же ей известно, что у ФИО45 есть друг ФИО25, с которыми она так же знакома.05.10.2017 года она находилась у своей сестры ФИО13, вместе со своим парнем ФИО45, сестра была со своим сожителем ФИО10. 05.10.2017 года около 08 часов 00 минут в дверь начал кто-то стучать. Это был ФИО44 по прозвищу «Гурыч», которого она раньше не видела, узнала как его зовут только при этой встрече. ФИО32 и ФИО45 привели ФИО26 в квартиру. Пока они находились в квартире, ФИО26 рассказывал им о том, что он 05.10.2017 года с утра пытался угнать автомобиль, но у него ничего не получилось, так как срабатывали сигнализации, после чего он решил приехать к им в Лесной городок. При этом ФИО26 пояснил всем им, что пытался открыть автомобили ножницами, при этом демонстрируя им металлические ножницы серебристого цвета. Никаких подробностей по поводу автомобилей, откуда он хотел угнать и для чего, он им не рассказывал, а они у него не спрашивали. 05.10.2017 года около 10 часов 00 минут они гуляли в лесополосе возле дома. ФИО26 стал рассказывать им, что собирается вызвать такси и ограбить таксиста, отобрать выручку, телефон, после чего отобрать у него автомобиль. Подойдя к дому, ФИО45, ФИО26 и ФИО32 остались на улице, а она с ФИО13 зашли в квартиру, переоделись, и решили поехать в ТЦ «Мега». 05.10.2017 года около 18 часов 30 минут, точное время она не помнит, когда она с ФИО13 ехали из ТЦ «Мега» в сторону дома, на телефон ФИО13 позвонил её парень ФИО32, который сказал, что ФИО26 ограбил таксиста. Она с ФИО13 решили, что это шутка, так как ФИО32 говорил все это спокойным голосом, но ФИО13 решила уточнить у него, что конкретно произошло, на что ФИО32 снова ответил, что ФИО26 ограбил таксиста, и их сейчас посадят в тюрьму. 05.10.2017 года около 19 часов 00 минут ФИО32 снова позвонил ФИО13 и сказал, что его, ФИО45, и ФИО26 в <адрес> по проспекту Кораблестроителей г.Н.Новгорода, которую снимает ФИО45 со ФИО11, заблокировали сотрудники полиции, так же он пояснил, что сотрудники просят их открыть им входную дверь в квартиру, но они не открывают. Поле этого вызов сбросился. Так как они поняли, что на ФИО32 не врал, и начали переживать, они сразу стали перезванивать парням, но у всех сотовые телефоны были выключены. Так как они знали адрес, где находятся парни, они приехали по данному адресу, и увидели около дома сотрудников полиции, у которых спросили, где находится ФИО45, ФИО26 и ФИО32, на что нам сотрудники полиции ответили, что все трое уже задержаны.

Данные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила не в полном объеме. Суду пояснила, что половина показаний была списана с показаний ФИО13. Про ножницы неправда, про то, что ФИО7 собирался ограбить, она не слышала и не говорила. В остальной части подтвердила. Указала, что на тот момент она встречалась с Свидетель №1, нервничала, не знала как себя вести. Свидетель №1 тоже был сначала задержан, потом его отпустили. Заявление об отазе от очной ставки она писала, но не говорила, что боится.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 суду пояснила, что подсудимых не знает. Видела их, когда их задержали в ее квартире. Она знает Свидетель №1, тот снимал у нее квартиру по адресу: <адрес>, в период с сентября 2017 года. О произошедшем ей известно от оперативников. Ей позвонили в день задержания в 18 часов 08.10.2017 года оперативник ФИО48 из ОП №8, сказал, что квартиру будут брать штурмом. У нее ключей от квартиры не было, она их отдала квартирантам. Было принято решение вскрывать квартиру. Она дала разрешение. Вскрыли, задержали подсудимых и Свидетель №1 Проводился обыск, нашли мобильный телефон. При первом обыске нашли брелок от ключей, а телефон при втором. Свидетель №1 достал телефон из мешка. Пояснялось ли что, она не знает, она общалась с потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 суду пояснил, что он работает в ППС, подсудимых увидел, когда сотрудники СОБР вошли в квартиру по пр.Кораблестроителей. Номера дома и квартиры он не помнит, третий этаж. Происходило это вечером. От дежурного поступила информация, что совершено разбойное нападение, выехали с водителем и патрульным. На место подъехала следственно-оперативная группа. Приехали на пр.Кораблестроителей. Потерпевший им пояснил, что вызвали его молодые люди, необходимо было их довезти. Один из молодых людей под угрозой предмета, похожего на нож забрал телефон и деньги в сумме около 1000 рублей, они скрылись. ФИО28 людей было трое, угрожал один. Происходило это 05.10.2017 года после обеда. Место нахождения подсудимых понял таксист. Они заезжали на базу на ул.Коновалова, там работали двое граждан, к которым заезжали подсудимые, один с ними проживал, рассказал про них. Приехали на пр.Кораблестроителей, постучали в дверь он или другой сотрудник, их оттуда отправили. Голоса из квартиры были мужские. Они им представились сотрудниками. Те сказали, что живыми не сдадутся. Было около 17 или 18 часов. Около часа или полутора часов они их уговаривали, потом прибыли ответственные по городу, руководство, после чего было вызвано спецподразделение СОБР. Сломали дверь. Они вошли в квартиру после СОБРа. Подсудимые были там. Потерпевший заходил в квартиру, подсудимых опознал. К подсудимым применялись наручники, находились они в состоянии опьянения. Речь была невнятная, был ли запах, он не помнит. Применялась ли к подсудимым физическая сила, он не помнит.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО36, данными в суде и показаниями ФИО36 данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 07.12.2017 года (т.1 л.д.195-197), следует, что он состоит в должности командира 2-го отделения 1 мобильного взвода 3 батальона полка ППСП УМВД РФ по г.Н.Новгороду с 2014 года. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений. Его рабочий график: с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, два дня - рабочие, два дня - выходные дни. 05.10.2017 года в 12 часов 00 минут он на автопатруле с позывным «9884» заступил на службу по охране общественного порядка и приступил к выполнению своих служебных обязанностей. В 17 часов 35 минут того же дня от оперативного дежурного ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду поступила заявка о том, что около <адрес> г.Н.Новгорода его ожидает заявитель. Прибыв по данному адресу, к нему обратился гр.ФИО14, который является водителем такси «Везет», и сообщил, что около 17 часов 00 минут того же дня, по окончании поездки на его автомашине такси около д.35 по пр.Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода на него напали его пассажиры - двое молодых людей, которые под угрозой предмета, похожего на нож либо ножницы, завладели его сотовым телефоном «Билайн» и денежными средствами в размере 1000 рублей. Им и ст. о/у ОУР ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО30 было установлено, что ФИО14 с напавшими на него молодыми людьми заезжали на базу, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коновалова, д.7, где у них работает их знакомый. Он вместе с ФИО14 прибыли по данному адресу. Находясь на территории базы, ФИО14 среди работающих там людей узнал молодого человека, к которому приезжали люди, которые напали на него, - это ФИО11. В ходе общения со ФИО11 установлено, что напавшие на водителя такси молодые люди могут находиться по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. По прибытию в данный адрес, было установлено, что подозреваемые в совершении указанного преступления лица действительно находятся в указанном адресе. Также на место происшествия прибыли другие сотрудники полиции, кто именно, он уже не помнит. В виду того, что подозреваемые на неоднократные законные требования сотрудников полиции открыть дверь в квартиру отвечали отказом, ответственным ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду было принято решение о привлечении сотрудников «СОБР» для оказания силового сопровождения. Примерно через час после того ответственный проинформировал оперативного дежурного ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду о необходимости направления на место происшествия сотрудников «СОБР», они прибыли на место происшествия в спец. одежде и масках. Далее после очередного отказа подозреваемых, заблокировавшихся в квартире, открыть дверь сотрудниками «СОБР» было принято решение вскрыть входную дверь. После вскрытия сотрудниками «СОБР» железной двери бензорезом, второй деревянной двери - спец. инструментами, сотрудники «СОБР» прошли в квартиру и задержали граждан, подозреваемых в совершении разбойного нападения группой лиц на территории Сормовского района г.Н.Новгорода - ФИО10 и ФИО7. Он прошел в квартиру сразу после задержания следом за сотрудниками «СОБР», при этом подозреваемые лежали на полу лицом вниз. В его присутствии сотрудниками «СОБР» или кем-либо из сотрудников полиции физическая сила или специальные средства в отношении задержанных применены не были. Так же в квартиру прошла собственник квартиры, а также следственно - оперативная группа. Подозреваемые находились в состоянии опьянения. Далее лица, находящиеся в квартире, им были доставлены в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду. Ими оказались: ФИО10, ФИО7 и Свидетель №1. При доставлении к ФИО10, ФИО7 и Свидетель №1 применялись специальные средства - браслеты ручные, физическая сила в отношении них не применялась.

Данные показания свидетель ФИО36 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что на тот момент обстоятельства произошедшего, которые он узнал со слов потерпевшего, он помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным, подсудимых знает. 05.10.2017 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы ОП №. Получили заявку о том, что совершен разбой. Он, дознаватель и эксперт выехали. Его и эксперта высадили. Было это около 18 часов. На месте никого не было, потом привезли потерпевшего. Как зовут потерпевшего, он не помнит. Потерпевший пояснил, что довез молодых людей, те приставили ему нож и забрали телефон, сообщил, что заезжали на <адрес> на базу. Поехали туда. Зашли в цех. Таксист указал на молодого человека, тот назвал фамилии тех молодых людей: ФИО32, ФИО26, ФИО45. Они предложили показать адрес, посадили его в машину. Приехали, попросили пройти с ними. Квартира на третьем этаже, балкон выходит на простект. Молодые люди, которые находились в квартире не открыли, начали нецензурно выражаться, говорили, что живыми не сдадутся. Вокруг дома было выставлено оцепление. На месте находились три экипажа, вневедомственная охрана, СОГ УВД ГУВД, всего 7-8 машин. Территорию оцепили лентой. Подсудимые выглядывали из окон квартиры. На месте находился ответственный по ГУВД. Гражданин, который был с ними пояснил, что у молодых людей есть сожительницы. Их вызвали, те через час приехали, им рассказали, что молодые люди совершили преступление. Сожительницы были ФИО32 и ФИО45. Они пытались связаться. Было установлено, что квартира съемная. Находящиеся внутри отказались открывать дверь, пришла хозяйка квартиры. Пришлось квартиру брать СОБРу штурмом. Те спилили дверь, зашли в квартиру. В квартире было три человека: подсудимые и ФИО45. ФИО45 еще через дверь говорил, что открыл бы дверь, но боится. ФИО26 и ФИО32 были в состоянии сильного опьянения. У них была шаткая походка, скорее они были обкуренные, вели себя неадекватно, были агрессивными. После вскрытия квартиры потерпевшего он не видел. Было большое количество людей, он пытался их убрать. Вошли в квартиру, нашли брелок, на балконе в картошке сотовый телефон. После того, как их увезли, сотрудник ППС ему позвонил и сказал, что ФИО45 начал рассказывать, сказал про ножницы, которыми угрожали водителю, указал, что они находятся в шкафу. Описать ножницы он не может. До того были изъяты ножницы из прихожей, но это были не те, те были в кухне, в шкафу. Физическая сила ими к подсудимым не применялась. Первыми в квартиру зашли СОБР. Потерпевший обстоятельства произошедшего рассказывал, но он их сейчас вспомнить не может. Помнит только, что один был впереди, другой сзади. Тот, что был сзади приставил ножницы, другой забрал деньги. Впереди сидел ФИО32, он забрал телефон. Роли были распределены. ФИО45 до того вышел, их в машине осталось двое. Еще подсудимых видел в отделе, когда брал у них объяснения, его сотрудники брали объяснения у их сожительниц. Не помнит, чтобы ФИО32 говорил, что не ожидал, что будет сзади твориться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 суду пояснил, что является оперуполномоченным, подсудимх знает в связи с осуществлением служебной деятельности. 05.10.2017 года ему позвонил старший группы, сообщил, что совершено разбойное нападение на таксиста. Он поехал в отдел, позвонил ФИО49 - сотруднику группы. Они поехали по адресу на пр.Кораблестроителей. Там стояла машина СОГ. До них довели информацию, что в квартире забаррикадировались молодые люди, напавшие на таксиста. Тот вез их с поселка Сортировочный. Поступила информация, что таксист завозил их на работу к молодому человеку, который снимал квартиру. Потом он с этого молодого человека брал объяснения. Про обстоятельства произошедшего ему стало известно от следователя ФИО50. Потерпевший там был, он его его не опрашивал. Квартира находилась на третьем этаже пятиэтажного дома на пр.Кораблестроителей, точный адрес он назвать не может. Приехали сразу туда, было вечернее время, темно. Гражданам, которые были в квартире предлагали сдаться, но те кричали, что не сдадутся. Вызвали СОБР. Со слов ему извествно, что происходил штурм, спилили дверь, зашли в квартиру. Он был в машине, писал. Он с подозреваемых объяснения не брал, это делал Луговой. При даче объяснений воздействие ни на кого не оказывалось. Потерпевший пояснял, что забрал компанию из троих молодых людей, вез их, ему приставили ножницы, забрали ключи или брелок. ФИО26 и ФИО32 давали признательные показания, третий тоже все рассазал. Допрос происходил в разных кабинетах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 суду пояснил, что работает оперуполномоченным. ФИО26 и ФИО32 видел в октябре 2017 года при исполнении служебных обязанностей. 05.10.2017 года позвонил Луговой, сказал, что люди забаррикадировались в квартире. Было не рабочее время. Адрес пр.Кораблестроителей, точнее он не помнит. Приехал туда. В квартире были трое молодых людей. На все уговоры отвечали нецензурно, говорили, что терять им нечего. Вызвали страшего по отделу и СОБР, чтобы вскрыть квартиру. Потерпевшего он не видел. Через час СОБР взломали дверь, все лишние вышли. Никакого воздействия на подсудимых не оказывали, физическая сила или спецсредства ими не применялись. Объяснения брал Луговой, он присутствовал. Давления не оказывалось. ФИО26 признавал причастность к преступлению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 суду пояснила, что работает следователем, подсудимых знает в связи с тем, что в ее производстве было настоящее уголовное дело. Она возбуждала уголовное дело, проводила неотложные следственные действия. Допрашивала ли она Свидетель №2, она не помнит. Один из свидетелей отказался от очной ставки, она принимала заявление. Свидетель №2 проживала в области, ее вызывали для очной ставки, она отказалась. Давление на свидетеля не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО40 суду пояснила, что работает следователем, имена подсудимых ей знакомы, но их она не помнит. Уголовное дело находилось в ее производстве, поскольку она была на дежурстве, когда поступила заявка. Она кого-то допрашивала, кого не помнит. Помнит, что было двое девушек. Допрос проводился в ее кабинете №23 на ул.Васенко, 5. Жалоб со стороны свидетелей не было, давления на них не оказывалось. Она писала то, что они говорили. Заявка была вечером, закончили в обед следующего дня. Допрос проводился стандартно. Спрашивала по бланку: установочные данные, разъясняла права и обязанности, просила рассказать то, что они знают. Они рассказывали добровольно, писала она под диктовку. Потом прочитала, распечатала, дала им прочитать и подписать. Замечаний не было. Протоколы подписали. Никто при допросе больше не присутствовал. Допросы проводились до начала рабочего дня - никого не было. Потом свидетелей отпустили. Оба свидетеля рассказывали одно и то же, подробности она уточняла. Она могла записать мысль свидетеля понятным языком, не меняя контекста.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии 06.10.2017 года (т.1 л.д.168-169), следует, что по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, он снимал квартиру с Свидетель №1, снимали квартиру на протяжении одного месяца. Он вместе с Свидетель №1 работают по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. 03.10.2017 г. ФИО45 ушел из квартиры к своей девушке Свидетель №2. Он звонил несколько раз Свидетель №1, чтобы узнать у него, пойдет ли он на работу, но у него телефон был отключен. 05.10.2017 года около 07 часов 00 минут он ушел на работу, по адресу: <...>. Придя на работу, он увидел, что ФИО45 там нет, и он решил, что на работу он не выйдет. 05.10.2017 года около 16 часов 30 минут к нему на работу зашел Свидетель №1 и попросил ключи от квартиры, так как у него их с собой не было, и он (ФИО33) отдал свои ключи ФИО45. ФИО17 к нему приехал на машине, какая именно машина была, он не запомнил. Он был одет в черную кожаную куртку, темные брюки, черные кроссовки. В машине кто-то находился, но он не видел, с кем приезжал ФИО45. После этого ФИО45 сел в машину и уехал. Через некоторое время, к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые начали спрашивать, к кому сегодня кто-нибудь приезжал, на что он ответил, что к нему приезжал его друг, для того, чтобы взять ключи от квартиры. После этого неизвестный ему ранее мужчина, как ему позже стало известно, ФИО46, сказал, что узнал его, так как ФИО45 подходил за ключами к нему. После этого сотрудники полиции попросили его сказать адрес их с ФИО45 проживания, и проехать с ними, для того, чтобы показать им квартиру, и он согласился. Приехав к д.37 по проспекту Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, он с сотрудниками полиции зашел в подъезд, поднялся на 3 этаж, к кв.66, и стучал в дверь, но ему никто не открыл. После этого в дверь стучали сотрудники полиции, они знали, что в квартире находится ФИО45, и кто-то еще, но дверь им никто не открывал. После этого он отошел в сторону, где давал сотрудникам полиции объяснения по факту того, что ему известно. Вернувшись к подъезду, ему от сотрудников полиции стало известно, что в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открыл, приехали сотрудники СОБР, которые двери выломали, а находящихся внутри людей задержали. Как ему позже стало известно, задержали ФИО45, и ФИО32, с которыми он был знаком, а так же ранее неизвестного ему молодого человека по фамилии ФИО26, которого он ранее никогда не видел.

Вина ФИО7, ФИО10 в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимых ФИО7, ФИО10, потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, ФИО36, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседаниями, показаниями свидетелей ФИО35, ФИО30, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, данными в судебном заседании, а также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО14 от 05.10.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 05.10.2017 года около 17 часов 00 минут около д.35 по пр.Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, напали на него и похитили его имущество (т.1 л.д. 127);

- рапортом командира 2-го отделения 1 мобильного взвода 3 батальона полка ППСП УМВД РФ по г.Н.Новгороду ФИО36 от 05.10.2017 года, согласно которому 05.10.2017 года по подозрению в совершении преступления были задержаны ФИО10 и ФИО7 (т. 2 л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2017 года, согласно которому 05.10.2017 года в присутствии заявителя ФИО14 и двух понятых был осмотрен автомобиль «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный на участке местности, расположенном в 15 метрах от д.35 по проспекту Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода (т.1 л.д.128-132);

- протоколом выемки от 06.10.2017 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, у свидетеля ФИО35 изъято: сотовый телефон «Билайн» в корпусе черного цвета, с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», помещенный в бумажный конверт белого цвета, конверт заклеен, на конверте нанесена пояснительная надпись, подписи понятых, ФИО35 и следователя, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати « № 57 *Управление Министерства внутренних дел по городу Н.Новгороду* МВД России*» (т.1 л.д.208-209);

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2017 года, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт белого цвета, на котором нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати « № 57 *Управление Министерства внутренних дел по городу Н.Новгороду* МВД России*», в котором находится брелок сигнализации с цепочкой от автомобиля; бумажный конверт белого цвета, на котором нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати « № 57 *Управление Министерства внутренних дел по городу Н.Новгороду* МВД России*», в котором находится прозрачная пленка из полимерного материала от сотового телефона; бумажный конверт белого цвета, на котором нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати « № 57 *Управление Министерства внутренних дел по городу Н.Новгороду* МВД России*», в котором находятся ножницы в количестве четырех штук; бумажный конверт белого цвета, на котором нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати « № 57 *Управление Министерства внутренних дел по городу Н.Новгороду* МВД России*», в котором находится сотовый телефон «Билайн» в корпусе черного цвета, с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» (т.1 л.д.224-228);

- протоколом обыска от 05.10.2017 года, согласно которому в ходе обыска проведенного в квартире №66 дома №37 по пр.Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода на трельяже в прихожей, возле зеркала был обнаружен и изъят брелок сигнализации с цепочкой от автомобиля; на полу под окном на кухне была обнаружена и изъята прозрачная пленка из полимерного мА териала от сотового телефона; на кухне, с верхней полки кухонного ящика, находящегося на стене, были изъяты ножницы в количестве четырех штук, трое из которых - металлические, а одни металлическе с красной полимерной ручкой (т.2 л.д.114-125);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО10 на месте от 26.12.2017 года, согласно которого ФИО10 добровольно показал место около д.35 по пр.Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, где он совершил преступление 05.10.2017 года (т.2 л.д.128-131).

Органами предварительного следствия действия ФИО7 и ФИО10 были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (метеллических ножниц).

Оценив предствленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по данному эпизоду преступной деятельности.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, представленных стороной обвинения, нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, проверены судом и признаны несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО7 свою вину в совершении данного преступления не признал, ФИО10 признал вину в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО14: сотового телефона и денег, совершенном им без участия ФИО7, без предварительного сговора с последним, без применения насилия, опасного для жизни и здоровья и без угрозы его применения.

Суд критически относится к показаниям подсудимых, а также к показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, данным в судебном заседании, принимая как более достоверные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Давая оценку указанным показаниям, суд исходит из того, что и подсудимые и свидетели изменили показания, ссылаясь на то, что на них в ходе предварительного следствия было оказано давление. Однако, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО30, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, а также ответом на обращение ФИО7, в котором изложено, что по обращению ФИО7 в отношении сотрудников ОП №8 УМВЛ России по г.Н.Новгороду проведена проверка, в возбуждении уголовных дел было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 является другом подсудимых, свидетель ФИО13 - сожительница ФИО10, свидетель Свидетель №2 - сестра ФИО13, бывшая подруга Свидетель №1

К позиции свидетелей ФИО13, Свидетель №2 о том, что в протоколах допросов стоят не их подписи, показания яляются идентичными, суд относится критически. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО40, ФИО39

Убедительных для суда объяснений смене своих показаний, обоснованных фактов недозволенных методов ведения предварительного расследования, которые могли быть к ним применены при даче показаний, данные лица суду не представили.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что более достоверными яляются показания подсудимых и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее согласующиеся с показаниями потерпевшего, а также с исследованными письменными материалами дела.

Изменение подсудимыми своих показаний, приводит суд к убеждению, что подсудимыми в судебном заседании избран способ защиты, посредством которого ФИО7 пытается избежать ответственности, а ФИО10 - уменьшить степень своей ответственности за совершение тяжкого преступления, свидетели, изменив показания в суде, пытаются подсудимым в этом помочь.

Исследование в судебном заседании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств показало, что допросы подсудимых и свидетелей, в ходе которых они на этапе предварительного следствия давали показания, проводились в порядке, предусмотренном УПК РФ. Подсудимые допрашивались в присутствии защитников из числа профессиональных адвокатов. Фактов психологического либо физического давления на ФИО7, ФИО10, а также на Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2 со стороны сотрудников полиции и следователя при проведении допросов судом выявлено не было.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в законности проведенных в ходе предварительного следствия допросов. В связи с этим у суда также нет оснований сомневаться в допустимости протоколов данных следственных действий, как доказательств вины в совершении преступления.

Вместе с тем, потерпевший ФИО14 в ходе предварительного следствия и судебного заседания дал подробные, последовательные, логичные, согласующиеся с другими доказательствами показания о том, что ФИО7 и ФИО10 совершили на него разбойное нападение, а затем ФИО7 попытался завладеть его автомобилем. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего были устранены в судебном заседании. Из показаний потепевшего следует, что действия ФИО7 и ФИО10 были согласованными, они действовали совместно, одновременно, молча, ФИО7 сжимал его шею и тыкал в нее острым металлическим предметом, ФИО10 забрал деньги и телефон.

Оснований не доверять таким показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они объективно подтвердились показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, частично показаниями ФИО7, ФИО10, данными в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимых ФИО7, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, суд принимает как достоверные лишь в чати, согласующейся с иными признанными судом достоверными доказательствами по делу.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании стороной обвинения представлены достаточные доказательства того, что до поездки на такси ФИО7 высказывал намерение совершить нападение на водителя такси с целью завладения его имуществом, в такси ФИО7 повторил свое намерение, и вступил с ФИО10 в предварительный сговор на совершение инкриминируемого им преступления.

О наличии между соучастниками ФИО7 и ФИО10 предварительного сговора на совершение преступления группой лиц говорит согласованность, совместность, одновременность и единая направленность их действий по хищению чужого имущества в результате нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После того, как ФИО10 взял у потерпевшего ФИО14 телефон позвонить, ФИО7 обхватил потерпевшего рукой за шею и начал душить, другой рукой приставил к шее острый металлический предмет. От тех и других действий ФИО7 ФИО14 испытал физическую боль, а также страх за свои жизнь и здоровье, вопринимая выразившую в данных действиях угрозу его жизни и здоровья как реальную. Потерпевший был напуган всей сложившейся ситуацией, когда оказался в машине с двумя молодыми людьми, совершившими на него нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия. В то время, когда ФИО7 удерживал ФИО14, ФИО10 забрал лежащие в автомобиле деньги и с находившимся у него в руках телефоном потерпевшего вышел из машины.

Факт наличия у ФИО7 при себе предмета, который при совершении преступления был использован в качестве оружия - металлических ножниц, подтверждается показаниями самого ФИО7, потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №1

Угроза примененнения ФИО7 и ФИО10 насилия к потерпевшему ФИО14 признается опасной для жизни и здоровья последнего в силу того, что в момент совершения преступления она была реальной, опасной для жизни и здоровья потерпевшего. Направленность действий ФИО7 и ФИО10, характер их совершения, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлических ножниц; реальность опасений потерпевшего за свои жизнь и здоровье - острый металлический предмет был приставлен к шее, повреждение которой может привести не только к последствиям для здоровья, но и для жизни человека; с учетом обстановки совершаемого нападения в автомобиле, со спины - в обстановке не позволяющей в полной мере отразить нападение; в условиях численного и физического превосходства нападавших; решительность действий нападавших; с умышленным лишением потерпевшего возможности вызвать помощь, в т.ч. по телефону - позволяют признать реальной угрозу применения к потерпевшему ФИО41 насилия опасного для его жизни и здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО14, подсудимого ФИО7, свидетеля Свидетель №1 - данными в ходе предварительного следствия.

Оснований для оговора ФИО7, ФИО10, а также самооговора, судом не установлено. Показания потерпевшего последовательны, подробны, незначительные противоречия в показаниях устранены, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимых установленной и квалифицирует действия ФИО7 и ФИО10 по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлических ножниц).

Данная квалификация действий подсудимых нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Признак объективной стороны - «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению, как необоснованно вмененный.

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст30, ч.4 ст.166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст166 УК РФ не признал. Суду пояснил, что 05.10.2017 года Свидетель №1 пригласил его и ФИО10 к себе в гости. Он со своего телефона вызвал такси. Приехал автомобиль Митцубиси Лансер серебристого цвета. Он сел сзади водителя, ФИО45 рядом, ФИО32 - впереди, поехали в Сормово. По дороге Свидетель №1 сказал, что нужно заехать за ключами, заезжали на базу на ул.Коновалова, 7. Он пока ехал, задремал. Потом услышал хлопок двери. Он перепрыгнул на место, где сидел Свидетель №1, стал открывать дверь. Оказался на правом заднем сидении. Водитель его схватил. Он водителя ударил, брелок оторвал, тот был у водителя в руках. Побежал к Свидетель №1 Потом Свидетель №1 сходил в магазин, попили пива. Приехали сотрудники полиции. Он пошел спать. Сотрудники полиции стали стучать в дверь. Он знал, что украли денежные средства и телефон. ФИО10 ему сказал, когда Свидетель №1 за пивом ходил. Квартиру вскрыл СОБР, их задержали. Показания на следствии он давал под давлением сотрудников полиции. Преступлений он не совершал. При себе ножниц у него не было. Прокомментировать показания свидетеля ФИО13 он не может. Таксисту он не угрожал, физическую силу к нему не применял. На переднее сидение он перебраться не пытался. Потасовка с таксистом произошла из-за того, что тот пытался его задержать, т.к. они не заплатили за проезд. Про ножницы сказал в полиции, т.к. ножницы видел на кухне у Свидетель №1

Из показаний подсудимого ФИО7 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными в суде и показаниями данными на следствии 06.10.2017 года в качестве подозреваемого (т.2 л.д.13-15) следует, что 05.10.2017 года он находился в городе Нижнем Новгороде, весь день употреблял спиртные напитки. Употреблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО45 и ФИО32. Он находился в алкогольном опьянении. Происходящее этого дня он помнит плохо. Ближе к вечеру, примерно около 17 часов они поехали в гости к ФИО45, который проживает в Сормовском районе. Он со своего телефона вызвал такси, на которой намеревались ехать в Сормовский район. В это время они находились на улице Лесной городок 3 «а». Когда подъехала машина такси, то они втроем сели в салон и поехали в Сормовский район. Он сидел на заднем сиденье за водителем, ФИО32 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО45 тоже сидел на заднем сиденье, рядом с ним. По пути следования они заезжали к ФИО45 на работу, так как у него не было ключей от дома. Когда они забрали ключи, то проехали к дому ФИО45. Когда они приехали, он попросил ФИО45 заплатить за такси. На это ФИО45 ему ответил, что денег у него нет. После этого ФИО45 вышел из машины и ушел, как он подумал, за деньгами. Он и ФИО32 остались в салоне автомашины, ждать ФИО45. Однако последний не возвращался, водитель такси начал нервничать. ФИО32 попросил у водителя телефон, чтобы позвонить ФИО45. Когда водитель передал ФИО32 телефон, то он стал звонить ФИО45. Он понял, что никто водителю такси не заплатит. После этого он достал из кармана куртки ножницы. Далее он обхватил водителя рукой за шею и угрожая данными ножницами потребовал, чтобы он покинул автомашину. ФИО32 в это время находился в салоне, однако что он (ФИО32) делал, он не знает, так как не видел. Через некоторое время ФИО32 вышел из салона, он так же вышел из салона. В этот момент он уже находился на переднем сиденье, так как между ним и водителем произошла потасовка. Выйдя из машины, они пошли к ФИО45 в квартиру. Находясь в квартире, он узнал от ФИО32, что он (ФИО32) забрал у водителя телефон и деньги в сумме 800 рублей. Все это произошло, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Данные показания подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил частично, указал, что не нападал на таксиста.

Из показаний подсудимого ФИО7 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными в суде и показаниями данными на следствии 06.10.2017 года в качестве обвиняемого (т.2 л.д.23-25) следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - по факту совершения разбойного нападения в целях хищения имущества ФИО14, имеющего место около 17 часов 00 минут 05.10.2017 года около д.35 по проспекту Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, признал частично и пояснил, что 05.10.2017 года он находился в городе Нижнем Новгороде, весь день употреблял спиртные напитки. Употреблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО45 и ФИО32. Он находился в алкогольном опьянении. Происходящее этого дня он помнит плохо. Ближе к вечеру, примерно около 17 часов они поехали в гости к ФИО45, который проживает в Сормовском районе. Он со своего телефона вызвал такси, на которой намеревались ехать в Сормовский район. В это время они находились на улице Лесной городок 3 «а». Когда подъехала машина такси, то они втроем сели в салон и поехали в Сормовский район. Он сидел на заднем сиденье за водителем, ФИО32 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО45 тоже сидел на заднем сиденье, рядом с ним. По пути следования они заезжали к ФИО45 на работу, так как у него не было ключей от дома. Когда они забрали ключи, то проехали к дому ФИО45. Когда они приехали, он попросил ФИО45 заплатить за такси. На это ФИО45 ему ответил, что денег у него нет. После этого ФИО45 вышел из машины и ушел, как он подумал, за деньгами. Он и ФИО32 остались в салоне автомашины, ждать ФИО45. Однако последний не возвращался, водитель такси начал нервничать. ФИО32 попросил у водителя телефон, чтобы позвонить ФИО45. Когда водитель передал ФИО32 телефон, то он стал звонить ФИО45. Он понял, что никто водителю такси не заплатит. После этого он достал из кармана куртки ножницы. Далее он обхватил водителя рукой за шею и угрожая данными ножницами потребовал, чтобы он покинул автомашину. ФИО32 в это время находился в салоне, однако что он (ФИО32) делал, он не знает, так как не видел. Через некоторое время ФИО32 вышел из салона, он так же вышел из салона. В этот момент он уже находился на переднем сиденье, так как между ним и водителем произошла потасовка. Выйдя из машины, они пошли к ФИО45 в квартиру. Находясь в квартире, он узнал от ФИО32, что он (ФИО32) забрал у водителя телефон и деньги в сумме 800 рублей. Все это произошло, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Данные показания подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил частично, указал, что показания давал, но они не соответствуют действительности.

Из показаний подсудимого ФИО7 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными в суде и показаниями данными на следствии 06.10.2017 года в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО14 (т.2 л.д.16-18) следует, что ФИО14 он впервые увидел 05.10.2017 года, отношений никаких нет. Потерпевший неправильно понял его намерения. Умысла на завладение его автомашиной у него не было. Если бы он хотел похитить автомашину потерпевшего, то он бы следом вышел за ним из машины, догнал и отобрал бы ключи. Кроме того, ножницами потерпевшего он не тыкал, а просто демонстрировал. Он потерпевшего не душил, а просто придерживал, чтобы тот не дергался. Брелок у него оказался случайно, похищать его он не собирался.

Данные показания подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил частично, указал, что показания давал, но они не соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 суду пояснил, что 05.10.2017 года 07 или 08 часов утра к нему приехал ФИО7 Он находился в Лесном городке в квартире ФИО13 В квартире на тот момент находились: ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №1 ФИО13 его сожительница, Свидетель №2 и Свидетель №1 - друзья. ФИО7 зашел в дом, посидели, пообщались. Пошли погулять в лес. ФИО45 пригласил их в гости. Они вызвали такси. Автомобиль был ФИО9 серебристого цвета. Он сидел на переднем сидении, сзади него сидел Свидетель №1, ФИО7 сидел за водителем. У Свидетель №1 не было ключей, заехали на базу за ключами к ФИО33. Приехали к Свидетель №1 на пр.Кораблестроителей, 37. Свидетель №1 взял у него телефон, чтобы поговорить по поводу денег, вышел из машины, пошел в сторону дома. Свидетель №1 не было менее 15 минут. Он спросил у водителя телефон, чтобы позвонить, спросить денег. Позвонил на свой номер. Свидетель №1 ответил, что идет. Телефон водителя у него был в руках. Он думал, что у Свидетель №1 есть деньги. Он увидел в машине такси под магнитолой деньги на центральной панели, в какой сумме, не знал. У него возник умысел забрать деньги и телефон водителя. Потом выяснилось, что денег было 800 рублей, телефон был Билайн черного цвета сенсорный. Он взял деньги, телефон был в руках, открыл дверь и убежал в сторону дома Свидетель №1 ФИО7 в это время дремал. Он хлопнул дверью, ФИО7 сразу за ним выбежал. Они побежали вдвоем. Подбежали к подъезду Свидетель №1, в это время Свидетель №1 спустился, встретились у двери в подъезд, он им открыл. Зашли в квартиру. Он дал Свидетель №1 500 рублей, чтобы тот сходил в магазин. Деньги из похищенных у таксиста. Свидетель №1 взял вина. Свидетель №1 вернулся, они выпили, посидели около 30 минут, в дверь начала стучать полиция. Он позвонил ФИО13, сказал, что ограбил таксиста, что их пытаются забрать сотрудники, но он не открывает. ФИО7 брелок от автомобиля не показывал. Потом квартиру вкрыл СОБР, их задержали, допрашивали. Он ничего говорить не стал, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Потом он давал объяснения, что деньги и телефон он взял. Дополнил, что у Свидетель №1 дома лежали какие-то ножницы, при ФИО7 ничего не было. ФИО7 ничего не говорил о совершенных или готовящихся преступлениях. После того, как он совершил открытое хищение телефна и денег у таксиста, он выбежал из автомобиля, хлопнул дверью. Дремавший в это время ФИО7 выбежал следом за ним - быстро, минуты не прошло. При ФИО7, когда тот выбежал из такси, он предметов не видел. ФИО7 ему сказал, что таксист на него накинулся, когда тот хотел выйти.

Из показаний подсудимого ФИО10 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными в суде и показаниями данными на следствии 06.10.2017 года в качестве подозреваемого (т.2 л.д.84-86) следует, что 05.10.2017 года он весь день употреблял напитки со своими знакомыми ФИО26 и ФИО45. Пили с начало у него дома, потом распивали спиртные напитки на улице. Ближе к вечеру, примерно около 17 часов они поехали в гости к ФИО45, который проживает в Сормовском районе. Кто то из них вызвал такси, на которой намеревались ехать в Сормовский район, он не помнит. В это время они находились на улице Лесной городок 3 «а». Когда подъехала машина такси, они втроем сели в салон и поехали в Сормовский район. ФИО26 сидел на заднем сиденье за водителем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО45 тоже сидел на заднем сиденье, рядом с ФИО26. По пути следования они заезжали к ФИО45 на работу, так как у него (ФИО45) не было ключей от дома. Когда они забрали ключи, то проехали к дому ФИО45. Когда они приехали, то ФИО45 вышел из машины и ушел, как он понял, что он (ФИО45) пошел за деньгами домой. Он и ФИО26 остались в салоне автомашины. ФИО45 долго не возвращался. Водитель начал нервничать и попросил его позвонить ФИО45, чтобы его поторопить. В виду того, что при нем не было телефона, то он попросил таксиста дать ему телефон, чтобы позвонить ФИО45. Таксист передал ему в руки свой сотовый телефон «Билайн». Взяв в руки телефон, он стал звонить с ФИО45. Пока он дозванивался до ФИО45, то он увидел на полке в машине лежат деньги бумажными купюрами. У него возникла мысль похитить данные денежные средства. После этого он схватил с полки деньги и выбежал из салона автомашины. Телефон так же остался у него в руках, он по нему звонил ФИО45. ФИО26 тоже практически сразу же выбежал из машины. Что ФИО26 делал в салоне машины, когда он похищал денежные средства, он не видел. Выбежав из машины, они забежали в подъезд и прошли в квартиру к ФИО45. Уже когда он находился в подъезде, ФИО26 ему показал брелок от машины, при этом он пояснил, что хотел вырвать у водителя ключи от машины, однако у него (ФИО26) это не получилось. После этого они прошли в квартиру ФИО45, где продолжили употреблять спиртное. У водителя им было похищено деньги в сумме 800 рублей, которые они потратили на спиртное. В этот же день они были задержаны сотрудниками полиции.

Данные показания подсудимый ФИО10 в судебном заседании подтвердил частично, указал, что про брелок не говорил. Показания давал добровольно, в протоколе расписывался, протокол не читал, защитник присутствовал.

Из показаний подсудимого ФИО10 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными в суде и показаниями данными на следствии 06.10.2017 года в качестве обвиняемого (т.2 л.д.93-95) следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - по факту совершения разбойного нападения в целях хищения имущества ФИО14, имеющего место около 17 часов 00 минут 05.10.2017 года около д.35 по проспекту Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, признал частично и пояснил, что 05.10.2017 года он весь день употреблял напитки со своими знакомыми ФИО26 и ФИО45. Пили с начало у него дома, потом распивали спиртные напитки на улице. Ближе к вечеру, примерно около 17 часов они поехали в гости к ФИО45, который проживает в Сормовском районе. Кто то из них вызвал такси, на которой намеревались ехать в Сормовский район, он не помнит. В это время они находились на улице Лесной городок 3 «а». Когда подъехала машина такси, они втроем сели в салон и поехали в Сормовский район. ФИО26 сидел на заднем сиденье за водителем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО45 тоже сидел на заднем сиденье, рядом с ФИО26. По пути следования они заезжали к ФИО45 на работу, так как у него (ФИО45) не было ключей от дома. Когда они забрали ключи, то проехали к дому ФИО45. Когда они приехали, то ФИО45 вышел из машины и ушел, как он понял, что он (ФИО45) пошел за деньгами домой. Он и ФИО26 остались в салоне автомашины. ФИО45 долго не возвращался. Водитель начал нервничать и попросил его позвонить ФИО45, чтобы его поторопить. В виду того, что при нем не было телефона, то он попросил таксиста дать ему телефон, чтобы позвонить ФИО45. Таксист передал ему в руки свой сотовый телефон «Билайн». Взяв в руки телефон, он стал звонить с ФИО45. Пока он дозванивался до ФИО45, то он увидел на полке в машине лежат деньги бумажными купюрами. У него возникла мысль похитить данные денежные средства. После этого он схватил с полки деньги и выбежал из салона автомашины. Телефон так же остался у него в руках, он по нему звонил ФИО45. ФИО26 тоже практически сразу же выбежал из машины. Что ФИО26 делал в салоне машины, когда он похищал денежные средства, он не видел. Выбежав из машины, они забежали в подъезд и прошли в квартиру к ФИО45. Уже когда он находился в подъезде, ФИО26 ему показал брелок от машины, при этом он пояснил, что хотел вырвать у водителя ключи от машины, однако у него (ФИО26) это не получилось. После этого они прошли в квартиру ФИО45, где продолжили употреблять спиртное. У водителя им было похищено деньги в сумме 800 рублей, которые они потратили на спиртное. В этот же день они были задержаны сотрудниками полиции.

Данные показания подсудимый ФИО10 в судебном заседании подтвердил частично, указал, что про брелок не говорил. Почему не внесли в протокол, что ФИО7 дремал, не знает. Защитник при допросе присутствовал.

Из показаний подсудимого ФИО10 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными в суде и показаниями данными на следствии 16.01.2018 года в качестве обвиняемого в ходе очной ставки со свидетелем ФИО30 (т.2 л.д.150-152) следует, что ФИО30 он знает - это оперативный сотрудник, который 06.10.2017 года брал с него объяснения. В его присутствии никто из сотрудников полиции в отношении ФИО7 не оказывал ни физического ни психологического воздействия. В отношении него никто никакого давления не оказывал.

Данные показания подсудимый ФИО10 в судебном заседании подтвердил частично, указал, что на ФИО7 давление оказывалось, но это происходило не при нем. Дверь в кабинет, в котором он находился была закрыта.

Из показаний подсудимого ФИО10 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными в суде и показаниями данными на следствии 16.01.2018 года в качестве обвиняемого в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т.2 л.д.153-157) следует, что Свидетель №1 он знает, отношения дружеские. Находясь в салоне автомашины такси, он не слышал разговора ФИО7 и ФИО31 про игру «GTA». Сам никаких ножниц у ФИО7 не видел. Про похищенные сотовый телефон и деньги он никому не говорил, денежные средства он Свидетель №1 не передавал. Никакой сотовый телефон он никому не показывал.

Данные показания подсудимый ФИО10 в судебном заседании подтвердил частично, указал, что деньги Свидетель №1 он давал, телефон сам убрал на балкон.

Из показаний подсудимого ФИО10 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными в суде и показаниями данными на следствии 16.01.2018 года в качестве обвиняемого в ходе очной ставки со свидетелем ФИО13 (т.2 л.д.158-160) следует, что ФИО13 его гражданская супруга. Никаких ножниц он у ФИО7 не видел. Когда он звонил ФИО13, то он ей сказал, что он у таксиста взял телефон и деньги, про ФИО7 он ничего не говорил. Больше он ничего никому об этом не рассказывал.

Данные показания подсудимый ФИО10 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14 суду пояснил, что ФИО7 и ФИО10 подвозил. Работает он в такси. Поступил вызов, он забрал троих. С подсудимыми был еще один парень. Повез их, по дороге заехали к их знакомым за ключами. Приехали на пр.Кораблестроителей. Третий парень вышел из автомобиля, ФИО7 и ФИО10 совершили на него нападение. Сидящий сзади душил его левой рукой, тыкал ему в шею острым металличесим предметом, от чего он испытывал физическую боль. Сидящий рядом забрал его телефон и деньги и вышел из машины. Сидящий сзади парень стал перелазить через сидения вперед, ослабил хватку. Он вытащил ключи из замка зажигания. Нападавший говорил ему, чтобы тот оставил ключи. Он думал, что тот тыкает его ножом. По ощущениям это был нож. Предмет имел острие, был из металла. От тычков он испытывал боль. Сколько было тычков, он не считал. Он понял, что его душат и преставляют к шее предмет, чтобы угнать автомобиль. Ему было сказано, чтобы он выходил из машины, тогда лучше будет. Телесных повреждений от тычков не осталось, но за свои жизнь и здоровье он опасался, угрозу воспринимал реально. Он полагал, что нападавший мог его убить. Когда нападавший перебирался на переднее сиденье, то ослабил руку, он выкочил из машины и схватился за ключи. Подсудимый пытался ему воспрепятствовать, схватился за брелок на цепочке. Он вытащил ключи, а брелок остался у нападавшего. Он выбежал, побежал за машину. Нападавший высказывал ему требование оставить ключи. Потом он позвонил в полицию. Дополнил, что парень, который перебирался на переднее сидение мог просто выйти.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО14, данными в суде и показаниями ФИО14 данными на предварительном следствии в качестве потерпевшего 24.12.2017 года (т.1 л.д.155-159), следует, что в 2016 году он приобрел сотовый телефон «Билайн» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей. Данный сотовый телефон он подключил к оператору сотовой связи «Билайн», абонентский номер №. В тот же день он приобрел защитную пленку для дисплея стоимостью 200 рублей. В его собственности находится автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове светло-серого цвета. С 2015 года он на своем автомобиле «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, без заключения трудового договора работает в службе такси «Везет». 05.10.2017 года около 16 часов 00 минут от диспетчера службы такси «Везет» поступил заказ, о том, что нужно забрать пассажиров от подъезда №3 дома № 3 по ул.Лесной городок Канавинского района г.Н.Новгорода, и отвезти их по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей, д.37, стоимость поездки составляет 195 рублей. Он принял данный заказ, так как находился недалеко от данного дома. 05.10.2017 года около 16 часов 05 минут он уже подъехал к указанному адресу, и увидел около подъезда троих ранее незнакомых ему молодых людей. В дальнейшем он узнал, что это были ФИО10, ФИО7 и Свидетель №1. По внешним признакам он понял, что указанные молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них пахло алкоголем, у них была шаткая походка и невнятная речь. ФИО10 сел на переднее пассажирское сидение в салоне автомашины, на заднее пассажирское сидение сели ФИО7 и Свидетель №1, причем ФИО7 сел со стороны задней левой двери, то есть за ним, а Свидетель №1 сел со стороны правой задней двери автомашины. В это время на заднем сидении салона его автомашины, со стороны левой задней двери, находилось детское автомобильное кресло. Когда ФИО7 и Свидетель №1 садились на заднее пассажирское сидение, то кто-то из них переставил детское кресло посередине сидения, кто именно его переставил, он не видел. Они с молодыми людьми на его автомашине начали движение и направились в сторону дома № 37 по проспекту Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода. По пути следования, когда они ехали по ул.Федосеенко Сормовского района г.Н.Новгорода, кто-то из молодых людей, сидящих сзади, вероятно, Свидетель №1, попросил его проехать через базу, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коновалова, д.7, для того чтобы забрать ключи от квартиры, на что он согласился. По пути следования Свидетель №1, ФИО7 и ФИО10 общались между собой на различные темы, о чем именно они говорили, он уже не помнит, поскольку он не придавал их разговору значения, и не прислушивался к их общению. Никто из молодых людей не спал, они разговаривали между собой. Около 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к первому подъезду дома № 35 по проспекту Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода. Свидетель №1 вышел из салона его автомобиля и, находясь около его автомашины, стал кому-то звонить по сотовому телефону. В это время ФИО10 и ФИО7 находились на своих прежних местах в салоне его автомашины, то есть ФИО10 находился на переднем пассажирском сидении, а ФИО7 - на заднем сидении со стороны задней левой двери. Он попросил ФИО10 и ФИО7 оплатить поездку, на что ФИО10 ответил ему, что нужно подождать их друга, который принесет денежные средства. Он видел, что в это время Свидетель №1 пошел в сторону одного из подъездов дома, а далее он не наблюдал, куда именно он (ФИО31) ушел, но больше он Свидетель №1 не видел. 05.10.2017 года около 17 часов 00 минут его ФИО10 попросил передать его (ФИО14) сотовый телефон, для того, чтобы ФИО10 смог позвонить Свидетель №1, и он передал ФИО10 свой сотовый телефон. В этот момент сидящий за ним на заднем пассажирском сидении ФИО7, не говоря ему ни слова, сзади обхватил его своей левой рукой за горло, согнув свою левую руку в локте, и с силой стал давить предплечьем своей левой руки ему на горло, отчего он почувствовал сильную физическую боль в области горла. Одновременно с этим ФИО7 представил к его горлу какой-то острый металлический предмет, который находился у него (ФИО7) в правой руке, отчего он (ФИО14) почувствовал физическую боль. Он не видел этот предмет, поскольку ФИО7 находился сзади него, но он чувствовал, что к его горлу ФИО7 приставил металлический предмет с острым концом, поскольку данный предмет был твердый, холодный, острый, похожий на нож либо ножницы. ФИО7 данным предметом несколько раз уколол его в шею, причинив физическую боль, не причинив никаких телесных повреждений. ФИО10 в это время находился рядом с ним и ФИО7 на переднем пассажирском сидении и продолжал держать принадлежащий ему сотовый телефон в своих руках. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку молодых людей было двое, и они физически превосходят его, кроме того, ФИО44 его душил и применял в отношении него острый предмет, он боялся, что ФИО7 и ФИО10 могут его убить, или причинить вред его здоровью. В то время, когда ФИО7 стал душить его и приставлять к его горлу предмет, похожий на ножницы либо нож, ФИО10, ничего не говоря ни ему, ни ФИО7, забрал из отсека, находящегося под панелью управления в салоне автомашины, денежные средства в сумме 800 рублей, после чего, удерживая его сотовый телефон и денежные средства в своих руках, вышел из салона его автомобиля, но не ушел, а остался стоять около машины с правой стороны, и смотреть по сторонам. В это время ФИО7 перестал его душить и, отпустив свою левую руку с его шеи, но, не убирая от его шеи острый предмет, начал перелазить с заднего сидения на переднее пассажирское сидение, при этом ФИО7 говорил ему, что если он будет дергаться, то он его может порезать, и говорил ему, чтобы он оставил ключи от автомобиля ему (ФИО7), а сам уходил отсюда. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как воспринимал угрозы со стороны ФИО7, как реальные угрозы для своей жизни и здоровья, поскольку ФИО7 подтверждал свои угрозы действиями. В этот момент он стал вытаскивать ключи от автомашины из замка зажигания. ФИО7, видя это, убрал от его шеи руку, в которой находился острый предмет, после чего стал пытаться ему помешать достать ключи из замка, своей рукой схватился за брелок от ключей, отчего цепочка, соединяющая брелок с ключом порвалась, и брелок остался у ФИО7 в руке. Воспользовавшись тем, что ФИО7 отвлекся на брелок, он быстро достал ключи из замка зажигания, выбежал из салона своей автомашины и побежал в сторону проезжей части, мимо <адрес> по проспекту <адрес> г.Н.Новгорода. В этот момент он услышал, что ФИО10 крикнул ФИО7: «Бежим отсюда!». Тогда он обернулся назад и увидел, что ФИО10 и ФИО7 вдвоем побежали в сторону <адрес> по проспекту <адрес> г.Н.Новгорода. Ему вслед ФИО10 и ФИО7 ничего не выкрикивали. Затем он позвонил в полицию и сообщил сотрудникам полиции о случившемся. ФИО10 и ФИО7 ему не причинили никаких телесных повреждений, за медицинской помощью в лечебные учреждения он не обращался, лечение нигде не проходил, от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказывается, поскольку считает это нецелесообразным.

Данные показания потерпевший ФИО14 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что фамилии называл правильно в ходе допроса на следствии, в суде перепутал. Не сказал на следствии фразу «тогда будет по-другому», так как не считал, что она имеет значение, кроме того, был в шоковом состоянии. Указал, что понял, что подсудимый пытается забрать у него ключи, чтобы угнать машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подсудимых знает, они его знакомые. С ФИО10 он знаком около 7 лет, с ФИО7 виделся один раз. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он проснулся в квартире в Лесном городке, адрес он не помнит. Он был в гостях у ФИО13 Еще в квартире находились: ФИО10, Свидетель №2, ФИО13 - они все его знакомые. Проснулись в 07 часов, потом вышли на улицу с ФИО10, тот сказал, что приехал его знакомый - ФИО7 Погуляли, он пригласил поехать к нем у в гости. Они вызвали такси и поехали к нему на <адрес>. Выезжали из Лесного городка. Кто вызывал такси, он не помнит. В такси ФИО10 сел вперед, он за ФИО10, а ФИО7 за водителем. Автомобиль был ФИО16 серебристого цвета. По дороге заехали к нему на работу на <адрес> в ООО «Каменный цветок», чтобы забрать ключи у Свидетель №3 Он вместе с ним проживал в квартире на <адрес> и работали вместе. Он забрал ключи, сел в автомобиль на то же место, поехали. Все ехали на тех же местах. Подъехали, он вышел из машины, поднялся в квартиру за деньгами, чтобы расплатиться. К такси сзади подъехала машина и те отъехали. Ему позвонили. Он спустился, ФИО7 и ФИО10 подошли к нему. О преступлении ему ничего не известно. Знает, что их задержали за нападение на таксиста. В квартире они находились 3-4 часа, готовили еду. Потом пришли сотрудники полиции, потом вызвали ОМОН, взломали дверь, их забрали за вооруженное ограбление. ФИО7 и ФИО10 ему ничего не рассказывали. Их доставили в отдел полиции, давление на них не оказывали. О совершенном преступлении узнал от следователя. Дополнил, что за такси должен был заплатить он. Он вышел из машины и начал звонить знакомому, понял, что денег нет. Разговор был вне автомобиля. Он был с телефоном ФИО10 Телефон он вернул ФИО10 уже в квартире. Ни ФИО7, ни ФИО10 в тот период не высказывали намерение совершить преступление. Указал, что в квартиру он поднимался за деньгами, но деньги не вынес. С ним в квартире проживал ФИО33, который сказал, что деньги в квартире есть, но он их не нашел. Он снова спустился, т.к. ему позвонили ФИО7 или ФИО10 Те подходили к подъезду, как расплатились с таксистом, они не рассказывали.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде и показаниями Свидетель №1 данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 06.10.2017 года (т.1 л.д.176-179), следует, что 03.10.2017 г. он ушел из съемной квартиры по адресу: <...>, к своей девушке Свидетель №2, которая живет у своей сестры ФИО13, по адресу: <...>. 05.10.2017 года около 08 часов 00 минут в дверь начал кто-то стучать, это был ФИО44 по прозвищу «Гурыч», которого он раньше не видел, узнал как его зовут только при этой встрече. ФИО32 и он вышли к ФИО26 на улицу, затем они привели ФИО26 в квартиру. Ему было известно о том, что ФИО32 и ФИО26 ранее судимы. Пока они находились в квартире, ФИО26 рассказывал им о том, что он 05.10.2017 года с утра пытался угнать автомобиль, но у него ничего не получилось так как срабатывали сигнализации, после чего он решил приехать к ним в Лесной городок. При этом ФИО26 пояснил всем им, что пытался открыть автомобили ножницами, при этом демонстрируя им металлические ножницы серебристого цвета. Никаких подробностей по поводу автомобилей, откуда он хотел угнать и для чего, он им не рассказывал, а они у него не спрашивали. 05.10.2017 года около 10 часов 00 минут все вместе пошли в лес погулять. Как им всем показалось, ФИО26 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Когда они нагулялись и шли из леса в сторону дома ФИО13, ФИО26 стал рассказывать им, что собирается вызвать такси и ограбить таксиста, отобрать выручку, телефон, после чего отобрать у него автомобиль. Слова ФИО26 он серьезно не воспринимал, думал, что он просто «рисуется» перед ними. 05.10.2017 года около 16 часов 00 минут ФИО26, со своего сотового телефона вызвал такси «Везет», от адреса, где они находились, а именно: г.Н.Новгород, <адрес> городок, 3, где они ели шаурму, в квартиру, которую он снимает, по адресу: <...>, так как он ФИО26 и ФИО32 предложил поехать к нему, для того, чтобы распить спиртные напитки, но на них денег у них не было. 05.10.2017 года около 16 часов 05 минут к ним подъехало такси марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове светло-серого цвета, в салон которого они втроем сели. ФИО32 сел на переднее пассажирское сидение, он сел за ФИО32, а ФИО26 сел за водителем такси. Отъехав от данного адреса, они направились в сторону дома № 37 по проспектуКораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода. Он попросил водителя такси доехать до базы, где он со ФИО11 работает, а именно по адресу: <...>, для того чтобы забрать ключи. Он забрал ключи. Подъезжая к дому, он увидел, что ФИО26 достал из правого кармана куртки находящейся на нем, металлические ножницы, и начал жестикулировать ножницами в сторону ФИО46, со смыслом его ограбить. Так как он понял, что тот хочет сделать, он сразу дал понять ФИО26, своими жестами, что он против краж и грабежей, и что он в этом участвовать не будет, но из-за того, что ФИО26 не успокаивался, он побоялся, что тот действительно что-то может сделать с ФИО46, а так как он ранее ФИО26 никогда не видел, от него можно было ждать чего угодно, поэтому как только такси остановилось, он сразу вышел из автомобиля и стал звонить своему знакомому, чтобы тот дал взаймы денежных средств, на оплату такси. Кому именно из знакомых он звонил, он на данный момент времени не помнит так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед выходом из автомобиля, он попросил ФИО32 одолжить ему его сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ушел домой, из-за того, что боялся за действия ФИО26, и не знал, что в такой ситуации ему нужно делать. Придя домой, он посидел в квартире около 5 минут, после чего решил выйти на улицу прогуляться. Он начал спускаться по лестнице вниз, и в этот момент на сотовый телефон ФИО32, который находился у него, позвонил кто-то с неизвестного ему абонентского номера, а именно: №, и он решил взять трубку. Взяв трубку, он услышал голос ФИО32, которого встретил сразу же, как открыл дверь подъезда. На его вопрос ФИО32 что у него за телефон в руках, с которого он ему звонил, ему ФИО32 ответил «мы с ФИО26 ограбили таксиста», после этого они втроем вернулись в квартиру, и он увидел, что ФИО26 и ФИО32 начали делить между собой денежные средства, которых он у них ранее не видел. Про то, каким образом они ограбили таксиста, и что у него похитили, он у них не спрашивал, а они ему не рассказывали. После этого, спустя некоторое время, сколько было времени он не помнит, ФИО32 дал ему денежные средства в сумме 500 рублей, на которые он пошел в магазин и купил спиртных напитков. Он понимал, что денежные средства, которые ему дал ФИО32 похищенные у таксиста, но не предал этому значения. Вернувшись в квартиру, они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время их задержали. В момент, когда сотрудники полиции стучали в дверь, его ФИО32 попросил куда-нибудь, спрятать похищенный им сотовый телефон ФИО46, на что он взял у ФИО32 из рук телефон и пошел на балкон его прятать. Когда он вышел на балкон, он увидел там мешок с картошкой котором спрятал данный телефон. Спустя какое-то время, после того, как они не открывали дверь, в квартиру, приехали сотрудники СОБР, которые вскрыли входные двери и их задержали. Так как он был напуган, он не стал отвечать на вопросы полиции, поэтому что боялся сказать что то не правильно. В настоящее время он хочет сказать, что похищенный сотовый телефон ФИО46, находится в квартире, на балконе, в мешке с картошкой.

Данные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил частично. Суду пояснил, что 06.10.2017 года его допрашивали, он давал показания, протокол подписывал, но с ним не знакомился. Ему протокол следователь прочитала. Сейчас огласили, в протоколе многое не так, много лишнего - то, что подсудимые ему говорили, что ограбили таксиста. Телефон в руках у ФИО10 он видел. Чей это был телефон, он не знает. Телефон не прятали. Деньги при нем не делили. В магазин он ходил, кто ему дал деньги, он не помнит. Сумма была 500 рублей. Приобрел он пиво. Насилие к нему при допросе не применялось. Он не слышал, чтобы в Лесном городке ФИО26 говорил, что хочет совершить преступление. Никакие предметы ФИО7 не демонстрировал. В лесу ФИО7 ничего не рассказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что является сожительницей ФИО10, ФИО7 знает. Совместно с ФИО10 она проживала с 28 или 29 июня 2017 года. Охарактеризовать ФИО10 может хорошо. ФИО7 видела 2 или 3 раза. У ФИО10 и ФИО7 взаимоотношения были хорошие. Число, когда все происходило она не помнит, в октябре 2017 года, в 04 часа утра ФИО10 начал звонить ФИО7 ФИО7 что-то говорил, находился в нетрезвом состоянии, хотел приехать. В 07 или 08 часов утра ФИО7 приехал к ним по адресу: Лесной городок, 6-3. В квартире находилась она, ФИО32, ФИО45, ее сестра - Свидетель №2. ФИО7 сначала не открыли, потом ФИО7 зашел в квартиру. Они сели пить чай. Она и Свидетель №2 стали собираться. Пока ФИО7 находился в квартире, он о событиях своей жизни не рассказывал. Потом, в 12 часов или в начале первого часа, они пошли в лес погулять. В лесу она с ФИО7 не общалась, ФИО10 был постоянно с ней. ФИО7 разговаривал по телефону, разговор слышно не было. ФИО7 при них высказывал намерение совершить преступление, но они это всерьез не восприняли, т.к. тот был не трезв. ФИО7 говорил что-то про угон машины, у кого, она не знает. Про другие преступные действия ФИО7 не говорил. Слова ФИО7 слышали все. ФИО10 с ФИО7 не контактировал. Потом они вернулись домой, они с сестрой собрались и поехали гулять в Торговый Центр. В 19 или 20 часов ей позвонил ФИО10, предложил приехать на пр.Кораблестроителей, 37. Эту квартиру снимает Свидетель №1 Они звали их туда приехать. Они не поехали. Через полчаса ей позвонил ФИО10 и сказал, что задержан. ФИО10 ей сказал, что их задерживают, что случился инцедент с таксистом. Она пыталась ему позвонить, но было недоступно. Свидетель №1 проживал со ФИО34 Тому сотрудники сказали что произошло и попросили с ними связаться. Она и Свидетель №2 приехали. Сотрудники полиции в квартиру не пускали. Был 21 или 22 часа, было темно. Задержали их из-за того, что ФИО7 что-то натворил с таксистом. Подробности ей не известны. ФИО10 ей сказал, что произошел инцедент.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО13, данными в суде и показаниями ФИО13 данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 06.10.2017 года (т.1 л.д.170-173), следует, что по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> городок, <адрес>, проживает со своим сожителем ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 05.10.2017 года она вместе с ФИО10, ее сестрой Свидетель №2, и её (Свидетель №2) парнем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились у нее дома. 05.10.2017 года в 05 часов 00 минут ФИО10 на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО7 по прозвищу «Гурыч». Данного парня она видела 2 раза. 05.10.2017 года около 08 часов 00 минут в дверь начал кто-то стучать. Как оказалось, это был ФИО26. Затем ФИО32 и ФИО45 привели ФИО26 в квартиру. Пока они находились в квартире, ФИО26 рассказывал им о том, что он 05.10.2017 года с утра пытался угнать автомобиль, но у него ничего не получилось, так как срабатывали сигнализации, после чего он решил приехать к ним в Лесной городок. При этом ФИО26 пояснил всем им, что пытался открыть автомобили ножницами, при этом демонстрируя им металлические ножницы серебристого цвета. Никаких подробностей по поводу автомобилей, откуда он хотел угнать и для чего, он им не рассказывал, а они у него не спрашивали. 05.10.2017 года около 10 часов 00 минут она с ФИО47 предложили всем пойти в лес погулять, и вышли все из квартиры. Как им с ФИО47 показалось, ФИО26 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. На улице они гуляли в лесополосе возле дома. Когда они нагулялись и шли из леса в сторону ее дома, ФИО26 стал рассказывать им, что собирается вызвать такси и ограбить таксиста, отобрать выручку, телефон, после чего отобрать у него автомобиль. Слова ФИО26 она серьезно не воспринимала, думала, что он просто «рисуется» перед ними. Подойдя к дому, ФИО43, ФИО26 и ФИО32 остались на улице, а она с ФИО47 зашли в квартиру, переоделись, и решили поехать в ТЦ «Мега». 05.10.2017 года около 18 часов 30 минут, точное время она не помнит, когда она с ФИО47 ехали из ТЦ «Мега» в сторону дома, на ее телефон позвонил ФИО32, который сказал, что ФИО26 ограбил таксиста. Она с ФИО47 решили, что это шутка, так как ФИО32 говорил все это спокойным голосом, но она решила уточнить у него, что конкретно произошло, на что ФИО32 снова ответил, что ФИО26 ограбил таксиста, и их сейчас посадят в тюрьму. 05.10.2017 года около 19 часов 00 минут ФИО32 снова позвонил ей на телефон и сказал, что его, ФИО45, и ФИО26 в <адрес> по проспекту Кораблестроителей г.Н.Новгорода, которую снимает ФИО45 со ФИО11, заблокировали сотрудники полиции, так же он пояснил, что сотрудники просят их открыть им входную дверь в квартиру, но они не открывают. Поле этого вызов сбросился. Так как они поняли, что ФИО32 не врал, и начали переживать, они сразу стали перезванивать парням, но у всех сотовые телефоны были выключены. Так как они знали адрес, где находятся парни, они приехали по данному адресу, и увидели около дома сотрудников полиции, у которых спросили, где находится ФИО45, ФИО26 и ФИО32, на что им сотрудники полиции ответили, что все трое уже задержаны.

Данные показания свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила. Суду пояснила, что когда утром ФИО7 сказал ФИО10 об угоне автомобиля для поезки в Дзержинск, они не восприняли это всерьез. Все было как в показаниях. ФИО7 говорил, что пытался угнать автомобиль. Когда ФИО10 ей позвонил, сказал, что ФИО7 ограбил таксиста. События она и тогда хорошо помнила и сейчас помнит. ФИО7 никакие предметы им не демонстрировал. 05.10.2017 года, когда ее допрашивали, она находилась в состоянии аффекта, у нее была истерика из-за того, что ее любимый мужчина за решеткой. Считает, что более точные показания те, которые она дала в суде. ФИО7 ножницы не демонстрировал, когда он раздевался, он просто их положил. Ножницы были при нем. Он их выложил и все. Откуда вынул, она внимания не обратила. Положил на стол у зеркала. Потом он их забрал, куда положил, она не знает. Про попытку открыть ножницами автомобиль, ФИО7 не рассказывал. Ее показания и показания Свидетель №2 списаны одни с других. Ее первый раз допрашивали в автомобиле у дома Свидетель №1 Протоколы допроса она не читала, только подписывала. В машине писали от руки, а потом был печатный протокол, она подписывала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимых знает. ФИО10 знает давно, ФИО7 видела один раз. В начале октября 2017 года утром, точную дату она не помнит, она проснулась от того, что ФИО7 стучал в окно. Она находилась в квартире у ФИО13 В квартире также были ФИО10 и Свидетель №1 ФИО10 вышел к ФИО7, потом они зашли, сидели на кухне, пили чай. Решили сходить погулять. ФИО10, ФИО7 и Свидетель №1 ушли. Созвонились потом с парнями. Те были в лесу. Пришли к ним, фотографировались. На то, о чем говорил ФИО7, она внимания не обращала. ФИО7 сидел на корточках и говорил о телефону. Погуляли. Потом она и ФИО13 пошли домой, собрались и поехали в ТЦ Мега. Когла вернулись домой, ФИО13 позвонили сотрудники, попросили, чтобы они приехали. ФИО13 забрали на допрос, она стояла на улице. Потом допросили ее. Тот кто ее допрашивал, говорил, что у них с ФИО13 одинаковые показания. Потом из забрали на ул.Васенко, 5, продержали сутки. Показания она читала мельком, подпись стояла ее. Она была в шоке, прочитать ей не дали. На следующий день ФИО13 рассказала, что произошло, но сейчас она не помнит, т.к. прошло много времени.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде и показаниями Свидетель №2 данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 06.10.2017 года (т.1 л.д.163-166), следует, что 02.10.2017 года она приехала в г.Н.Новгород к своей двоюродной сестре ФИО13, проживающей по адресу г.Н.Новгород, <адрес> городок, <адрес>. У нее есть молодой человек Свидетель №1, с которым они знакомы около 4 лет. Ей известно, что ФИО45 вместе со своим другом ФИО11 снимают <адрес> по проспекту Кораблестроителей г.Н.Новгорода. Так же ей известно, что у ФИО45 есть друг ФИО25, с которыми она так же знакома.05.10.2017 года она находилась у своей сестры ФИО13, вместе со своим парнем ФИО45, сестра была со своим сожителем ФИО10. 05.10.2017 года около 08 часов 00 минут в дверь начал кто-то стучать. Это был ФИО44 по прозвищу «Гурыч», которого она раньше не видела, узнала как его зовут только при этой встрече. ФИО32 и ФИО45 привели ФИО26 в квартиру. Пока они находились в квартире, ФИО26 рассказывал им о том, что он 05.10.2017 года с утра пытался угнать автомобиль, но у него ничего не получилось, так как срабатывали сигнализации, после чего он решил приехать к им в Лесной городок. При этом ФИО26 пояснил всем им, что пытался открыть автомобили ножницами, при этом демонстрируя им металлические ножницы серебристого цвета. Никаких подробностей по поводу автомобилей, откуда он хотел угнать и для чего, он им не рассказывал, а они у него не спрашивали. 05.10.2017 года около 10 часов 00 минут они гуляли в лесополосе возле дома. ФИО26 стал рассказывать им, что собирается вызвать такси и ограбить таксиста, отобрать выручку, телефон, после чего отобрать у него автомобиль. Подойдя к дому, ФИО45, ФИО26 и ФИО32 остались на улице, а она с ФИО13 зашли в квартиру, переоделись, и решили поехать в ТЦ «Мега». 05.10.2017 года около 18 часов 30 минут, точное время она не помнит, когда она с ФИО13 ехали из ТЦ «Мега» в сторону дома, на телефон ФИО13 позвонил её парень ФИО32, который сказал, что ФИО26 ограбил таксиста. Она с ФИО13 решили, что это шутка, так как ФИО32 говорил все это спокойным голосом, но ФИО13 решила уточнить у него, что конкретно произошло, на что ФИО32 снова ответил, что ФИО26 ограбил таксиста, и их сейчас посадят в тюрьму. 05.10.2017 года около 19 часов 00 минут ФИО32 снова позвонил ФИО13 и сказал, что его, ФИО45, и ФИО26 в <адрес> по проспекту Кораблестроителей г.Н.Новгорода, которую снимает ФИО45 со ФИО11, заблокировали сотрудники полиции, так же он пояснил, что сотрудники просят их открыть им входную дверь в квартиру, но они не открывают. Поле этого вызов сбросился. Так как они поняли, что на ФИО32 не врал, и начали переживать, они сразу стали перезванивать парням, но у всех сотовые телефоны были выключены. Так как они знали адрес, где находятся парни, они приехали по данному адресу, и увидели около дома сотрудников полиции, у которых спросили, где находится ФИО45, ФИО26 и ФИО32, на что нам сотрудники полиции ответили, что все трое уже задержаны.

Данные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила не в полном объеме. Суду пояснил, что половина показаний была списана с показаний ФИО13 Про ножницы неправда, про то, что ФИО7 собирался ограбить, она не слышала и не говорила. В остальной части подтвердила. Указала, что на тот момент она встречалась с Свидетель №1, нервничала, не знала как себя вести. Свидетель №1 тоже был сначала задержан, потом его отпустили. Заявление об отазе от очной ставки она писала, но не говорила, что боится.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 суду пояснила, что подсудимых не знает. Видела их, когда их задержали в ее квартире. Она знает Свидетель №1, тот снимал у нее квартиру по адресу: <адрес>, в период с сентября 2017 года. В квартире было две комнаты. Свидетель №1 был один, искал с кем снимать, нашел парня Колю. Они работали на <адрес> или 8, изготавливали бетонную плитку. Был заключен договор на 1 год, передано 2 комплекта ключей. О произошедшем ей известно от оперативников. Ей позвонили в день задержания в 18 часов 08.10.2017 года оперативник ФИО48 из ОП №8, сказал, что квартиру будут брать штурмом. У нее ключей от квартиры не было, она их отдала квартирантам. Было принято решение вскрывать квартиру. Она дала разрешение. Вскрыли, задержали подсудимых и Свидетель №1 Проводился обыск, нашли мобильный телефон. При первом обыске нашли брелок от ключей, а телефон при втором. Свидетель №1 достал телефон из мешка. Пояснялось ли что, она не знает, она общалась с потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 суду пояснил, что он работает в ППС, подсудимых увидел, когда сотрудники СОБР вошли в квартиру по <адрес>. Номера дома и квартиры он не помнит, третий этаж. Происходило это вечером. От дежурного поступила информация, что совершено разбойное нападение, выехали с водителем и патрульным. На место подъехала следственно-оперативная группа. Приехали на <адрес>. Потерпевший им пояснил, что вызвали его молодые люди, необходимо было их довезти. Один из молодых людей под угрозой предмета, похожего на нож забрал телефон и деньги в сумме около 1000 рублей, они скрылись. ФИО28 людей было трое, угрожал один. Происходило это 05.10.2017 года после обеда. Место нахождения подсудимых понял таксист. Они заезжали на базу на ул.Коновалова, там работали двое граждан, к которым заезжали подсудимые, один с ними проживал, рассказал про них. Приехали на пр.Кораблестроителей, постучали в дверь он или другой сотрудник, их оттуда отправили. Голоса из квартиры были мужские. Они им представились сотрудниками. Те сказали, что живыми не сдадутся. Было около 17 или 18 часов. Около часа или полутора часов они их уговаривали, потом прибыли ответственные по городу, руководство, после чего было вызвано спецподразделение СОБР. Сломали дверь. Они вошли в квартиру после СОБРа. Подсудимые были там. Потерпевший заходил в квартиру, подсудимых опознал. К подсудимым применялись наручники, находились они в состоянии опьянения. Речь была невнятная, был ли запах, он не помнит. Применялась ли к подсудимым физическая сила, он не помнит.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО36, данными в суде и показаниями ФИО36 данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 07.12.2017 года (т.1 л.д.195-197), следует, что он состоит в должности командира 2-го отделения 1 мобильного взвода 3 батальона полка ППСП УМВД РФ по г.Н.Новгороду с 2014 года. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений. Его рабочий график: с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, два дня - рабочие, два дня - выходные дни. 05.10.2017 года в 12 часов 00 минут он на автопатруле с позывным «9884» заступил на службу по охране общественного порядка и приступил к выполнению своих служебных обязанностей. В 17 часов 35 минут того же дня от оперативного дежурного ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду поступила заявка о том, что около <адрес> г.Н.Новгорода его ожидает заявитель. Прибыв по данному адресу, к нему обратился гр.ФИО14, который является водителем такси «Везет», и сообщил, что около 17 часов 00 минут того же дня, по окончании поездки на его автомашине такси около <адрес> г.Н.Новгорода на него напали его пассажиры - двое молодых людей, которые под угрозой предмета, похожего на нож либо ножницы, завладели его сотовым телефоном «Билайн» и денежными средствами в размере 1000 рублей. Им и ст. о/у ОУР ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО30 было установлено, что ФИО14 с напавшими на него молодыми людьми заезжали на базу, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коновалова, д.7, где у них работает их знакомый. Он вместе с ФИО14 прибыли по данному адресу. Находясь на территории базы, ФИО14 среди работающих там людей узнал молодого человека, к которому приезжали люди, которые напали на него, - это ФИО11. В ходе общения со ФИО11 установлено, что напавшие на водителя такси молодые люди могут находиться по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. По прибытию в данный адрес, было установлено, что подозреваемые в совершении указанного преступления лица действительно находятся в указанном адресе. Также на место происшествия прибыли другие сотрудники полиции, кто именно, он уже не помнит. В виду того, что подозреваемые на неоднократные законные требования сотрудников полиции открыть дверь в квартиру отвечали отказом, ответственным ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду было принято решение о привлечении сотрудников «СОБР» для оказания силового сопровождения. Примерно через час после того ответственный проинформировал оперативного дежурного ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду о необходимости направления на место происшествия сотрудников «СОБР», они прибыли на место происшествия в спец. одежде и масках. Далее после очередного отказа подозреваемых, заблокировавшихся в квартире, открыть дверь сотрудниками «СОБР» было принято решение вскрыть входную дверь. После вскрытия сотрудниками «СОБР» железной двери бензорезом, второй деревянной двери - спец. инструментами, сотрудники «СОБР» прошли в квартиру и задержали граждан, подозреваемых в совершении разбойного нападения группой лиц на территории Сормовского района г.Н.Новгорода - ФИО10 и ФИО7. Он прошел в квартиру сразу после задержания следом за сотрудниками «СОБР», при этом подозреваемые лежали на полу лицом вниз. В его присутствии сотрудниками «СОБР» или кем-либо из сотрудников полиции физическая сила или специальные средства в отношении задержанных применены не были. Так же в квартиру прошла собственник квартиры, а также следственно - оперативная группа. Подозреваемые находились в состоянии опьянения. Далее лица, находящиеся в квартире, им были доставлены в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду. Ими оказались: ФИО10, ФИО7 и Свидетель №1. При доставлении к ФИО10, ФИО7 и Свидетель №1 применялись специальные средства - браслеты ручные, физическая сила в отношении них не применялась.

Данные показания свидетель ФИО36 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что на тот момент обстоятельства произошедшего, которые он узнал со слов потерпевшего, он помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным, подсудимых знает. 05.10.2017 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы ОП №. Поучили заявку о том, что совершен разбой. Он, дознаватель и эксперт выехали. Его и эксперта высадили. Было это около 18 часов. На месте никого не было, потом привезли потерпевшего. Как зовут потерпевшего, он не помнит. Потерпевший пояснил, что довез молодых людей, те приставили ему нож и забрали телефон, сообщил, что заезжали на ул.Федосеенко на базу. Поехали туда. Зашли в цех. Таксист указал на молодого человека, тот назвал фамилии тех молодых людей: ФИО32, ФИО26, ФИО45. Они предложили показать адрес, посадили его в машину. Приехали, попросили пройти с ними. Квартира на третьем этаже, балкон выходит на простект. Молодые люди, которые находились в квартире не открыли, начали нецензурно выражаться, говорили, что живыми не сдадутся.Вокруг дома было выставлено оцепление. На месте находились три экипажа, вневедомственная охрана, СОГ УВД ГУВД, всего 7-8 машин. Территорию оцепили лентой. Подсудимые выглядывали из окон квартиры. На месте находился ответственный по ГУВД. Гражданин, который был с ними пояснил, что у молодых людей есть сожительницы. Их вызвали, те через час приехали, им рассказали, что молодые люди совершили преступление. Сожительницы были ФИО32 и ФИО45. Они пытались связаться. Было установлено, что квартира съемная. Находящиеся внутри отказались открывать дверь, пришла хозяйка квартиры. Пришлось квартиру брать СОБРу штурмом. Те спилили дверь, зашли в квартиру. В квартире было три человека: подсудимые и ФИО45. ФИО45 еще через дверь говорил, что открыл бы дверь, но боится. ФИО26 и ФИО32 были в состоянии сильного опьянения. У них была шаткая походка, скорее они были обкуренные, вели себя неадекватно, были агрессивными. После вскрытия квартиры потерпевшего он не видел. Было большое количество людей, он пытался их убрать. Вошли в квартиру, нашли брелок, на балконе в картошке сотовый телефон. После того, как их увезли, сотрудник ППС ему позвонил и сказал, что ФИО45 начал рассказывать, сказал про ножницы, которыми угрожали водителю, указал, что они находятся в шкафу. Описать ножницы он не может. До того были изъяты ножницы из прихожей, но это были не те, те были в кухне, в шкафу. Физическая сила ими к подсудимым не применялась. Первыми в квартиру зашли СОБР. Потерпевший обстоятельства произошедшего рассказывал, но он их сейчас вспомнить не может. Помнит только, что один был впереди, другой сзади. Тот, что был сзади прставил ножницы, другой забрал деньги. Впереди сидел ФИО32, он забрал телефон. Роли были распределены. ФИО45 до того вышел, их в машине осталось двое. Еще подсудимых видел в отделе, когда брал у них объяснения, его сотрудники брали объяснения у их сожительниц. Не помнит, чтобы ФИО32 говорил, что не ожидал, что будет сзади твориться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 суду пояснил, что является оперуполномоченным, подсудимх знает в связи с осуществлением служебной деятельности. 05.10.2017 года ему позвонил старший группы, сообщил, что совершено разбойное нападение на таксиста. Он поехал в отдел, позвонил ФИО49 - сотруднику группы. Они поехали по адресу на пр.Кораблестроителей. Там стояла машина СОГ. До них довели информацию, что в квартире забаррикадировались молодые люди, напавшие на таксиста. Тот вез их с поселка Сортировочный. Поступила информация, что таксист завозил их на работу к молодому человеку, который снимал квартиру. Потом он с этого молодого человека брал объяснения. Про обстоятельства произошедшего ему стало известно от следователя ФИО50. Потерпевший там был, он его его не опрашивал. Квартира находилась на третьем этаже пятиэтажного дома на пр.Кораблестроителей, точный адрес он назвать не может. Приехали сразу туда, было вечернее время, темно. Гражданам, которые были в квартире предлагали сдаться, но те кричали, что не сдадутся. Вызвали СОБР. Со слов ему извествно, что происходил штурм, спилили дверь, зашли в квартиру. Он был в машине, писал. Он с подозреваемых объяснения не брал, это делал Луговой. При даче объяснений воздействие ни на кого не оказывалось. Потерпевший пояснял, что забрал компанию из троих молодых людей, вез их, ему приставили ножницы, забрали ключи или брелок. ФИО26 и ФИО32 давали признательные показания, третий тоже все рассазал. Допрос происходил в разных кабинетах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 суду пояснил, что работает оперуполномоченным. ФИО26 и ФИО32 видел в октябре 2017 года при исполнении служебных обязанностей. 05.10.2017 года позвонил Луговой, сказал, что люди забаррикадировались в квартире. Было не рабочее время. Адрес пр.Кораблестроителей, точнее он не помнит. Приехал туда. В квартире были трое молодых людей. На все уговоры отвечали нецензурно, говорили, что терять им нечего. Вызвали страшего по отделу и СОБР, чтобы вскрыть квартиру. Потерпевшего он не видел. Через час СОБР взломали дверь, все лишние вышли. Никакого воздействия на подсудимых не оказывали, физическая сила или спецсредства ими не применялись. Объяснения брал Луговой, он присутствовал. Давления не оказывалось. ФИО26 признавал причастность к преступлению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 суду пояснила, что работает следователем, подсудимых знает в связи с тем, что в ее производстве было настоящее уголовное дело. Она возбуждала уголовное дело, проводила неотложные следственные действия. Допрашивала ли она Свидетель №2, она не помнит. Один из свидетелей отказался от очной ставки, она принимала заявление. Свидетель №2 проживала в области, ее вызывали для очной ставки, она отказалась. Давление на свидетеля не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО40 суду пояснила, что работает следователем, имена подсудимых ей знакомы, но их она не помнит. Уголовное дело находилось в ее производстве, поскольку она была на дежурстве, когда поступила заявка. Она кого-то допрашивала, кого не помнит. Помнит, что было двое девушек. Допрос проводился в ее кабинете №23 на ул.Васенко, 5. Жалоб со стороны свидетелей не было, давлении я на них не оказывалось. Она писала то, что они говорили. Заявка была вечером, закончили в обед следующего дня. Допрос проводился стандартно. Спрашивала по бланку: установочные данные, разъясняла права и обязанности, просила рассказать то, что они знают. Они рассказывали добровольно, писала она под диктовку. Потом прочитала, распечатала, дала им прочитать и подписать. Замечаний не было. Протоколы подписали. Никто при допросе больше не присутствовал. Допросы проводились до начала рабочего дня - никого не было. Потом свидетелей отпустили. Оба свидетеля рассказывали одно и то же, подробности она уточняла. Она могла записать мысль свидетеля понятным языком, не меняя контекста.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии 06.10.2017 года (т.1 л.д.168-169), следует, что по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, он снимал квартиру с Свидетель №1, снимали квартиру на протяжении одного месяца. Он вместе с Свидетель №1 работают по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. 03.10.2017 г. ФИО45 ушел из квартиры к своей девушке Свидетель №2. Он звонил несколько раз Свидетель №1, чтобы узнать у него, пойдет ли он на работу, но у него телефон был отключен. 05.10.2017 года около 07 часов 00 минут он ушел на работу, по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Придя на работу, он увидел, что ФИО45 там нет, и он решил, что на работу он не выйдет. 05.10.2017 года около 16 часов 30 минут к нему на работу зашел Свидетель №1 и попросил ключи от квартиры, так как у него их с собой не было, и он (ФИО33) отдал свои ключи ФИО45. ФИО17 к нему приехал на машине, какая именно машина была, он не запомнил. Он был одет в черную кожаную куртку, темные брюки, черные кроссовки. В машине кто-то находился, но он не видел, с кем приезжал ФИО45. После этого ФИО45 сел в машину и уехал. Через некоторое время, к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые начали спрашивать, к кому сегодня кто-нибудь приезжал, на что он ответил, что к нему приезжал его друг, для того, чтобы взять ключи от квартиры. После этого неизвестный ему ранее мужчина, как ему позже стало известно, ФИО46, сказал, что узнал его, так как ФИО45 подходил за ключами к нему. После этого сотрудники полиции попросили его сказать адрес их с ФИО45 проживания, и проехать с ними, для того, чтобы показать им квартиру, и он согласился. Приехав к д.37 по проспекту Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, он с сотрудниками полиции зашел в подъезд, поднялся на 3 этаж, к <адрес>, и стучал в дверь, но ему никто не открыл. После этого в дверь стучали сотрудники полиции, они знали, что в квартире находится ФИО45, и кто-то еще, но дверь им никто не открывал. После этого он отошел в сторону, где давал сотрудникам полиции объяснения по факту того, что ему известно. Вернувшись к подъезду, ему от сотрудников полиции стало известно, что в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открыл, приехали сотрудники СОБР, которые двери выломали, а находящихся внутри людей задержали. Как ему позже стало известно, задержали ФИО45, и ФИО32, с которыми он был знаком, а так же ранее неизвестного ему молодого человека по фамилии ФИО26, которого он ранее никогда не видел.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО42 данных на предварительном следствии 24.01.2018 года (т.3 л.д.117-118), следует, что ранее у нее в собственности находился автомобиль «Mitsubishi Lancег», государственный регистрационный знак X 225 СТ/52 регион, в кузове светло-серого цвета, 2005 года выпуска. В 2015 году данный автомобиль у нее купил ФИО14 за 300000 рублей. Денежные средства (в сумме 300000 рублей за данный автомобиль ФИО14 ей передал, однако до настоящего времени он документы на автомашину не переоформил на свое имя. Данный автомобиль фактически принадлежит ФИО14, денежные средства он ей за него отдал, но по какой-то причине он не переоформил машину. Обслуживает машину ФИО14, налоги уплачивает за машину тоже он. К данному автомобилю она никакого отношения не имеет.

Вина ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимых ФИО7, ФИО10, потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, ФИО36, ФИО42, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседаниями, показаниями свидетелей ФИО35, ФИО30, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, данными в судебном заседании, а также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО14 от 05.10.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 05.10.2017 года около 17 часов 00 минут около <адрес> г.Н.Новгорода, напали на него и похитили его имущество (т.1 л.д. 127);

- рапортом командира 2-го отделения 1 мобильного взвода 3 батальона полка ППСП УМВД РФ по г.Н.Новгороду ФИО36 от 05.10.2017 года, согласно которому 05.10.2017 года по подозрению в совершении преступления были задержаны ФИО10 и ФИО7 (т. 2 л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2017 года, согласно которому 05.10.2017 года в присутствии заявителя ФИО14 и двух понятых был осмотрен автомобиль «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес> по проспекту <адрес> г.Н.Новгорода (т.1 л.д.128-132);

- протоколом выемки от 06.10.2017 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, у свидетеля ФИО35 изъято: сотовый телефон «Билайн» в корпусе черного цвета, с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», помещенный в бумажный конверт белого цвета, конверт заклеен, на конверте нанесена пояснительная надпись, подписи понятых, ФИО35 и следователя, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати « № 57 *Управление Министерства внутренних дел по городу Н.Новгороду* МВД России*» (т.1 л.д.208-209);

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2017 года, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт белого цвета, на котором нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати « № 57 *Управление Министерства внутренних дел по городу Н.Новгороду* МВД России*», в котором находится брелок сигнализации с цепочкой от автомобиля; бумажный конверт белого цвета, на котором нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати « № 57 *Управление Министерства внутренних дел по городу Н.Новгороду* МВД России*», в котором находится прозрачная пленка из полимерного материала от сотового телефона; бумажный конверт белого цвета, на котором нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати « № 57 *Управление Министерства внутренних дел по городу Н.Новгороду* МВД России*», в котором находятся ножницы в количестве четырех штук; бумажный конверт белого цвета, на котором нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати « № 57 *Управление Министерства внутренних дел по городу Н.Новгороду* МВД России*», в котором находится сотовый телефон «Билайн» в корпусе черного цвета, с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» (т.1 л.д.224-228);

- протоколом обыска от 05.10.2017 года, согласно которому в ходе обыска проведенного в <адрес> г.Н.Новгорода на трельяже в прихожей, возле зеркала был обнаружен и изъят брелок сигнализации с цепочкой от автомобиля; на полу под окном на кухне была обнаружена и изъята прозрачная пленка из полимерного мА териала от сотового телефона; на кухне, с верхней полки кухонного ящика, находящегося на стене, были изъяты ножницы в количестве четырех штук, трое из которых - металлические, а одни металлическе с красной полимерной ручкой (т.2 л.д.114-125);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО10 на месте от 26.12.2017 года, согласно которого ФИО10 добровольно показал место около <адрес> г.Н.Новгорода, где он совершил преступление 05.10.2017 года (т.2 л.д.128-131).

Органами предварительного следствия действия ФИО7 были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствм.

Оценив предствленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, представленных стороной обвинения, нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, проверены судом и признаны несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО7 вину в совершении данного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ не признал. Суду пояснил, что задремал во время поездки в автомобиле такси, после хлопока двери проснулся. Между ним и водителем такси произошла потасовка из-за неоплаты проезда. Водитель схватил его, он ударил водителя, брелок оторвался, остался у него в руках.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО7, а также к показаниям посудимого ФИО10, данным в судебном заседании, принимая как более достоверные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, данным в судебном следствии, признавая более достовеными те показания, которые они дали на досудебной стадии призводства по делу.

Давая оценку указанным показаниям, суд исходит из того, что и подсудимые и свидетели изменили показания, ссылаясь на то, что на них в ходе предварительного следствия было оказано давление. Однако, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО30, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, а также ответом на обращение ФИО7, в котором изложено, что по обращению ФИО7 в отношении сотрудников ОП №8 УМВЛ России по г.Н.Новгороду проведена проверка, в возбуждении уголовных дел было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 является другом подсудимых, свидетель ФИО13 - сожительница ФИО10, свидетель Свидетель №2 - сестра ФИО13, бывшая подруга Свидетель №1

К позиции свидетелей ФИО13, Свидетель №2 о том, что в протоколах допросов стоят не их подписи, показания яляются идентичными, суд относится критически. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО40, ФИО39

Убедительных для суда объяснений смене своих показаний, обосновнных фактов недозволенных методов ведения предварительного расследования, которые могли быть к ним применены при даче показаний, данные лица суду не представили.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что более достоверными яляются показания подсудимых и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее согласующиеся с показаниями потерпевшего, а также с исследованными письменными материалами дела.

Изменение подсудимыми своих показаний, приводит суд к убеждению, что подсудимыми в судебном заседании избран способ защиты, посредством которого ФИО7 пытается избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, а подсудимый ФИО10, свидетели, изменив показания в суде, пытаются подсудимому в этом помочь.

Исследование в судебном заседании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств показало, что допросы подсудимых и свидетелей, в ходе которых они на этапе предварительного следствия давали показания, проводились в порядке, предусмотренном УПК РФ. Подсудимые допрашивались в присутствии защитников из числа профессиональных адвокатов. Фактов психологического либо физического давления на ФИО7, ФИО10, а также на Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2 со стороны сотрудников полиции и следователя при проведении допросов судом выявлено не было.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в законности проведенных в ходе предварительного следствия допросов. В связи с этим у суда также нет оснований сомневаться в допустимости протоколов данных следственных действий, как доказательств вины в совершении преступления.

Потерпевший ФИО14 в ходе предварительного следствия и судебного заседания дал подробные, последовательные, логичные, согласующиеся с другими доказательствами показания о том, что ФИО7 попытался завладеть его автомобилем, выражая реальную угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего были устранены в судебном заседании. ФИО7 сжимал его шею и тыкал в нее острым металлическим предметом, затем стал перебираться на переднее сидение и высазывая угрозу в его адрес потребовал ключи от автомобиля.

Показания потерпевшего ФИО14 о принадлежности ему автомобиля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО42, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Оснований не доверять таким показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они объективно подтвердились показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, частично показаниями ФИО7, ФИО10, данными в ходе предварительного следствия.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании стороной обвинения представлены достаточные доказательства того, что до поездки на такси ФИО7 высказывал намерение совершить нападение на водителя такси с целью завладения его имуществом, в т.ч. автомобилем.

После того, как ФИО7 и ФИО10 совершили разбойное нападение на потерпевшего, ФИО10 покинул автомобиль, ФИО7 продолжал сжимать шею потерпевшего, другой рукой держа у шеи острый металлический предмет. От тех и других действий ФИО7 ФИО14 испытал физическую боль, а также страх за свои жизнь и здоровье, воспринимая выразившуюся в данных действиях угрозу применения насилия, опасного его жизни и здоровья, как реальную. Угрожающие действия посудимого были подкреплены угрозой, высказанной ФИО7 в адрес потерпевшего в устной форме. ФИО7 убрав левую руку с шеи ФИО14, не убирая правую руку с ножницами, стал перебираться на переднее сидение автомобиля, высказывая в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного его жизни и здоровью, требуя оставить ключи от автомобиля и уйти. Потерпевший был напуган всей сложившейся ситуацией, когда оказался в машине с лицом, угрожавшим ему острым металлическим предметом.

Угроза примененнения ФИО7 насилия к потерпевшему ФИО14 признается опасной для жизни и здоровья последнего в силу того, что в момент совершения преступления она была реальной, опасной для жизни и здоровья потерпевшего. Направленность действий ФИО7, характер их совершения, с применением металлических ножниц; реальность опасений потерпевшего за свои жизнь и здоровье - острый металлический предмет был приставен к шее, повреждение которой может привести не только к последствиям для здоровья, но и для жизни человека; с учетом обстановки совершаемого преступления в автомобиле, сначала со спины, потом в непосредственной близости от потерпевшего - в обстановке не позволяющей в полной мере отразить нападение; в условиях физического превосходства нападавшего; решительность действий ФИО7; с умышленным лишением потерпевшего возможности вызвать помощь, в т.ч. по телефону - позволяют признать угрозу применения насилия к потерпевшему ФИО41 опасной для его жизни и здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО14, подсудимого ФИО7, свидетеля Свидетель №1 - данными в ходе предварительного следствия. Однако, довести преступление до конца ФИО7 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены потерпевшим ФИО14, который забрав ключи, покинул салон автомобиля, не дав тем самым ФИО7 возможности привести двигатель автомобиля в рабочее состояние и начать движение автомобиля, сообщил о произошедшем в полицию.

Оснований для оговора ФИО7, а также самооговора, судом не установлено. Показания потерпевшего последовательны, подробны, незначительные противоречия в показаниях устранены, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО7 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Признак объективной стороны - «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению, как необоснованно вмененный.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

ФИО7 ранее судим. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области - характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №38 от 16.01.2018 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает клинические признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, состояние неустойчивой компенсации (МКБ-10 F60.311). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации: воспитание в условиях депривации; девиантное поведение в школьном возрасте (уклонение от учебы, алколизация, драчливость), в связи с чем состоял на учете в ИДН; умеренно выраженные эмоционально - волевые нарушения в совершеннолетнем возрасте, наличие которых обуславливает снижение социальной адаптации (нанесение самоповреждений, ограниченная годность к военной службе, незаконченное профессиональное образование, отсутствие трудоустройства, лишение родительских прав, неоднократное совершение ООД с привлечением к уголовной и административной ответственности ); заключение предыдущей АСПЭ от 2014 г., по результатам которой признавался вменяемым с вышеуказанным психическим расстройством. Данный диагноз также подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического исследования, при котором выявлены многочисленные следы самопорезов, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, узость круга интересов, поверхностность суждений, признаки морально-этического огрубления личности, при сохранности критических и прогностических функций. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении ООД в ночь с 09.09.17 г. на 10.09.17 г. его действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний; он сохранил в памяти четкие воспоминания о данном противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО7 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается» (т.3 л.д.5-6).

Последовательность и единообразность признательных показаний ФИО7 на предварительном следствии, признательная позиция в суде, свидетельствуют об активном способствовании осужденного расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7,суд по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому из преступлений - состояние его здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья его близких и наличие у них заболеваний.

С учетом судимостей от 08.07.2014 года, 10.12.2014 года, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО7 по преступлениям предусмотренным ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - редидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО7 не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО7 наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ не применяются.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степениобщественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО7 данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ суд применяет требования ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО7, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ), ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости назначает ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений.

Условия для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ при назначении ФИО7 наказания применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет к ФИО7 правила части 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО7 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО7 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом материального положения подсудимого не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для постановления в отношении ФИО7 приговора без наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

ФИО10 ранее судим. На учете врача психиатра не состоит, с 2015 года состоит на учете у врача нарколога. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области - характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области - отрицательно.

Последовательность и единообразность частично признательных показаний ФИО10 на предварительном следствии, частично признательная позиция в суде, участие в проверке показаний на месте, свидетельствуют об активном способствовании осужденного расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10,суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья его близких и наличие у них заболеваний, наличие у него на иждивении дочери бывшей сожительницы.

С учетом судимостей от 05.06.2015 года, и 16.02.2016 года, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО10 имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 суд признает рецидив преступлений.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО10 не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО10 наказания не применяются.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степениобщественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО10 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО10, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости назначает ФИО10 наказание в виде реального лишения свободы.

Условия для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ при назначении ФИО10 наказания применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет к ФИО10 правила части 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО10 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО10 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом материального положения подсудимого не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для постановления в отношении ФИО10 приговора без наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 возмещения материального ущерба в размере 2432 рублей.

Потерпевшим ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7, ФИО10 возмещения материального ущерба в размере 1025 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 подтвержденный материалами дела и признанный гражданским ответчиком ФИО7, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается гражданского иска потерпевшего ФИО14, учитывая, что по заявленному гражданскому иску в части материального ущерба необходимо проведение дополнительных расчетов, разрешению в рамках данного уголовного дела он не подлежит. Суд признает за гражданским истцом ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО14, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных в результате совершения в отношении потерпевшего разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает в размере 20000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО44 исчислять с 02 июля 2018 года. Зачесть ФИО44 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ - 06.10.2017 года, период содержания под стражей - с 07.10.2017 года по 01.07.2018 года включительно.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО10 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять с 02 июля 2018 года. Зачесть ФИО10 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ - 06.10.2017 года, период содержания под стражей - с 07.10.2017 года по 01.07.2018 года включительно.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО7, ФИО10 в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в равных долях.

Признать за потерпевшим - гражданским истцом ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>, комплект ключей к данному автомобилю, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>; паспорт транспортного средства - автомобиля «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; две квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2017 года; решение о возврате транспортного средства - автомобиля «HyundaiElantraGLX», государственный регистрационный знак <***>, возвращенные законному владельцу - ФИО5, под расписку - считать переданными по принадлежности. Бумажный конверт белого цвета, на котором нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати « № 57 *Управление Министерства внутренних дел по городу Н.Новгороду* МВД России*», в котором находится брелок сигнализации с цепочкой от автомобиля; бумажный конверт белого цвета, на котором нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати « № 57 *Управление Министерства внутренних дел по городу Н.Новгороду* МВД России*», в котором находится прозрачная пленка из полимерного материала от сотового телефона; бумажный конверт белого цвета, на котором нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати « № 57 *Управление Министерства внутренних дел по городу Н.Новгороду* МВД России*», в котором находится сотовый телефон «Билайн» в корпусе черного цвета, с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>; автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, и ключ к нему, возвращенные законному владельцу - ФИО14, под расписку - считать переданными по принадлежности. Бумажный конверт белого цвета, на котором нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати « № 57 *Управление Министерства внутренних дел по городу Н.Новгороду* МВД России*», в котором находятся ножницы в количестве трех штук, хранящиеся в камере хранения ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода ФИО4