Приговор № 1-77/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-77/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата) г.

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретарях-Колосовой Ю.А., ФИО1,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ... г. Н.Новгорода ФИО2, ФИО3,

потерпевшего - Г.Г.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Черныш М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, (марка обезличена)

· (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи осужденным Советским районным судом г. Н.Новгорода (дата) по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима, постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от (дата) приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода изменен, в связи с чем, срок наказания ФИО4 был снижен до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, (дата) был освобожден из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, где отбывал наказание в виде лишения свободы.

(дата) ФИО4 был поставлен на учет в филиале по Советскому району г. Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», где ему были разъяснены ст.ст. 50, 58, 60 УИК РФ, ст. 53 УК РФ, а также ответственность, предусмотренная ч.1 ст.314 УК РФ, за злостное уклонение от отбывания наказания, назначенного осужденному в качестве дополнительного вида наказания.

Приговором суда ФИО4 были установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Н. Новгорода; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложена обязанность: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Осужденному ФИО4 были назначены дни явки на регистрацию: второй и четвертый вторник каждого месяца, о чем он был уведомлен под роспись.

Однако, ФИО4 в период времени с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) не прибывал без уважительных причин в филиал по Советскому району г. Н. Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», самовольно покинул место жительства.

Кроме того, (дата) ФИО4 Советским районным судом г. Н.Новгорода был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, ФИО4 злостно уклонился от отбывания наказания, а именно нарушил установленные ему приговором суда ограничения, будучи (дата), (дата), (дата), (дата) предупрежденным об их недопустимости.

Кроме того, (дата) с 20:00 ч. по 02:00 ч. (дата) ФИО4, совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в ..., с ранее ему не знакомым Г.Г.Н. В ходе распития спиртных напитков, у ФИО4 и другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла ФИО4 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой преступные роли каждого, согласно которым убедившись, что за ними никто не наблюдает, совместно похитить ценные вещи из квартиры Г.Г.Н. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дождались пока Г.Г.Н. лег спать. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащие гр. Г.Г.Н., а именно: телевизор марки «LG» стоимостью 20000 руб., причинив тем самым гр. Г.Г.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похитив, вышеуказанное имущество, ФИО4 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Доказательствами злостного уклонения

ФИО4 от отбывания наказания являются:

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый ФИО4 вину в указанном преступлении признал полностью, показав, что в (дата) году он был осужден Советским районным судом г. Н.Новгорода за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. Данный приговор постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области был изменен, назначенное наказание было снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. (дата) он был освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания, после чего был поставлен на учет в филиале по Советскому району г. Н.Новгорода ФКУ "УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области" по месту своего жительства для отбывания дополнительного наказания. Сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также разъяснена ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания. Ему были назначены дни явки на регистрацию, о чем он был уведомлен под подпись. Однако он на регистрацию в филиал по Советскому району г. Н.Новгорода ФКУ "УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области" не являлся, т.к. постоянно злоупотреблял и злоупотребляет спиртными напитками.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 в качестве подозреваемого из содержания которых следует, что (дата) он был осужден Советским районным судом г. Н.Новгорода за совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. (дата) постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода был изменен, назначенное ему наказание было снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. (дата) он был освобожден из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области. (дата) он был поставлен на учет в филиале по Советскому району г. Н.Новгорода ФКУ "УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области". С ним была проведена беседа, в ходе которой он надлежащим образом был ознакомлен с порядком отбывания наказания. Ему были разъяснены ст.ст. 50, 58, 60 УИК РФ, ст.53 УК РФ, а также ответственность, предусмотренная ч.1 ст.314 УК РФ, за злостное уклонение от отбывания наказания, назначенного осужденному в качестве дополнительного вида наказания. Приговором суда ему установлены ограничения, а именно: не выезжать за пределы г. Н.Новгорода, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Ему были назначены дни явки на регистрацию, а именно: второй и четвертый вторник каждого месяца, о чем он был уведомлен под подпись. Однако, на регистрацию в филиал по Советскому району г. Н.Новгорода ФКУ "УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области" он не являлся, т.к. постоянно злоупотреблял и злоупотребляет спиртными напитками. Также (дата) его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа 500 руб., штраф им не оплачен, в связи с отсутствием денежных средств. Также он неоднократно нарушал общественный порядок, из-за чего его доставляли в ОП №7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду. Кроме того, он без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, сменил место жительства и никого не уведомил об этом. Вину в совершении данного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 115-117)

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.К.С., которая показала, что работает в должности инспектора филиала по Советскому району г. Н.Новгорода ФКУ "УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области". В ее обязанности входит надзор за исполнением наказания осужденными к ограничению свободы. (дата) филиалом УИИ на учет был поставлен ФИО4, который был осужден (дата) Советским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Краснобаковского районного суда от (дата) приговор Советского районного суда изменен, в связи с изменениями законодательства, назначенное наказание снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. (дата) ФИО4 был освобожден из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, где отбывал наказание в виде лишения свободы. При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции с ФИО4 была проведена беседа, в ходе которой он надлежащим образом был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания. Ему были разъяснены ст.ст. 50, 58, 60 УИК РФ, ст.53 УК РФ и ответственность, предусмотренная ч.1 ст.314 УК РФ, за злостное уклонение от отбывания наказания осужденным. Приговором суда ФИО4 установлены ограничения, а именно: не выезжать за пределы г. Н.Новгорода, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО4 была также возложена обязанность: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. ФИО4 при постановке на учет были назначены дни явки на регистрацию, а именно: второй и четвертый вторник каждого месяца, о чем он был уведомлен под роспись. В период отбывания наказания ФИО4 были допущены нарушения, а именно: (дата) ФИО4 не явился на регистрацию, о причинах неявки ничего не сообщил. В связи с чем, (дата) в 16:00 ч. был осуществлен выход в адрес регистрации ФИО4, где его отец пояснил, что его сын в период времени с (дата) по (дата) по данному адресу не проживает, т.к. находится по другому адресу, где злоупотребляет спиртными напитками, поэтому он и не явился на регистрацию. Также на момент выхода в адрес ФИО4, он находился дома, от него было получено объяснение, в котором он пояснил, что не мог явиться на регистрацию, т.к. длительное время злоупотреблял спиртными напитками. К ФИО4 была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также было вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого он отсутствовал по месту жительства, а именно в период времени с (дата) по (дата) Кроме того, (дата) ФИО4 не явился на регистрацию, о причинах неявки ничего не сообщил. В связи с чем, (дата) был осуществлен звонок отцу ФИО4, который в ходе беседы пояснил, что его сын в период времени с (дата) по настоящее время по данному адресу не проживает и находится по другому адресу, где злоупотребляет спиртными напитками. После чего (дата) был осуществлен выход в указанный отцом ФИО4 адрес, откуда ФИО4 был принудительно доставлен в инспекцию, где от него было получено объяснение, а также применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также было вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого он отсутствовал по месту жительства, а именно в период времени с (дата) по (дата) Также ФИО4, находясь в инспекции, громко выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников, на неоднократные замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. В связи с чем, (дата) ФИО4 Советским районным судом г. Н.Новгорода был привлечен к административной ответственности ч. 1 по ст.20.1 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 500 руб. Данный штраф не оплачен. Так, (дата) ФИО4 снова не явился на регистрацию в инспекцию, о причинах неявки ничего не сообщил. (дата) ФИО4 сам явился в инспекцию, где дал объяснение и сообщил, что он потерял повестку с датой прибытия, а также сообщил, что с (дата) по (дата) он не проживал по своему месту жительства. В связи с этим, к ФИО4 была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также было вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого он отсутствовал по месту жительства, а именно в период времени с (дата) по (дата) Таким образом, ФИО4 в период времени с (дата) по (дата) нарушил возложенные на него судом ограничения и обязанности. На основании ч.4 ст.58 УИК РФ ФИО4 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания, допустившим нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предупреждения о недопустимости нарушения установленных судом. (т.1 л.д.106-108)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляБ.Р.Л., который показал, что он работает в должности старшего участковый уполномоченного ОП №7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду с (дата) года. На его административном участке по адресу: ... ..., зарегистрирован ФИО4, который был осужден (дата) Советским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Краснобаковского районного суда от (дата) приговор Советского районного суда изменен, в связи с изменениями законодательства, назначенное наказание снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. (дата) ФИО4 был освобожден из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, где отбывал наказание в виде лишения свободы. При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции с ФИО4 была проведена беседа, в ходе которой он надлежащим образом был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания. Ему были разъяснены ст.ст. 50, 58, 60 УИК РФ, ст.53 УК РФ и ответственность, предусмотренная ч.1 ст.314 УК РФ, за злостное уклонение от отбывания наказания осужденным. Приговором суда ФИО4 установлены ограничения, а именно: не выезжать за пределы г. Н.Новгорода, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО4 была также возложена обязанность: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. ФИО4 при постановке на учет были назначены дни явки на регистрацию, а именно: второй и четвертый вторник каждого месяца, о чем он был уведомлен под роспись. В период отбывания наказания ФИО4 были допущены нарушения, а именно: (дата) ФИО4 не явился на регистрацию, о причинах неявки ничего не сообщил. В связи с чем, (дата) в 16:00 ч. был осуществлен выход в адрес регистрации ФИО4, где его отец пояснил, что его сын в период времени с (дата) по (дата) по данному адресу не проживает, т.к. находится по другому адресу, где злоупотребляет спиртными напитками, поэтому он и не явился на регистрацию. Также на момент выхода в адрес ФИО4, он находился дома, от него было получено объяснение, в котором он пояснил, что не мог явиться на регистрацию, т.к. длительное время злоупотреблял спиртными напитками. К ФИО4 была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также было вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого он отсутствовал по месту жительства, а именно в период времени с (дата) по (дата) Кроме того, (дата) ФИО4 не явился на регистрацию, о причинах неявки ничего не сообщил. В связи с чем, (дата) был осуществлен звонок отцу ФИО4, который в ходе беседы пояснил, что его сын в период времени с (дата) по настоящее время по данному адресу не проживает и находится по другому адресу, где злоупотребляет спиртными напитками. После чего (дата) был осуществлен выход в указанный отцом ФИО4 адрес, откуда ФИО4 был принудительно доставлен в инспекцию, где от него было получено объяснение, а также применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также было вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого он отсутствовал по месту жительства, а именно в период времени с (дата) по (дата) Также ФИО4, находясь в инспекции, громко выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников, на неоднократные замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. В связи с чем, (дата) ФИО4 Советским районным судом г. Н.Новгорода был привлечен к административной ответственности ч. 1 по ст.20.1 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 500 руб. Данный штраф не оплачен. Так, (дата) ФИО4 снова не явился на регистрацию в инспекцию, о причинах неявки ничего не сообщил. (дата) ФИО4 сам явился в инспекцию, где дал объяснение и сообщил, что он потерял повестку с датой прибытия, а также сообщил, что с (дата) по (дата) он не проживал по своему месту жительства. В связи с этим, к ФИО4 была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также было вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого он отсутствовал по месту жительства, а именно в период времени с (дата) по (дата) Таким образом, ФИО4 в период времени с (дата) по (дата) нарушил возложенные на него судом ограничения и обязанности. На основании ч.4 ст.58 УИК РФ ФИО4 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания, допустившим нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предупреждения о недопустимости нарушения установленных судом. Им неоднократно совместно с инспектором УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области осуществлялся выход в адрес регистрации ФИО4, но по приходу в адрес ими было установлено, что ФИО4 по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками. (т. 1 л.д. 109-111)

Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

· Рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата) согласно которого ФИО4, будучи осужденным (дата) Советским районным судом г. Н. Новгорода по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания. Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ. (т.1 л.д.28-31);

· Копией приговора Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), которым ФИО4 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год (т. 1 л.д. 43-45);

· Копией постановления Краснобаковского районного суда от (дата), которым приговор Советского районного суда изменен, в связи с изменениями законодательства, назначенное наказание снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. (т. 1 л.д. 46-47);

· Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого дознавателем Г.А.С. в присутствии понятых были осмотрены: копия постановления о применении к осужденному меры взыскания от (дата), копия предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от (дата), копия постановления о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства от (дата), копия постановления о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства от (дата), копия постановления о применении к осужденному меры взыскания от (дата), копия официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от (дата), копия постановления о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства от (дата), копия постановления о применении к осужденному меры взыскания от (дата), копия официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от (дата), копия официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от (дата), копия постановления о применении к осужденному меры взыскания от (дата), копия постановления о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства от (дата), копия постановления суда Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата), копия рапорта старшего инспектора филиала по Советскому району г. Н.Новгорода ФКУ "УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области" Л.А.В. от (дата) (т.1 л.д. 101-102)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении.

При этом, показания ФИО4 в качестве подозреваемого на стадии расследования, а также в судебном заседании относительно обстоятельств совершенного преступления -злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничении свободы в связи с злоупотреблением последним алкогольными напитками полностью соответствуют показаниям свидетелей Б.К.С., Б.Р.Л., а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.К.С., Б.Р.Л. у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только показаниям подсудимого ФИО4, но и материалам уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом также не установлено.

При этом судом установлено, что ФИО4 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания, поскольку допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по данному эпизоду по ч.1 ст.314 УК РФ - как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО4 в совершении данного преступления установленной и полностью доказанной.

Доказательствами по эпизоду хищения ФИО4 имущества

потерпевшего Г.Г.Н. являются:

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый ФИО4 вину в совершении хищения имущества потерпевшего Г.Г.Н. признал частично, показав, что (дата) он со своей сожительницей Ж.Е.Г. находился на остановке общественного транспорта «..., где к ним подошел ее знакомый по имени Геннадий, известный в настоящее время как Г.Г.Н., который купил спиртное и они пошли за гаражи его распивать. Тогда же к ним присоединился ФИО5, которого он ранее не знал, но с ним была также знакома Ж.Е.Г. Геннадий предложил всем пойти к нему домой, где в дальнейшем они продолжили употреблять спиртное. Когда у них закончилось спиртное и деньги, Геннадий занял у соседки 500 руб., а кто-то из них ходил в магазин за спиртным, а вернувшись, они продолжили выпивать. В какой-то момент Геннадий выгнал его из дома, о причинах этого поступка он не знает. Утром (дата), придя домой к Г.Г.Н., он увидел, что кроме него в квартире находился Л.А.О. Он увидел на столе бутылки из-под спиртного. На его вопрос откуда деньги на алкоголь, они ответили, что Г.Г.Н. заложил в ломбард свой сотовый телефон. Тогда же Г.Г.Н. предложил сдать в ломбард его телевизор и купить еще спиртного, но затем ушел в свою комнату. Он снял со стены телевизор Г.Г.Н. и понес его в ломбард, но т.к. у него не было документов, то телевизор в ломбарде бы не приняли, поэтому Л.А.О. догнал его и сдал телевизор в ломбард на свои документы, получив за него деньги около 7000 руб., из которых отдал ему 2500 руб., после чего сказав, что у него дела, Л.А.О. ушел. Он, купив спиртного, вернулся к дому потерпевшего, звонил и стучал в дверь, но тот не открыл, в связи с чем, он ушел домой. Считает, что с потерпевшим произошло недопонимание из-за алкогольного опьянения, поскольку считал, что забрал телевизор с согласия потерпевшего Г.Г.Н.. Намерен возместить ему причиненный ущерб.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 на стадии расследования, из содержания которых следует, что (дата) он со своей сожительницей Ж.Е.Г. находился на остановке общественного транспорта «..., к ним подошел ее знакомый Геннадий, который купил бутылку водки и они пошли за гаражи ее распивать. После того, как они распили приобретенное спиртное, они снова пошли на указанную остановку, где к ним подошел Л.А.О., которого знала Ж.Е.Г. Геннадий предложил им всем пойти к нему домой, но по какому адресу он не помнит. (дата) около 15:00 ч. они пришли к Геннадию домой, где он занял у соседки 500 руб., а Александр пошел покупать выпивку. Когда он вернулся, то они продолжили выпивать. После чего Геннадий выгнал его из квартиры, из-за чего он не знает. Всю ночь он находился дома, а утром (дата) в 09:30 ч. он снова пришел к Геннадию домой, где находились Ж.Е.Г. и Л.А.О., он увидел на столе еще бутылки из-под спиртного. Он спросил, откуда у них деньги, на что Л.А.О. сказал, что они заложили какой-то телефон, куда именно он не знает. Геннадий ушел спать, Ж.Е.Г. находилась на кухне, а они с Л.А.О. находились в зале. Л.А.О. предложил ему украсть телевизор, на что он согласился. Он вытащил все провода из розетки, взял телевизор, какой марки он не помнит, в руки, так как Л.А.О. сказал, что его полиция ищет, и его точно остановят. Л.А.О. открыл квартиру, они вышли из дома и направились в ломбард «Победа». Придя к ломбарду, они зашли вовнутрь вместе с Л.А.О., он поставил телевизор и вышел. Через некоторое время вышел Л.А.О. и отдал ему 2500 руб., сказал, что сдал за 7000 руб. Ж.Е.Г. догнала их у ломбарда. О том, что они взяли телевизор у Геннадия в квартире, она не знала. После того как Л.А.О. отдал ему деньги, они с Ж.Е.Г. пошли домой. Л.А.О. сказал им, что уезжает из города, но куда именно он не знает. Вечером, придя домой, он лег спать. (дата) утром к нему приехали сотрудники полиции и попросили проехать его в отдел полиции №.... В содеянном он раскаивается, ущерб потерпевшему готов возместить. (т. 1 л.д.212-215)

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, показав, что не может объяснить, почему в протоколе указано, что он согласился на предложение Л.А.О. совершить хищение имущества потерпевшего.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО4 на стадии расследования, из содержания которых следует, что(дата) он со своей сожительницей Ж.Е.Г. находился на остановке общественного транспорта «..., где к ним подошел ее знакомый Геннадий. Он купил бутылку водки, после чего они пошли за гаражи ее распивать. Затем они снова пошли на указанную остановку, где к ним подошел Л.А.О., которого ранее он не знал, но с ним была знакома Ж.Е.Г. Геннадий предложил им всем пойти к нему домой, по какому адресу он не помнит. (дата) около 15:00 ч. они пришли к Геннадию домой, который занял у соседки 500 руб. и Александр пошел покупать выпивку. Когда он вернулся, они стали выпивать на кухне. После чего Геннадий выгнал его из квартиры, но по какой причине ему неизвестно. Дома осталась Ж.Е.Г. и Л.А.О. Он просился обратно к Геннадию домой, но он сказал, чтобы тот уходил и все. Затем он пошел домой, а утром (дата) в 09:30 ч. снова пришел к Геннадию домой, где по-прежнему находились Ж.Е.Г. и Л.А.О. Он увидел на столе еще бутылки из-под спиртного. Он спросил, откуда у них деньги, на что Л.А.О. сказал, что они заложили какой-то телефон, куда именно он не знает. Ж.Е.Г. находилась на кухне, а они с Л.А.О. находились в комнате. Затем Геннадий предложил им с Л.А.О. сходить в ломбард и сдать его телевизор, т.к. ему соседка больше денег на выпивку не даст. Они с Л.А.О. ему сказали: «смотри как хочешь!». Затем Геннадий лег спать, а он с Л.А.О. остались в комнате. Затем Л.А.О. вытащил все провода из розетки, а он взял телевизор, какой марки он не помнит, в руки. Л.А.О. открыл квартиру, они вышли из дома и направились в ломбард «Победа», куда зашли вместе с Л.А.О., он поставил телевизор и вышел. Через некоторое время вышел Л.А.О. и отдал ему 2500 руб., сказав, что сдал за 7000 руб. Ж.Е.Г. догнала их у ломбарда, о том, что они взяли телевизор у Геннадия в квартире, она не знала. После того как Л.А.О. отдал ему деньги, он с Ж.Е.Г. и с Л.А.О. пошли в магазин, где купили спиртного и закуски. Затем они пошли во дворы, где все распили втроем. Затем он с Ж.Е.Г. ушел домой, а Л.А.О. остался. Геннадия и Л.А.О. он больше не видел. (дата) утром к нему приехали сотрудники полиции и попросили проехать его в отдел полиции №..., в отделе с него взяли объяснение, в котором он ранее говорил, что украл вместе с ФИО5 телевизор, однако это не так. Телевизор продать в ломбард им разрешил сам хозяин квартиры Геннадий. (т. 2 л.д.13-15)

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил частично, показав, что телевизор потерпевшего он взял с его согласия, другого имущества потерпевшего он не брал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.Г.Н. показал, что в один из дней октября 2017 г. в районе ост. ФИО6 Новгорода он познакомился с женщиной и двумя мужчинами, один из которых ФИО4, которых он пригласил к себе домой, где они стали распивать спиртное. Когда закончились деньги и спиртное он занял 500 руб. у соседки, после чего кто-то сходил в магазин и приобрел еще водки. Пили они долго, на часы он не смотрел. Когда все деньги закончились он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что спиртное больше приобретать не на что, только если телевизор сдать. При этом он сказал это вслух для себя, не имея намерений продавать телевизор и не давая разрешения продавать его другим лицам. Опасаясь, что ФИО4 и второй мужчина могут проявить себя агрессивно и он не справится с ними, он ушел в свою комнату, но у него было низкое давление, в связи с чем, он не мог заснуть. Ночью он обнаружил, что его телевизор «LG», который ранее находился в квартире, был похищен. В ходе предварительного расследования он утверждал, что у него были похищены сотовый телефон и сумка с документами, но в настоящее время считает, что телефон он продал сам, а документы были ему возвращены дворником. Телевизор он приобретал новым за сумму, превышающую 20000 руб., ущерб от хищения телевизора является для него значительным, т.к. на момент хищения он не работал, дохода не имел. Его доход в настоящее время около 15000 руб.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Г.Г.Н. на стадии расследования из содержания которых следует, что в начале октября 2017 г., какое именно число было он не помнит, после обеда, он был на ост.Моховая, где его окрикнула Елена, ее фамилию он не знает. Он находился в алкогольном опьянении, помнит, что покупали в магазине водку. Затем он сам пригласил домой А., Елену и еще одного мужчину, который был с ними, как он представился он не помнит. Они пришли к нему домой, прошли в кухню, где стали распивать спиртные напитки. Затем он занял у соседки 500 руб. на выпивку и сигареты. Пили они долго, на часы он не смотрел. Он опьянел, устал и лег спать. Все трое сидели на кухне и пили. Говорил ли он им, что пошел спать, он не помнит. Проснулся он ночью, света в квартире не было. Он пошел на кухню, попил чай, зашел в комнату, включил свет и сел на диван, где увидел, что его телевизор отсутствует, на трельяже ранее находился сотовый телефон, но его не было, также отсутствовала сумка-рюкзак с документами, который лежал на стуле, а также одеколон. Он понял, что обворовали эти трое лиц, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы с заявлением. Разрешения на сдачу его вещей он никому не давал. Примерно (дата) ему пришло в почтовый ящик письмо о том, что найдены его документы, и был указан номер мобильного телефона. В тот же день он позвонил по данному номеру, трубку взяла женщина, которая пояснила, что она в кустах у ... нашла его документы. Встретившись с ней, она принесла ему его документы, а именно: военный билет, трудовую книжку, аттестат об окончании ПТУ №.... Он спросил у нее про рюкзак, на что она ответила, что документы лежали в кустах без рюкзака. В общей сложности у него было похищено: телевизор марки «LG», стоимостью 20000 руб.; мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1000 руб., с симкартой и картой памяти на 8 ГБ, не представляющей для него материальной ценности; рюкзак, стоимостью 1000 руб., в котором находились документы, а именно: военный билет, ИНН, трудовая книжка, аттестат об окончании ПТУ №..., удостоверение по электробезопасности, не представляющие для него материальной ценности, за исключением 300 руб., которые он заплатил за восстановление ИНН. Туалетная вода, не представляющая для него материальной ценности, а всего на общую сумму 22300 руб., что является для него значительным материальным ущербом, т.к. его заработная плата составляет 8000 руб. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись, на которой он узнал двух парней, одного зовут А., имени второго не помнит и девушку по имени Елена. Именно эти люди были у него в квартире, с которыми он выпивал. (т.1 л.д.144-149)

Оглашенные показания потерпевший Г.Г.Н. подтвердил частично, показав, что сотовый телефон он сдал в ломбард самостоятельно, считает, что из его квартиры был украден только телевизор «LG», ущерб от хищения которого является для него значительным. Кром того. Уйдя с кухни он не спал, поскольку у него было низкое давление, при котором он не может спать.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.Т.Н., из содержания которых следует, что она работает дворником, ее участок расположен на .... Она не помнит числа, но после (дата) она убиралась у ... и с фасада здания около кустов она нашла документы: трудовую книжку, копию паспорта с пропиской, удостоверение, военный билет. Она посмотрела прописку и отправила письмо с ее номером телефона на данный адрес по ... .... Через день ей позвонил мужчина и сказал, что это его документы. На следующий день он приехал к ней, сказав, что у него из квартиры неизвестные украли телевизор, телефон и документы, данных людей он пригласил к себе домой и выпивал с ними. Затем он ей дал за вознаграждение 100 руб. и уехал. Кто оставил указанные документы ей неизвестно. (т. 1 л.д. 168-170)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.О.Ф., из содержания которых следует, что по соседству с ней проживает сосед Г.Г.Н. (дата) около 17:00 ч. к ней обратился Г.Г.Н. с целью займа денежных средств в сумме 500 руб. В последующем ей стало известно, что Г.Г.Н. эти деньги пропил. (дата) с 8 до 9 часов утра Г.Г.Н. снова пришел занять у нее денежные средства в размере 500 руб. Со его слов у него в квартире находятся друзья. Затем он увидела, как к Геннадию в квартиру приходил мужчина, с его слов в квартире Геннадия осталась его жена. Также через стену она слышала, как у Г.Г.Н. работал телевизор, но как его выносили она не видела. (т.1 л.д.198-200)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж.Е.Г., из содержания которых следует, что (дата) она вместе с сожителем ФИО4 находилась на остановке общественного транспорта «..., где увидела ранее знакомого Геннадия, который проживает на .... Она позвала его, после чего они стали вместе выпивать. Затем Геннадий пригласил их к себе домой, они согласились. С ними еще был ее знакомый Л.А.О., только она не помнит, как он оказался в квартире Геннадия. Находясь в его квартире они употребляли спиртные напитки, затем, она не помнит когда и во сколько, она вышла из квартиры Геннадия и пошла на улицу, где увидела ФИО4 и Л.А.О., у кого-то из них в руках был телевизор черного цвета. Что происходила далее она пояснить не может, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. (т.1л.д.201-202)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.Н.Н. из содержания которых следует, что он является сотрудником комиссионного магазина «Победа». Ему известно, что (дата) в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ..., ... был заложен телевизор марки «LG», который уже реализован (продан). В день приема данного телевизора работал другой сотрудник.(т.1 л.д. 240-241)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.В., из содержания которых следует, что, он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» с октября 2016 года. В его обязанности входит прием и оценка товаров от клиентов. (дата) он находился на своем рабочем месте в магазине «Победа», расположенном по адресу: .... Около 11:00 ч. (дата) в комиссионный магазин «Победа» пришли двое мужчин для того, чтобы сдать телевизор марки «LG», диагональю 32 дюйма, черного цвета. Данный телевизор он принял, осмотрел и предложил за него 7000 руб. На данную сумму мужчины согласились, после чего им были выданы деньги и договор комиссии, после чего мужчины покинули магазин. (т.1 л.д. 242-244)

Вина подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества Г.Г.Н. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Г.Г.Н. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период 08-(дата), находясь в ..., тайно похитило его имущество, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 22300 руб. (т. 1 л.д.121);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) в ходе которого была осмотрена .... В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 122-131);

- протоколом выемки от (дата), в ходе которой у потерпевшего Г.Г.Н. был изъят военный билет, аттестат об окончании ПТУ №..., трудовая книжка. (т.1 л.д. 154-155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого следователем были осмотрены копии изъятых у потерпевшего Г.Г.Н. документов, а именно: военный билет, аттестат об окончании ПТУ №..., трудовая книжка, а также копии документов на похищенный телевизор, прилагаемые к протоколу допроса потерпевшего Г.Г.Н. (т.1 л.д.156-157);

- протоколом выемки от (дата), в ходе которого у свидетеля К.А.В. были изъяты копии договора, товарного чека, диска с видеозаписью. (т. 1 л.д. 236-239);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого следователем было осмотрено: копии договора, товарного чека, диск с видеозаписью, изъятые протоколом выемки у свидетеля К.А.В. от (дата) (т. 2 л.д. 1-2);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении.

При этом, показания ФИО4 как в ходе судебного заседания, так и в ходе расследования уголовного дела в целом соответствуют показаниям потерпевшего Г.Г.Н. о том, что ФИО4 совместно с Ж.Е.Г. и Л.А.О. находились дома у потерпевшего, где распивали спиртные напитки. При этом в соответствии с показаниями ФИО4 на стадии судебного следствия после окончания денег и спиртного потерпевший предложил им продать имеющийся у него телевизор, что они с Л.А.О. и сделали.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.Г.Н. показал, что его фраза о том, что «осталось только телевизор продать» была сказана им для себя и не влекла его согласия на это. Напротив, ФИО4 и Л.А.О. желали продолжать употреблять спиртное, что с учетом отсутствия денег и алкогольных напитков, по его мнению, создавало для него определенную угрозу, а справиться с ними один он бы не смог, в связи с чем, во избежание конфликта он не остался с ними на кухне, а ушел в свою комнату. После ухода ФИО4 и Л.А.О. из его квартиры, обратно никто не возвращался и не звонил ни в дверь, ни в домофон, т.к. в ином случае он бы услышал звонок, т.к. испытывая проблемы со здоровьем, не спал в указанное время.

Показания потерпевшего Г.Г.Н. о том, что согласия на продажу телевизора он не давал соответствуют показаниям ФИО4 на стадии расследования, из содержания которых следует, что он договорился с Л.А.О. о хищении телевизора потерпевшего, который в дальнейшем был похищен ими и сдан в ломбард за 7000 руб., которые они поделили между собой.

Доводы ФИО4 о том, что его показания на стадии расследования в части признания совершенного хищения имущества потерпевшего, не соответствуют действительности, опровергаются не только последовательными показаниями потерпевшего Г.Г.Н. о том, что он не давал согласия ФИО4 и Л.А.О. на изъятие и продажу его телевизора, но и протоколом допроса ФИО4, который, будучи допрошенным следователем в присутствии своего защитника, дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах хищения телевизора потерпевшего. При этом, замечаний, дополнений или возражений к составленному по результатам его допроса протоколу, ФИО4 не имел.

Показания ФИО4, что телевизор Г.Г.Н. был продан с его согласия также опровергаются тем, что получив деньги от его реализации в ломбард, они не вернулись к нему и не продолжили совместное употребление спиртных напитков, а распорядились полученными деньгами по своему усмотрению.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.Г.Н. у суда не имеется, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только показаниям ФИО4 на стадии расследования, но и свидетеля Ж.Е.Г., которая видела ФИО4 и Л.А.О. с телевизором потерпевшего на улице.

Показания ФИО4 о том, что телевизор Г.Г.Н. был сдан ими в ломбард подтверждается не только показаниями свидетелей Е.Н.Н., К.А.В., являющихся сотрудниками ломбарда «Победа», но и письменными материалами уголовного дела: протоколами выемки и осмотра документов как на похищенный телевизор, так и документов, свидетельствующих о его реализации.

При этом, оснований для оговора потерпевшим Г.Г.Н. подсудимого ФИО4 судом установлено не было, до произошедшего они знакомы не были, конфликтов не имели..

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий.

При этом, в соответствии с исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО4 на стадии расследования, договоренность на хищение имущества потерпевшего состоялась до начала его реализации.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО4 в совершении хищения имущества Г.Г.Н. установленной и полностью доказанной.

Органами расследования действия ФИО4 были квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ было изменено обвинение ФИО4 путем исключения из предъявленного обвинения указания на хищение сотового телефона «Самсунг» с сим-картой, сумки (рюкзака) потерпевшего и его документов (военного билета, трудовой книжки, ИНН, аттестата об окончании ПТУ, удостоверения по электробезопасности, туалетной воды, копии паспорта).

Суд с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с квалификацией действий ФИО4 предложенной государственным обвинителем и исключает из состава похищенного у потерпевшего Г.Г.Н. имущества, а именно сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, сумку (рюкзак) потерпевшего и его документы (военный билет, трудовую книжку, ИНН, аттестат об окончании ПТУ, удостоверение по электробезопасности, туалетную воду, копию паспорта), и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки вмененного ФИО4 преступления, а именно «с причинением значительного ущерба», а также хищение имущества «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение, поскольку в соответствии с показаниями подсудимого ФИО4, данными последним на стадии расследования и признанные судом как достоверные, договоренность на совершение преступления, была достигнута до начала совершения хищения. При этом стоимость имущества, на которое было направлено преступное воздействие подсудимого ФИО4, в совокупности с доходом потерпевшего Г.Г.Н. позволяет сделать вывод о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от (дата) установлено, что ФИО4 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, (марка обезличена)

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание мнение потерпевшего о необходимости назначения не строгого наказания подсудимому, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога/психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО4 на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам вмененных ФИО4 преступлений.

Добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему Г.Г.Н. суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения имущества потерпевшего Г.Г.Н.

Состояние здоровья ФИО4, в том числе, наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие психического расстройства, оказание помощи престарелым родственникам, также имеющим ряд серьезных хронических заболеваний, а также полное признание вины по эпизоду по ч. 1 ст. 314 УК РФ и частичное признание вины по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а такжераскаяние в содеянном по обоим эпизодам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

ФИО4 совершены преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести. При этом, ФИО4, будучи ранее судимым, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, судом на основании ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает «рецидив преступлений».

Поскольку в действиях ФИО4 усматривается предусмотренный ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для изменения категории вмененного ФИО4 преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимым совершены два умышленных преступления, одно из которых отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, другое к категории средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения ФИО4 отсрочки наказания, освобождения его от наказания, а также постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не применяет к ФИО4 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая необходимость назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Ввиду наличия рецидива преступлений в действиях ФИО4 суд полагает, что отбывание наказания последним в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о зачете подсудимым в срок наказания времени содержания под стражей, судом учитывается время его пребывания под стражей в порядке задержания и меры пресечения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

В связи с погашением ФИО4 суммы причиненного ущерба Г.Г.Н. на сумму 10650 руб. и, как следствие этого, отказом потерпевшего Г.Г.Н. от иска в отношении ФИО4, производство по иску потерпевшего подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

По п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с (дата), т.е. с даты провозглашения настоящего приговора.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО4 в порядке ст. 91-92 УПК РФ и меры пресечения в период с (дата) по (дата)

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по иску Г.Г.Н. прекратить, в связи с отказом потерпевшего от иска в отношении подсудимого ФИО4

Вещественные доказательства:

- копия постановления о применении к осужденному меры взыскания от (дата), копия предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от (дата), копия постановления о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства от (дата), копия постановления о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства от (дата), копия постановления о применении к осужденному меры взыскания от (дата), копия официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от (дата), копия постановления о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства от (дата), копия постановления о применении к осужденному меры взыскания от (дата), копия официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от (дата), копия официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от (дата), копия постановления о применении к осужденному меры взыскания от (дата), копия постановления о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства от (дата), копия постановления федерального судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата), копия рапорта старшего инспектора филиала по Советскому району г. Н.Новгорода ФКУ "УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области" Л.А.В. от (дата) - хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 71-100, 103-104)-хранить при деле;

- копии документов, а именно: военного билета, аттестата об окончании ПТУ №..., трудовой книжки, изъятые протоколом выемки у потерпевшего Г.Г.Н. от (дата) - возвращенные потерпевшему Г.Г.Н. (т.1 л.д. 167)-считать переданными по принадлежности;

- копии документов на телевизор «(марка обезличена)», прилагаемые к протоколу допроса потерпевшего Г.Г.Н. от (дата) и хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.165)-хранить при деле;

- копии договора, товарного чека, диска с видеозаписью, изъятые протоколом выемки у свидетеля К.А.В. от (дата) и хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д.8)-хранить при деле;

- кофта, изъятая протоколом осмотра места происшествия от (дата) - хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... Управления МВД России по г. Н.Новгороду.(т.1 л.д. 137)-хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу (т.2 л.д. 80-81).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, последние вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих возражениях.

Судья И.А. Карнавский