Приговор № 1-50/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-50/2018

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Егорлыкского района Скворцова Р.А.,

подсудимого ФИО1, а также его защитника - адвоката Геворкяна А.К.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, белоруса, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил и носил взрывчатое вещество.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 2012 году, не имея разрешения на право приобретения и хранения охотничьего оружия и боеприпасов к нему, находясь на территории Тихорецкого района Краснодарского края, в лесопосадочной полосе нашел полиэтиленовый пакет с содержимым в виде сыпучего вещества, которое является взрывчатым веществом бездымным порохом, который стал хранить до момента изъятия сотрудниками полиции 18.05.2018. При этом мер к сдаче обнаруженного в полицию не предпринял.

18.05.2018 в 18 часов 15 минут на участке местности в 50 метрах в северо-западном направлении от дома №229 х. Шаумяновского Егорлыкского района Ростовской области в ходе личного досмотра, проводимого в связи с подозрением ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, среди вещей, находившихся при ФИО1, в черном полиэтиленовом пакете обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом темного цвета, которое является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом промышленного изготовления массой 351 г. Данный порох пригоден для использования и способен при определенных условиях к взрывному горению, а так же к детонации.

ФИО1 на стадии досудебного производства по делу согласился с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного рассмотрения уголовного дела.

В суде подсудимый ФИО1 также заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, он поддерживает заявленное на стадии досудебного производства по делу ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником – адвокатом Геворкяном А.К.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая то, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что максимальное наказание за совершение преступления, которое инкриминировано подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все правовые основания для постановления приговора по делу в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отвергает в силу следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при разрешении вопроса о наличии в действиях виновного вышеуказанного отягчающего обстоятельства обязан мотивировать свой вывод, принимая во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Факт нахождения подсудимого в момент его задержания 18.05.2018г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимся в деле актом медосвидетельстивования от 18.05.2018г. (л.д. 18-19) и самим подсудимым не оспаривается.

Вместе с тем, как пояснил подсудимый 18.05.2018г. он решил уехать к себе домой в Краснодарский край, для чего собрал все свои вещи, в том числе и имевшийся у него порох, после чего употребил спиртное, а затем был задержан сотрудниками полиции.

При сложившихся обстоятельствах нахождение подсудимого 18.05.2018г. при задержании и обнаружении у него пороха никаким образом не влияло на его поведение при совершении преступления, поскольку, как пояснил в суде подсудимый, 18.05.2018г. он был задержан сотрудниками полиции со всеми своими вещами, среди которых находился и порох, так как собрался уезжать из х. Шаумяновского к себе домой в Краснодарский край.

При сложившихся обстоятельствах оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает.

Анализируя личность подсудимого, суд учитывает, что он является человеком средних лет, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, санкции статьи уголовного закона, предусматривающей вид и размер наказания за совершенное преступление, а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого ФИО1 ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение ФИО1, который нигде не работает, дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать.

Вместе с тем, обсудив все доводы, суд считает, что с учетом личности ФИО1, который свою вину в содеянном признал полностью, исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, что необходимости в такой изоляции не имеется, и полагает возможным наказание в виде лишения свободы назначить с применением ст. 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить следующим образом: хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Егорлыкскому району порох бездымный, массой 350 гр. – в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Учитывая то, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по делу взысканию с ФИО1 не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, находиться по месту проживания с 22 часов до 6 часов утра ежедневно.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке.

Хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Егорлыкскому району порох бездымный массой 350 гр. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: