Решение № 2-1838/2025 2-1838/2025~М-1332/2025 М-1332/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1838/2025

дело № 2-1838/2025

УИД: 93RS0008-01-2025-002016-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Мариуполь

Донецкая Народная Республика

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Ахтямовой Э.С.,

при секретаре судебного заседания Лукьянове И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, которое впоследствии было уточнено, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 1 000 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 000 рублей, а также об обязании ответчика прекратить нарушение градостроительных норм и привести земельный участок по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, зарыв котлован, вырытый с нарушениями минимального отступа от постройки истца и от забора дома по адресу: <адрес>, и восстановить рельеф и почвенный покров. Обязать устранить препятствия в пользовании канализации и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи. Дом является частью сдвоенного домовладения со смежной стеной, вторая часть которого принадлежит ответчику. Истец отметил, что часть дома ответчика была аварийной. После приобретения своей части дома истец начал производить строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил ответчика на своей территории, которая с помощью нанятых рабочих разрушала свою аварийную часть дома без согласования и без его согласия. При этом из пристройки истца было вытащено окно. ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал участкового, который зафиксировал материальный ущерб. Позднее в тот же день, вернувшись на свой участок, истец обнаружил снесенную стену своей пристройки и вновь вызвал участкового, который повторно зафиксировал факт нанесения материального ущерба. Истец утверждает, что после сноса части дома ответчика на стенах и фундаменте его дома появились трещины. Он также обнаружил захламление участка строительным мусором, повреждение системы канализации, что лишило его возможности пользоваться водоснабжением, и риск обрушения газовой магистрали в котлован. Истец обращался в Государственную инспекцию строительного и жилищного надзора ДНР и Администрацию городского округа Мариуполь, где ему сообщили об отсутствии уведомления о планируемом строительстве или реконструкции по указанному адресу. Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими градостроительные нормы и правила сноса, а также являющимися самоуправством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа Мариуполя и Администрация Орджоникидзевского района города Мариуполя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, ссылаясь на то, что приобрел дом в пригодном для проживания состоянии, а действия ответчика привели к его разрушению.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебных заседаниях просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Ответчик утверждала, что ее часть дома была аварийной, и она имела право на снос, а также что истец приобрел свою часть дома без ее согласования.

Третьи лица Администрация городского округа Мариуполя, Администрация Орджоникидзевского района города Мариуполя, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебных заседаний, явку своих представителей не обеспечили, возражений по делу не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, ответчика и ее представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В случае нахождения дома в общей совместной собственности, как это имело место до определения долей, распоряжение также осуществляется по согласию всех участников.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 47,1 кв.м, жилой площадью 26,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4

ФИО2 является собственником 1/2 части жилого дома, общей площадью 104,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Части дома указанных собственников имеют общую смежную стену.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без согласия истца ФИО1 произвела демонтаж своей части дома по адресу: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с пунктом 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Согласно части 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по сносу объектов капитального строительства по договорам подряда на осуществление сноса обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о сносе объектов капитального строительства, заключенным с лицами, не являющимися застройщиками, техническими заказчиками, лицами, ответственными за эксплуатацию здания, сооружения, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт приобретения дома ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил снос части дома ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Участковый дважды фиксировал ущерб. Истец указал, что дом был приобретен в состоянии, пригодном для проживания, имел единую крышу с домом ответчика, а действия ответчика (снос трактором, рытье котлована) привели к появлению трещин по всему дому, сносу веранды, повреждению электропроводки и захламлению участка. Истец продолжает проживать в доме с семьей, предпринимая меры для предотвращения дальнейших разрушений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт сноса своей части дома, указывая, что ее часть дома была аварийной, и у нее имелось решение администрации, дающее право на снос. При этом ответчик указала, что согласия истца на снос не спрашивала, так как не знала о наличии нового собственника, и полагала, что вторая часть дома не затрагивалась. Она также утверждала, что в доме не было света, а проводка была подключена к счетчику для нужд сноса.

Согласно ответу Управы Орджоникидзевского внутригородского района г. Мариуполя от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО2 не обращалась за разрешением о сносе своей части дома, расположенного по адресу: <адрес> (1 том, л.д 246).

Из ответа Главы муниципального образования городского округа Мариуполя Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта по адресу: <адрес> Управление градостроительства и архитектуры Администрации городского округа Мариуполя не поступало (том 1, л.д. 96-97).

Решением комиссии по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории Донецкой Народной Республики Администрации Орджоникидзевского района г. Мариуполя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлена мера социальной поддержки на самостоятельное строительство индивидуального жилого дома за утрату жилого дома, общей площадью 104,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> виде выплаты в размере 45000 руб. за 1 кв.м, исходя из общей площади жилого помещения, а именно 2 355 750 руб. (том 2, л.д. 9-26).

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт разбора части жилого дома по <адрес> ответчиком ФИО2

Свидетель ФИО5 (сторона истца) суду показала, что является соседкой истца и ответчика. После смерти матери ответчика, дом был поделен пополам, но ответчик хотела весь дом забрать себе. В 2014 году во время боевых действий дом не сильно пострадал от взрыва, но ответчик и ее сестра получили компенсацию и ничего не сделали. Дом был разрушен самим ответчиком, которая приходила и подрезала трубу, после чего весь дом начал «валиться», а времянка разрушаться. С 2013 года во второй части дома никто не жил, а во время войны в 2022 году дом не страдал. Свидетель предоставила видео истцу, как трактором начали сносить часть дома истца, а весь мусор был выкинут в огород. Отметила, что котлован постоянно осыпается, и строительные нормы (отступ 1,5 метра) не соблюдены.

Свидетель ФИО6 (сторона истца) суду показала, что является соседкой истца. Проживает там с ноября 2024 года, до апреля 2025 года в дом никто не приходил. В мае 2025 года началась стройка ответчика прямо возле их забора. В июне 2025 года из-за дождей в котлован завалился их забор, при этом ответчик даже не пришла извиниться. Свидетель подтвердила, что из-за работ ответчика их забор разрушен, и газовая труба, стоящая возле забора, могла обрушиться в яму.

Свидетель ФИО7 А.ович (сторона ответчика) суду показал, что работал по строительству с ответчиком около 15 лет. По просьбе ответчика осматривал дом, который «падал», и рекомендовал демонтаж. Занимались кровельными работами, срезали балки, демонтировали доски. Не знали о другом хозяине. При демонтаже части дома, которая смотрит во двор, использовали болгарку и пилу. Демонтаж проводили вручную, затем трактор сгреб материалы. Утверждал, что трещины в доме были давно и где-то замазаны, и экскаватор стены не долбил, а лишь отодвигал материал.

Свидетель ФИО7 А.ич (сторона ответчика) суду показал, что работает в строительной организации. По просьбе ответчика сначала сняли крышу, потом подрезали стены, после чего все оттянул тракторист. Потолки и стены снимали вручную. Ответчик присутствовала при демонтаже, сказала, что это ее часть дома. Проводки не было, часть дома была разрушена. Кровлю разбирали руками, временно закрыли пленкой. Работы были приостановлены. Из-за котлована проседает фундамент, но это бы не происходило, если бы работы не были приостановлены. Подтвердил, что 70% дома истца было не готово, крыша текла, были трещины по потолку. Инструментами, которыми работали, не могли причинить повреждения дому истца.

Свидетель ФИО8 (сторона ответчика) суду показал, что является техником-электриком. Подключал розетки для работ на участке ответчика еще до начала строительных работ. Нашел порезанные части проводов, принадлежащие ответчику. Утверждал, что к дому был проведен только один счетчик, питающий весь дом, и проводка была рассчитана примерно на 5 лет. Стены и конструкция дома не вызывали надежности, часть дома ответчика была сильно повреждена и нежилая. Подтвердил, что подключил электропитание по улице через крышу.

Свидетель ФИО9 (сторона ответчика) суду показал, что является инженером-сметчиком, знакома с ответчиком более 30 лет. Знает этот дом более 30 лет. Утверждала, что в доме падала стена, он старый. Не присутствовала при сносе, но видела после, что часть кровли была аккуратно срезана. Как строитель, считает, что невозможно снести часть дома без появления трещин. Отметила, что со стороны улицы стены и кровля были аккуратно обрезаны, часть стены истца целая, крыша тоже. Котлован был на расстоянии 1,5 метра, грунт не был поврежден.

Свидетель ФИО10 (сторона ответчика) суду показал, что является строителем-инженером, сейчас пенсионер. Был на стройке после работ. Считает, что единственное неправильное – это выкопанный котлован. Балки крыши и стены были отрезаны аккуратно. Исключено, что стены могли потрескаться впоследствии, так как фундамент крепкий. Часть фундамента и балок ушли истцу. Когда ответчик разбирала часть своей крыши, стена разрушилась, так как там примыкала другая постройка и были щели. Не видел трещин на стене со стороны ответчика. Отметил, что дом был построен в 1975 году, стены шлаконабивные, такие дома не должны стоять более 50 лет.

Суд находит показания свидетелей в части подтверждения факта разбора части жилого дома по <адрес> ответчиком ФИО2, достоверными, поскольку данный факт не отрицался и самим ответчиком.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ФГБОУ ВО «ПГТУ».

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «ПГТУ», техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, оценивается как неработоспособное. Жилой дом непригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности. Дом не пригоден для проживания, пребывание в нем угрожает жизни и здоровью граждан.

Исследуемый жилой дом не соответствует требованиям, которым должен отвечать жилой дом, поскольку имеются факторы, ухудшающие условия проживания. На дату проведения осмотра действительный физический износ жилого дома составил 82%. Техническое состояние несущих конструкций (фундаментов, стен, крыши, полов, перегородок, перекрытий) оценено как неработоспособное.

Экспертное заключение по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, показало, что причиной повреждения смежной стены дома является самовольный демонтаж несущих и ограждающих конструкций механизированным способом, о чем свидетельствуют следы от тяжелой техники на несущих конструкциях. Для демонтажа долевой части дома необходимо письменное разрешение второго собственника, а также подготовка проектной документации и экспертизы, во время которой будет определено, что снос не нарушит конструктивных элементов строения (статьи 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Растрескивание стен, усадочные швы, разрывы, деформация части дома являются последствиями механического воздействия при демонтаже части строения. Объем и стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в том числе, пристройки, указан на листах 19-20 заключения. Последствия демонтажа являются негативными, создают угрозу жизни людей и дальнейшего повреждения этих конструкций. Ориентировочная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 242 400 рублей.

В суде был допрошен эксперт ФИО11, который выводы заключения поддержал, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суд признает заключение судебной экспертизы полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению оснований не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд, исследовав заключение эксперта с учетом данных им показаний в ходе судебного разбирательства, установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по самовольному демонтажу части жилого дома и повреждениями части жилого дома истца. Отсутствие согласия истца на демонтаж, а также нарушение градостроительных норм и правил, подтвержденное экспертизой, свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что вред, причиненный истцу, произошел не по вине ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ФИО2 имела возможность произвести должные процедуры согласования работ по сносу объекта, однако соответствующих действий не произвела.

Бремени доказывания отсутствия вины ответчик не исполнила, как того требуют статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие предыдущих повреждений дома, на что ссылался ответчик, не исключает ответственности за новый ущерб, причиненный именно ее действиями. Эксперт, несмотря на знание о предыдущих повреждениях, проводил экспертизу исходя из текущего состояния и причин, повлекших за собой обнаруженные повреждения.

Кроме того, материалы в отношении ФИО12 (предыдущего собственника) о предоставлении компенсации, а также мер социальной поддержки за поврежденный дом, расположенный по адресу: <адрес> администрацию не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 1 000 000 рублей, как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении. Суд считает данную сумму соразмерной, учитывая ориентировочную стоимость восстановительных работ в 1 242 400 рублей, указанную в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Учитывая объем оказанных услуг и принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца, и ее выводы подтвердили обоснованность требований истца, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 25 000 рублей, оплаченная истцом при подаче уточненного искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены в части материального ущерба и судебных расходов.

По требованию об обязании ответчика прекратить нарушение градостроительных норм и привести земельный участок в первоначальное состояние, зарыв котлован и восстановив рельеф и почвенный покров, обязании устранить препятствия в пользовании канализацией и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, суд отмечает, что вопросы, связанные с восстановлением земельного участка и устранением нарушений градостроительных норм, не были в полной мере предметом исследования проведенной судебной экспертизы в части конкретных мер и их стоимости, а также могут требовать отдельного порядка рассмотрения в административном или ином судебном порядке.

В рамках данного гражданского дела, с учетом представленных доказательств и объема проведенной экспертизы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, что не лишает истца права обратиться с отдельными требованиями в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, об обязании прекратить нарушение градостроительных норм и приведении земельного участка в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.С. Ахтямова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года.