Приговор № 1-82/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-82/2017

дело № 1 – 82/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 01 марта 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Эркенова Р.Ю.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Братухиной Т.В., представившей удостоверение № 126 и ордер № 17Н 013906 от 01 марта 2017 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по и проживающей по не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, следуя 01.12.2016 года согласно проездному железнодорожному билету в качестве пассажира на месте № плацкартного вагона № пассажирского поезда № сообщением «» от ст. Сочи до ст. Невинномысская, около 05 часов 20 минут, перед прибытием данного поезда на ст. Невинномысская г. Невинномысска Ставропольского края увидела на столике, расположенном около пассажирского места № сотовый телефон марки «Samsung galaxy A-5». После чего, ФИО1., подойдя к вышеуказанному столику, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, никем не замеченная, осознавая умышленный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «Samsung galaxy А-5» с IMEL кодом № стоимостью 18615 рублей, согласно заключению эксперта № 2984/7-1 от 16.12.2016 года, с расположенной внутри данного телефона SIM картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 150 рублей, с имеющимся на счету данной SIM карты денежным балансом в сумме 100 рублей, который находился в прозрачном силиконовом чехле для сотового телефона, стоимостью 540 рублей, согласно заключению эксперта № 2984/7-1 от 16.12.2016 года, принадлежащий ФИО следовавшей в качестве пассажира на месте № плацкартного вагона № пассажирского поезда № сообщением «», чем причинила последней значительный ущерб на общую сумму 19405 рублей.

01.12.2016 года, около 05 часов 28 минут, по прибытии пассажирского поезда № 680 сообщением «» на ст. Невинномысская г. Невинномысска Ставропольского края, ФИО1. с похищенным ею сотовым телефоном марки «Samsung galaxy А-5» с расположенной внутри данного телефона SIM картой оператора сотовой связи «Мегафон», находящимся в чехле для сотового телефона, проследовала к месту своею проживания. 01.12.2016 года ФИО1., следуя к месту своего проживания на такси достала из похищенного ею сотового телефона марки «Samsung galaxy А-5» расположенную внутри данного телефона SIM карту оператора сотовой связи «Мегафон», которую впоследствии выкинула.

01.12.2016 года, в 17 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по заявлению ФИО сотрудниками ЛОП на ст. Невинномысская около жилого дома № 10, расположенного по ул. Шоссейная с. Ивановское Кочубеевского района Ставропольского края, была задержана и доставлена в дежурную часть ЛОП на ст. Невинномысская причастная к совершению вышеуказанного хищения ФИО1., где у нее при личном досмотре в присутствии понятых в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 15 минут из левого кармана куртки одетой на ней был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung galaxy А-5» с IMEL кодом № находящийся в чехле для сотового телефона.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие она выразила после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО1 выразила добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершила ФИО1, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «г», «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие , явку с повинной, поскольку согласно данных ФИО1 объяснений 01.12.2016г. (л/д 26-28), она добровольно рассказала о совершенной краже, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что она добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, а именно дала показания о нахождении телефона, которой в последствии добровольно выдала. Сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Выдачу телефона суд также признает смягчающим обстоятельством и расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии и раскаянье в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Суд учитывает также обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения и отношение к содеянному.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с решением о назначении наказания в виде исправительных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ не будет достигнуто, в связи с чем, считает правильным требования ст. 73 УК РФ к наказанию ФИО1 не применять.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличии на иждивении троих детей, суд считает возможным не назначать ФИО1 по данной статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 550 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка осужденной в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Братухиной Т.В. в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденной ФИО1, ее защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16.05.2017г. приговор суда от 01.03.2017г. изменен. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, ее беременность. Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. В остальной части приговор оставить без именения.