Приговор № 1-277/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-277/2017

Дело № 1-277/2017

Поступило в суд 15.06.2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего -судьи Е.А. Голубинской,

при секретаре И.Е. Кулай,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Е.В. Балмаевой, О.Ю. Носок,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката О.П. Репиной, представившей ордер № 01177, выданный 27.06.2017г. Дзержинской коллегией адвокатов Новосибирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество в отношении ФИО3 и кражу имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Данные преступления совершены им в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1.

В августе 2015 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мошенничество с причинением значительного ущерба, путем обмана и злоупотребления доверием в отношении ранее ему знакомой ФИО3, которая высказала ему намерение приобрести автомобиль «Тойота Ранкс».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 сообщил ФИО3, что планирует поехать в г.Владивосток, где смог бы приобрести для нее автомобиль и перегнать его в г.Новосибирск, но для этого ему необходимо получить денежные средства в качестве предоплаты за оказание данной услуги. При этом ФИО2 не намеревался ехать в г. Владивосток за автомобилем и перегонять его в г. Новосибирск. ФИО3, введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, доверяя ему, согласилась на его предложение.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, войдя в доверие к ФИО3, обманывая ее относительно своих преступных намерений, ФИО2 10.09.2015г. около 23 часов у дома № ... получил от ФИО3 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 22 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, сообщил ФИО3, что находится в г.Владивостоке и под предлогом приобретения комплекта зимней резины на, якобы, приобретенный уже для нее автомобиль, попросил перевести ему денежные средства в сумме 15000 рублей на его банковскую карту <***>...5848 ПАО «Сбербанк России».

ФИО3, будучи обманутой, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, 19.09.2015г. через банкомат №742453 ПАО «Сбербанк России», расположенный в д.... со счета своей банковской карты № <***>....3797 ПАО «Сбербанк России» перевела на счет банковской карты № <***>... 5848 ПАО «Сбербанк России», находящейся в пользовании у ФИО2, открытой на имя его супруги ФИО4, деньги в сумме 15 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в неустановленное время позвонил ФИО3, сообщив, что едет на приобретенном для нее автомобиле в г.Новосибирск и попросил её перевести ему на банковскую карту № <***>...5848 ПАО «Сбербанк России», находящуюся у него пользовании, денежные средства на приобретение бензина.

26.09.2015г. ФИО3, будучи обманутой, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, через банкомат № 10034346 ПАО «Сбербанк России», расположенный в д. ... со счета своей банковской карты <***>....3797 ПАО «Сбербанк России» перевела на счет банковской карты <***>...5848 ПАО «Сбербанк России», находящейся в пользовании у ФИО2, открытой на имя его супруги ФИО4, денежные средства в 5000 рублей, а 01.10.2015г. через банкомат № 742458 ПАО «Сбербанк России», расположенный в д.43/1 на ул.Гоголя, - денежные средства в сумме 3500 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в неустановленное время сообщил ФИО3, что, якобы, приобретенный им автомобиль находится на СТО в г.Новосибирске, где проходит техническую проверку, за которую необходимо оплатить 12500 рублей, после чего они вместе поедут в ГИБДД, чтобы поставить автомобиль на регистрационный учет.

ФИО3, будучи обманутой, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, 04.10.2015г. в неустановленное время, в неустановленном месте встретившись с ФИО2, передала ему денежные средства в сумме 12500 рублей. 12.10.2015г. около 19 часов, встретившись с ФИО2 у ТЦ «Галерея», расположенном на ул. ..., ФИО3 передала ему денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО3 денежные средства на общую сумму 93 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

ЭПИЗОД № 2.

12.01.2016г. в 17 часов 20 минут ФИО2, имея ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «BMW 525D» 1997 г.в., VIN <***>, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба, встретился с последним у дома № 5 на ул.25 лет Октября под предлогом просмотра данного автомобиля с целью, якобы, его покупки.

В указанное время, в указанном месте ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, разрешил последнему управлять его автомобилем. Находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, ФИО2 по просьбе ФИО1 остановился у дома № 2 на ул.Авиастроителей, где ФИО1 вышел для приобретения сигарет. В это время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный автомобиль, стоимостью 150 000 рублей, скрывшись на нем, и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2015 года познакомился с ФИО3, которой в ходе разговора сообщил, что занимается перегоном машин из г. Владивостока. Ромашук попросила его пригнать ей машину, на что он согласился и сказал, что нужно 90 000 рублей. Ромашук выбрала «Тойота Королла Лурс», стоимостью 200 000 рублей. Он попросил у нее предоплату в сумме 90 000 рублей. Через несколько дней Ромашук передала ему 90 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение этих денег. Он не собирался ехать за машиной в г.Владивосток. Введя Ромашук в заблуждение, обманув ее, он взял у нее 90 000 рублей, после чего никаких действий для приобретения машины Ромашук не предпринимал и не собирался предпринимать. От Ромашук скрылся. Через некоторое время Ромашук встретила его и заставила написать расписку, что он взял у нее деньги. Деньги, полученные от Ромашук, он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.32-36, 59-64, т. 2). В начале января 2016 года он решил приобрести автомобиль, стоимостью до 150 000 рублей. На сайте «Дром.ру» он нашел объявление о продаже автомобиля «БМВ-525 Д» за 140 000 рублей. Созвонившись с продавцом по имени Григорий он посмотрел автомобиль. Григорий сказал, что вин-код указанного автомобиля не совпадает с вин-кодом, указанным в документах, поэтому автомобиль не зарегистрирован и на учет его поставить будет невозможно. Тогда он предложил Григорию посмотреть второй автомобиль, от которого у ФИО5 имелись документы, который находился в Кемеровской области. Они приехали к ООТ «Дом одежды», где встретились с супругой ФИО5, которая была против продажи. Григорий решил съездить в киоск за сигаретами, после чего поставить автомобиль в гараж. Он сел вместе с ним в машину и они поехали до киоска, расположенного рядом с рынком на ООТ «Поликлиника». Автомобилем с разрешения ФИО5 управлял он. Подъехав к киоску, Григорий вышел из автомобиля, а он остался сидеть в автомобиле. В это время ему позвонила его знакомая по имени Наталья и попросила помочь успокоить ее бывшего мужа. Он решил поехать на автомобиле ФИО5 к Наталье, не дождавшись его и не предупредив. До утра следующего дня он находился у Натальи. На следующий день он позвонил Григорию, который сказал, что обратился в полицию. Автомобиль ФИО5 он оставил у дома Натальи, так как предполагал, что его могут остановить сотрудники полиции. На следующий день он уехал в Казань, чтобы избежать уголовной ответственности. Вину в совершении угона автомобиля ФИО5 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 115-117, 118-120,123-126, т. 1).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил частично. Не подтвердил в части того, что не хотел похищать автомобиль ФИО1. Признавал вину в совершении угона, так как думал, что тем самым облегчит свое положение. На самом деле он изначально не собирался покупать автомобиль у ФИО1, а хотел его похитить. Воспользовавшись моментом, когда он один находился в машине ФИО1, он похитил его автомобиль, уехав на нем. Возвращать его не собирался. Также он не собирался ехать в г. Владивосток за приобретением автомобиля для Ромашук. Узнав, что Ромашук хочет купить машину, он решил ее обмануть и похитить у нее денежные средства. В г. Владивосток он не ездил, машину для Ромашук не покупал. Все деньги, которые он от нее получал, он потратил на личные нужды. Он придумывал разные предлоги, чтобы Ромашук передала ему деньги. Он знал, что Ромашук ему доверяет, так как они общались до этого, он говорил ей о своих чувствах. Ранее давал противоречивые показания, так как хотел избежать уголовной ответственности, не знал, что лучше сказать для этого. В совершении обоих преступлениях раскаивается, сделал для себя должные выводы.

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду № 1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля обвинения ФИО6

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в конце августа 2015 года она познакомилась с ФИО2, который сказал ей, что перегоняет машины с г. Владивостока. Она сказала ему, что желает купить машину. ФИО7 сказал, что скоро едет в г. Владивосток и может оттуда пригнать ей машину. 07.09.2015г. она попросила ФИО7 выбрать ей автомобиль, на что тот согласился. Они смотрели несколько машин в г. Новосибирске. ФИО7 сказал, что во Владивостоке можно купить автомобиль в лучшем техническом состоянии. Предложил ей пригнать оттуда машину, так как 12.09.2015г. собирается ехать туда на свадьбу к родственнику. Доверяя ФИО7, она согласилась на его предложение. 10.09.2015г. около 23 часов на ул. ..., она передала ФИО7 деньги в сумме 22 000 рублей на бензин. Деньги за машину ФИО7 сказал, что она может ему передать после того, как он пригонит её. 20.09.2015г. ей позвонил ФИО7, сказал, что находится во Владивостоке, купил автомобиль «Тойота Ранкс» и предложил купить зимнюю резину на этот автомобиль, попросив перечислить ему для этого 15 000 рублей. 22.09.2015г. через банкомат, расположенный на ул. Гоголя, 43, она перечислила ФИО7 со своей карты Сбербанка 15 000 рублей, после чего ФИО7 написал, что деньги получил, зимнюю резину купил. 29.09.2015г. она через тот же банкомат перечислила ФИО7 еще 5000 рублей, которые нужны были ему на бензин. 02.10.2015г. она по просьбе Ашихмина перечислила ему еще 3 500 рублей через тот же банкомат. 04.10.2015г. ФИО2 приехал к ее дому, сказал, что загнал ее автомобиль к знакомому мастеру на СТО, куда свозил её, но машину она не увидела, так как СТО было закрыто. В этот же день Ашихмин предложил поставить на автомобиль сигнализацию, пока тот находится на СТО, для чего она по его просьбе передала ему 12 500 рублей. 12.10.2015г. около 19 часов ФИО2 приехал на «Тойота Ранкс» на ул..... Она прокатилась на автомобиле по Центральному району города Новосибирска. ФИО7 сказал, что завтра они поедут ставить машину на учет в ГИБДД. В этот же день в автомобиле, припаркованном возле ТЦ Галерея, на ул. Гоголя, д. 13, она передала ФИО7 еще 35 000 рублей, как часть платы за автомобиль. На следующий день ФИО7 сказал, что возникли какие-то проблемы с документами, и как только все решится, он сам позвонит. После этого они постоянно созванивались, но ФИО7 затягивал время, перенося встречи, ничего конкретного по срокам передачи автомобиля не говорил. В связи с этим, она стала требовать от него возврат денег. С ноября 2015 года Ашихмин перестал отвечать на её телефонные звонки. Всего Ашихмин путем обмана и злоупотребления доверием похитил у нее 93 000 рублей. 20.11.2015 она случайно встретила ФИО7 и заставила написать ей расписку о получении от нее денежных средств. ФИО7 написал ей расписку, указав срок возврата денежных средств 20.01.2016г. Однако деньги ей ФИО7 так и не вернул, автомобиль не передал (л.д. 184-188, т. 1, л.д. 59-64, т. 2).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 30.03.2017г. в ходе беседы с ФИО2, последний добровольно, собственноручно написал явку с повинной, сообщив о хищении им путем обмана денежных средств у Ромашук, которые взял у последней для покупки автомобиля для нее (л.д. 116-117, т. 2).

Показания свидетеля ФИО4 (л.д. 38-39, т. 1) не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих вину ФИО2 по данному эпизоду, в связи с чем, их содержание в приговоре не приводится.

Вина подсудимого по эпизоду № 1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления от ФИО3 от 27.01.2016г., в котором последняя сообщила, что ФИО2 путем злоупотребления доверием похитил у нее денежные сродства в сумме 93 000 рублей, которые она ему передала лично (47500 рублей), а часть перечислила (23500 рублей) на покупку для нее автомобиля в г. Владивосток (л.д. 158-159, т. 1);

-протоколом выемки от 24.03.2016г., согласно которому, у ФИО3 изъята выписка по счету с её банковской карты (л.д. 234-236, 237, 240-243, т. 1);

-справкой ОАО «Сбербанк России», согласно которой с карты ФИО3 на карту ФИО4 19.09.2015г. перечислены деньги в сумме 15000 рублей, 26.09.2015г.- 5000 рублей, 01.10.2015г.- 3500 рублей (л.д. 239, т. 1);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 30.03.2017г., в котором последний собственноручно сообщил, что путем злоупотребления доверием получил от Ромашук 90000 рублей, пообещав купить на них для нее автомобиль в г. Владивостоке, однако, делать этого не собирался. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 25-26, т. 2);

-протоколом выемки от 27.04.2017г., согласно которому, у ФИО3 изъята расписка ФИО2 о получении им 100 000 рублей от ФИО3 (л.д. 52-53, 54, т. 2);

-протоколом осмотра предметов и документов от 27.04.2017г., согласно которому, осмотрена расписка ФИО2 о получении им от ФИО3 100 00 рублей (л.д. 55-56, 57, т. 2); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства данной расписки (л.д. 58, т. 2);

-заключением эксперта № 446 от 15.05.2017г., согласно которому, рукописный текст расписки от ФИО2 на сумму 100 000 рублей, датированной 20.11.2015 выполнен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.77-79, т. 2);

-протоколом осмотра документов от 20.05.2017г., согласно которому, осмотрены справка ОАО «МТС», ОАО «Сбербанк России» (л.д. 108-109, 110-111, 112, т. 2); постановлением о признании приобщении данных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 115, т. 2).

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду № 2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в его собственности имелся автомобиль «BMW», 1995г.в., который он приобрел в 2014 или 2015 году за 150 000 рублей. В 2015 году он подал объявление о продаже этого автомобиля. В начале января 2016 года ему позвонил ФИО2, который сказал, что желает купить у него этот автомобиль. Он неоднократно встречался с ФИО2, тот смотрел автомобиль. ФИО2 согласился купить у него этот автомобиль вместе с другим автомобилем, который разбитый находился в г. Кемерово. 12.01.2016г. в 17-20 часов он встретился с ФИО2 у дома № 5 на ул. 25 лет Октября, д.5, собираясь ехать в г. Кемерово за вторым автомобилем. ФИО7 с его разрешения управлял автомобилем. У дома № 5 на ул. Авиастроителей он попросил ФИО2 остановиться. Он вышел за сигаретами на рынок, отсутствовал около 5 минут, а когда вернулся, то обнаружил пропажу своей машины. Он сообщил об этом в полицию. В результате совершенного преступления ему причинен ущерб в размере 150 000 рублей, который является для него значительным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в собственности у него имеется автомобиль «БМВ 525», г/н X 317 ЕЕ 42 регион, 1999 г.в., который он приобрел в 2015 году. В декабре 2015 года он на сайте «Дром.ру» подал объявление о продаже данного автомобиля и еще одного – «БМВ 525», который был разбит и находился в г. Кемерово, указав цену 345 000 рублей с торгом за оба автомобиля. 06.01.2016г. на телефон супруги, номер которого был оставлен как контактный в объявлении, позвонил ФИО7 (данные которого узнал позже), сказав, что хочет посмотреть автомобиль. Он встречался с ним около 3-4 раз, тот смотрел автомобиль, сказав, что купит у него два автомобиля за 330 000 рублей. 12.01.2016г. около 17-20 часов он встретился с ФИО7, чтобы ехать в г.Тайга Кемеровской области за вторым автомобилем. От его дома (уд.25 лет Октября, д. 5) за рулем поехал ФИО7. У дома № 2 на ул. Авиастроителей ФИО7 остановился, он вышел из автомобиля и пошел за сигаретами на рынок. Вернувшись, он обнаружил пропажу своего автомобиля, о чем он сообщил в полицию. У него похитили автомобиль «BMW 525D» 1997 г.в., VIN- <***>, стоимостью 150 000 рублей, ущерб для него значительный (л.д. 11-13, 50-51, 118-120, т. 1, л.д. 99-101, т. 2).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ее подруга – ФИО9, встречалась с ФИО2. В январе 2016 года Наталья ей рассказала, что Ашихмин приезжал на машине «BMW» серебристого цвета, которую, якобы, купил. На данной машине ФИО7 и Наталья приезжали к ней в гости. ФИО10 была в старом кузове, не битая. После этого она ФИО7 больше не видела. Со слов Натальи знает, что они расстались, что ФИО7 оставил Наталье ключ от этой машины и договор купли-продажи в простой письменной форме, который она видела в квартире у Натальи. В договоре покупателем был указан ФИО7. ФИО10 стояла во дворе дома Натальи на протяжении нескольких месяцев, затем Ашихмин позвонил Наталье и попросил передать ключ и договор купли-продажи какому-то парню, что она и сделала (л.д.130-131, т. 2).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что осенью 2015 года она познакомилась с ФИО2, с которым встречалась до января 2016 года. В начале января 2016 года ей позвонил ФИО7 и попросил её посмотреть машину, которую хочет купить, при этом пояснил, что катается на ней с продавцом. В течение часа Ашихмин подъехал на автомобиле «БМВ» серебристого цвета к её дому, был за рулем, рядом с ним на пассажирском сиденье сидел ранее неизвестный мужчина. Она осмотрела автомобиль, сказала, что он ей нравится. После этого ФИО7 уехал. Через несколько дней Ашихмин приехал на данном автомобиле к ее дому, сообщил, что купил его. ФИО7 оставил машину во дворе ее дома на время оформления документов. Также ФИО7 оставил ей на хранение договор купли-продажи автомобиля и ключи. Через какое-то время она рассталась с ФИО7. В сентябре 2016 года по просьбе ФИО7 она передала какому-то молодому человеку документы на машину и ключи (л.д. 135-136, т. 1, л.д. 138-141, т. 2).

Показания свидетеля ФИО4 (л.д. 38-39, т. 1) не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих вину ФИО2 по данному эпизоду, в связи с чем, их содержание в приговоре не приводится.

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду № 2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 12.01.2016г., в котором последний сообщил, что 12.01.2016г. около 17-20 часов парень по имени Андрей, собиравшийся купить у него автомобиль «..., остался в указанном автомобиле, когда он вышел в кисок за сигаретами. Вернувшись, он обнаружил пропажу данного автомобиля, который оценивает в 345 000 рублей (л.д. 4-5, т. 1);

-протоколом выемки от 13.01.2016г., согласно которому, у ФИО1 изъят ПТС на автомобиль «БМВ» (л.д. 16-18, 19, т. 1);

-протоколом осмотра документов от 08.06.2016г., согласно которому, осмотрен ПТС на автомобиль «БМВ» (л.д. 73, 74, т. 1); постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства (л.д. 75, т. 1);

-протоколом опознания по фотографии от 29.07.2016г., согласно которому, ФИО1 опознал ФИО2, как лицо, совершившее хищение его автомобиля «BMW» (л.д. 85-86, 87-88, т. 1);

-протоколом выемки от 20.05.2017г., согласно которому, у ФИО1 изъяты документы на похищенный автомобиль «БМВ» (л.д. 105-106, 107, т. 2);

-протоколом осмотра предметов, документов от 20.05.2017г., согласно которому, осмотрены объявление о продажи автомобиля «БМВ», дубликат ПТС на автомобиль «БМВ» (л.д. 108-109, 112, 113, 114, т. 2); постановлением о признании приобщении данных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 115, т. 2).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанных преступлений.

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено.

Об умысле подсудимого на совершение данных преступлений свидетельствуют его активные действия, направленные на хищение чужого имущества.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении данных преступлений подтверждается тем, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам №№ 1,2, по мнению суда, также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевших Ромашук и ФИО1 причиненный им материальный ущерб в результате преступных действий ФИО2, является для них значительным.

В связи с изложенным, действия ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду № 1- по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду № 2 -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №2013-17 от 19.05.2017г., ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены каким-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО2 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (л.д.209-210, т. 2).

Принимая во внимание заключение данного экспертного исследования, выводы которого сомнений у суда не вызывают, поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает, что данные преступления подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а потому подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который судим (л.д. 169-170, т. 2); вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует также явка с повинной по эпизоду № 1 (л.д.25-26, т. 2); имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Новосибирске (л.д. 162, т. 2); на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 199, 201, т. 1, л.д. 201, 203, т. 2); по месту содержания (СИЗО № 1) характеризуется с посредственной стороны (л.д. 205, т. 2); а также принимает во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной по эпизоду № 1, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО2, который в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления корыстной направленности на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления аналогичной направленности; характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, соблюдая индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63 ч. 1, 68 ч. 1, 2 УК РФ. При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ; однако считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО4 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в размере 150 000 рублей и потерпевшей ФИО3 в размере 93 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Так, факт причинения материального ущерба потерпевшим в результате совершенных преступлений нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинен вследствие противоправных действий подсудимого ФИО2, который исковые требования ФИО3 признал полностью, исковые требования ФИО1- частично, в размере 140 000 рублей.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 150 000 рублей, в пользу ФИО3- 93 000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», находящийся у ФИО11, - надлежит оставить в распоряжении последней; ПТС на автомобиль «БМВ», находящийся у ФИО1, надлежит оставить в распоряжении последнего; лист с объявлением, дубликат ПТС 06 НМ 185590, справку ОАО «Сбербанк России», справку ОАО «МТС», хранящиеся в материалах уголовного дела,- надлежит оставить на хранении там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по эпизоду № 2- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 18.07.2017г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29.03.2017г. по 17.07.2017г.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 93 000 (девяносто три тысячи) рублей в счет возмещения причиненного материального вреда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», находящийся у ФИО11, - оставить в распоряжении последней; ПТС на автомобиль «БМВ», находящийся у ФИО1, оставить в распоряжении последнего; лист с объявлением, дубликат ПТС 06 НМ 185590, справку ОАО «Сбербанк России», справку ОАО «МТС», хранящиеся в материалах уголовного дела,- оставить на хранении там же.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления прокурора.

Судья Е.А. Голубинская