Приговор № 1-277/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-277/2017

Дело № (2017)

Поступило в суд 08 ноября 2017 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр. РФ, военнообязанного, с образованием 7 классов, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего в д. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 около 20 часов с целью приобретения без цели сбыта наркотических средств пришел на пустырь, расположенный в 5-ти метрах от ограды его домовладения расположенного по адресу: <адрес>, д. Городенка, <адрес>, где руками нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, сложил их в имеющийся у него при себе пакет, тем самым незаконно приобрёл для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство КАННАБИС /МАРИХУАНА/ массой в высушенном состоянии 211 граммов. Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 оставил в гараже расположенном на территории его домовладения, где стал незаконно хранить его в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут 23.08.2017г., пока наркотическое средство не было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра домовладения ФИО1

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что он знал, что он знал, что на пустыре за оградой его дома растет дикорастущая конопля, которая является наркотическим средством и её приобретение и хранение запрещено законом. ДД.ММ.ГГГГ он решил нарвать верхушечные части этой конопли, высушить её и употребить путём выкуривания. Около 20 часов он дома взял пакет, пошёл на поле с коноплёй, голыми руками нарвал верхушечные части конопли, складывал их в пакет, который наполнил наполовину. Коноплю он разложил сушиться в гараже. Он хотел употребить её один, никому передавать полученное наркотическое средство он не хотел. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым он разрешил зайти в ограду. У него спросили в присутствии понятых о том, имеются ли у него в доме или в надворных постройках вещества или предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что он ответил, что таких веществ и предметов не имеется. Затем с его разрешении сотрудник полиции осмотрел надворные постройки, в ходе осмотра в гараже были обнаружены верхушечные части дикорастущей конопли, которую он нарвал на пустыре и сушил. Конопля была изъята сотрудниками полиции, и упакована в пакет в присутствии понятых (л.д.65-67).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и другими материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой в ограду домовладения ФИО1, который проживает в д. Городенка по <адрес>. В ходе осмотра в гараже на полу было обнаружено вещество растительного происхождения с запахом конопли. ФИО1 пояснил, что данное вещество является коноплёй, которую он приобрёл, нарвав за оградой своего дома для личного потребления. ФИО1 показал на участок местности, за оградой дома, где действительно были видны кусты конопли. Обнаруженное вещество было изъято сотрудниками полиции (л.д.59-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Городенка, <адрес>. В ходе осмотра в гараже на полу у дальней стены было обнаружено вещество растительного происхождения с запахом конопли. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данное вещество принадлежит ему, что он сорвал данное вещество на пустыре расположенном за оградой его домовладения для личного пользования (л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведён осмотр участка местности, расположенного за оградой домовладения ФИО1, расположенного в д. Городенка, <адрес>. В ходе осмотра на пустыре в 5 метрах от ограды обнаружены кусты с дикорастущей коноплёй. Некоторые кусты сорваны, некоторые прижаты к земле (л.д.10-11).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой в высушенном состоянии 211 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Городенка, <адрес>2, в гараже, является наркотическим средством Каннабис (Марихуана) (л.д. 24-26).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаки синдрома зависимости от наркотиков у ФИО1 отсутствуют (л.д. 50-51).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

С учётом материалов дела, касающихся личности ФИО1, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» (л.д. 83-84), о том, что на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, а также, поведение его как на следствии, так и в суде, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак – в крупном размере - нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» крупным размером наркотического средства марихуана считается размер, превышающий 100 грамм, а ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство марихуана массой сухого вещества 211 граммов.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого и опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством состояние его здоровья, так как согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено психическое расстройство - легкое когнитивное расстройство (л.д. 50-51).

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом не установлены в действиях подсудимого смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Данные о личности ФИО1, его имущественное положение и характер содеянного позволяют суду не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (том №, л.д. 97), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступлений, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 1980 рублей.

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в ТРИ года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Возложить на ФИО1 исполнение дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 отставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 210 граммов, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Татарский» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 1980 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья: Г.Г. Беспятова