Апелляционное определение № 33-10440/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10440/2026 Судья: Подольская Н.В.

УИД 78RS0023-01-2025-003748-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года гражданское дело № 2-6784/2025 по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года по иску ФИО5 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО6,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО4, в соответствии с требованиями которого просил признать отношения между сторонами трудовыми, возложить обязанность на ответчика заключить трудовой договор, внести запись о работе в трудовую книжку с 01.11.2024 по 31.01.2025, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.11.2024 по 31.01.2025 был допущен к работе в ИП ФИО4 в должности уборщика территории. Фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме не работу не издавался. При допуске к работе между сторонами согласован размер заработной платы в размере 70 000 руб. Истец в должности уборщика территории осуществлял комплексное обеспечение надлежащего состояния (уборка) прилегающей территории СПб ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер». Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка СПб ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер», также правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, решением постановлено:

- установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО4 с 01.11.2024 по 31.01.2025 в должности уборщика территорий;

- возложить обязанность на ИП ФИО4 оформить трудовые отношения с ФИО5 путем внесения записи в трудовую книжку о принятии его на работу в должности уборщика территории и увольнения с должности уборщика территории ИП ФИО4;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 заработную плату в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО6 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО5 (РПО №..., отправление получено адресатом 20.02.2026), ответчик ФИО4 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 28.02.2026) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу места жительства/нахождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец ФИО5, ответчик ФИО4 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, в судебном заседании принимает участие представитель ответчика, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении не выявлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО4 и СПб ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер» заключен договор № 561 от 30.10.2024, в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 взял на себя обязательства по комплексному обеспечению надлежащего состояния (уборка) прилегающей территории СПб ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер» по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Волковки, д.3.

Положениями технического задания, являющегося приложением к договору №561 от 30.10.2024, сторонами предусмотрено, что для выполнения работ на территории заказчика исполнитель может привлекать работников (л.д.16-17).

Условиями договора определено, что время оказания услуг с 08-00 до 16-30 часов ежедневно, включая выходные и праздничные дни (п. 3.2.2, 3.2.5); срок оказания услуг с 31.11.2024 по 31.01.2025 (п. 3.2.1).

Актами оказанных услуг № 115 от 05.12.2024, № 2 от 09.01.2025, № 4 от 04.02.2025 работы были приняты СПб ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер».

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора № 561 от 30.10.2024 ИП ФИО4 привлечен к работе с 01.11.2024 истец, который фактически приступил к выполнению трудовых функций должности уборщика территории, рабочее место определено по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Волковки, д.3, территория СПб ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер», что подтверждается выкопировкой из журнала вводного инструктажа работников сторонних организаций от 01.11.2024, из которой следует, что с работником ИП ФИО4 – уборщиком ФИО5 проведен инструктаж.

Как следует из журнала ежедневного учета рабочего времени при выполнении работ по договору на объекте СПб ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер» с 01.11.2024 по 31.01.2025 с 08:00 до 16:30. ФИО5 исполнял обязанности по комплексному обеспечению надлежащего состояния (уборка) прилегающей территории СПб ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер» с понедельника по субботу (л.д. 24-29).

Из объяснений истца следует, что ему была установлена шестидневная рабочая неделя, выходной – воскресенье. В воскресенье территорию убирал ответчик. Свои обязанности истец выполнял с 01.11.2024 по 31.01.2025.

В ходе рассмотрения дела допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являются сотрудниками СПб ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер» и подтвердили суду, что с 01.11.2024 по 31.01.2025 по договору, заключенному с ответчиком, работы по уборке территории учреждения в будние дни осуществлял истец, который 01.11.2024 представил его своим работником. Истец и ответчик вместе проходили инструктаж. В штате учреждения истец не состоял, за работу заработную плату учреждение ему не выплачивало, поскольку он был нанят на работу ответчиком, истец подчинялся графику работы учреждения, поскольку это режимный объект, что определено в договоре.

Согласно выпискам с банковского счета ФИО5 15.11.2024 ФИО4 перевел ему 35 000 рублей, 19.12.2024 ФИО4 перевел ему 35 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика на должность уборщика территории, также суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком за январь 2025 года заработная плата не выплачена в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 35 000 руб., учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм следует, что в силу гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы труда и права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, правоотношения между субъектами гражданских правоотношений могут складываться не только в рамках трудовых, но и в рамках гражданско-правовых отношений, что определяется волеизъявлением сторон соответствующих правоотношений, в частности, намерением работника не только приобрести права, обуславливаемые трудовыми правоотношениями, но принять на себя соответствующие обязанности стороны трудового обязательства.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В то же время, независимо от того, возникают трудовые отношения на основании заключенного между сторонами трудового договора или в результате фактического допущения работника к работе, между сторонами должны быть согласованы и определены вышеуказанные существенные условия, позволяющие квалифицировать возникшие правоотношения именно как трудовые.

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частей 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Учитывая изложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 01.11.2024 по 31.01.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО5 исполнял обязанности уборщика территории СПб ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер» в интересах ИП ФИО4 на основании Договора № 561 от 30.10.2024, заключенного между СПб ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер» и ИП ФИО4

Обстоятельство привлечения истца к исполнению трудовых обязанностей ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями, а также выпиской из банковского счета истца, в соответствии с которым ФИО5 ФИО4 перечислены денежные средства в ноябре 2024 года и декабре 2024 года в общей сумме 70 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.5. Договора № 561 работа осуществляется с 8:00 до 16:30, предоставляется перерыв для отдыха и питания – 30 минут.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществлял возложенные на него трудовые обязанности в указанном режиме, между тем, исходя из условий заключенного ответчиком договора, иной режим работы не мог быть предусмотрен.

Исходя из п. 3.2.1. Договора № 561, услуги ИП ФИО4 оказываются в период с 01.11.2024 по 31.01.2025, соответственно, суд первой инстанции сделал верный вывод о начале и окончании трудовых отношений между истцом и ответчиком в зависимости от срока действия Договора № 561, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания суда первой инстанции на дату приема и дату увольнения в решении отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что со счета ИП ФИО4 денежные средства ФИО5 не перечислялись, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, допустимых и достоверных доказательств наличия иных оснований для перечисления денежных средств истцу со счета ФИО4 материалы дела не содержат, в связи с чем указанные переводы расцениваются как заработная плата истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений в период с 01.11.2024 по 31.01.2025 и обязании внести соответствующие записи о трудоустройстве в трудовую книжку истца является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком 15.11.2024 и 19.12.2024 на счет истца перечислялись денежные средства в размере 35 000 рублей, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, в отсутствие иных доказательств, сделан обоснованный вывод о размере заработной платы ФИО5, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за январь 2025 года в размере 35 000 рублей, с учетом полностью отработанного истцом рабочего времени в указанный месяц.

С учетом установленного нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что нарушение трудовых прав истца ответчиком установлено при рассмотрении дела, учел степень и характер нравственных страданий истца, длительность нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, в связи с чем определена компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда, полагая указанную сумму соразмерной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026.