Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-47-15/2025

Мировой судья Моляров А.А. № 10-11/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года р.п. Светлый Яр

Светлоярский районный суд Волгоградской области под председательством федерального судьи Федорова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой Т.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Светлоярского района Волгоградской ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Губаревой Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

и потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района, на приговор мирового судьи судебного участка 47 Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и ему было назначено наказание в виде – 360 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 47 Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде – 360 часов обязательных работ.

Кроме того, данным приговором принято решение по мере пресечения – ФИО2

Прокурор в своем апелляционном представлении указал, что при вынесении приговора мировой судья признал в качестве отягчающего вину ФИО2 наказания, наличие рецидива преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), однако при этом назначил наказание в виде обязательных работ, вопреки нормам части 2 ст. 68 УК РФ.

Прокурор просила суд апелляционной инстанции приговор в отношении осужденного ФИО2 изменить, назначив ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы на – 1 год, при этом определив для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО2 при апелляционном рассмотрении дела участвовать не пожелал, о чем указал в расписке, с учетом изложенного, а также принимая во внимание мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть представление прокурора в отсутствии осужденного.

Участвующий в деле защитник и потерпевшая полагала возможным отказать в удовлетворении представления прокурора, так как это значительно ухудшит положение осужденного, потерпевшая его простила, у них совместные дети, она не желает, что бы осужденного лишали свободы.

Прокурор, участвующий в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, просил суд приговор мирового судьи судебного участка 47 Светлоярского судебного района <адрес> изменить и апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью.

Мировой судья судебного участка 47 Светлоярского судебного района <адрес> постановил выше указанный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка 47 Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде – 360 часов обязательных работ.

Кроме того, данным приговором принято решение по мере пресечения осужденного.

Мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, с учетом мнения всех сторон, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимого, его характеристика личности, состояние здоровья, полностью признательная позиция, добровольное возмещение ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания исключительно в виде обязательных работ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Детально рассматривая доводы прокурора в апелляционном представлении судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, назначая наказание ФИО2 последовательно применил нормы права.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, нет.

Однако, доводы прокурора в части назначения ФИО2 наказания в условиях рецидива преступлений, заслуживают внимания.

Так, исходя из положений ст. 297 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В обоснование доводов прокурор указывает что, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО2 указанный приговор подлежит изменению, в связи неправильным применение уголовного закона выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 119 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Учитывая требования закона судом должно назначаться наказание в виде лишения свободы сроком не менее 8 месяцев, тогда как суд назначил обязательные работы.

В приговоре суда на листе дела 6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены смягчающие наказание обстоятельства, что способствовало назначению более мягкого наказания, чем лишение свободы, в связи с чем, фактически при назначении наказания суд применил требования ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако вопреки п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», согласно которому суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, не отразил применение данной статьи в описательно-мотивировочной части приговора.

Автор представления полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный правильным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит верным.

Судом правильно был постановлен приговор с учетом оценки всех изложенных в нем доказательств, осужденный вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд правильно указал, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства учитывает его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний, наличие на иждивении виновного двоих малолетних (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и двоих несовершеннолетних детей, а также тот факт, что он трудоустроен, содержит свою семью при наличии стабильного заработка.

Суд верно указал, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был осужден за ряд преступлений, в том числе предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенные уголовным законом к категории тяжких.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 119 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Учитывая требования закона судом должно назначаться наказание в виде лишения свободы сроком не менее 8 месяцев, тогда как суд назначил обязательные работы.

Суд в приговоре в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ установил смягчающие наказание обстоятельства, что способствовало назначению более мягкого наказания, чем лишение свободы, в связи с чем, фактически при назначении наказания суд применил требования ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако вопреки п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», согласно которого суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, не отразил применение данной статьи в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованием ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей...

Вместе с тем, суд, вопреки требованиям закона, фактически не привел в приговоре мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ.

Более того, суд фактически назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ виде обязательных работ, то есть более мягкий вид наказание, которое не могло быть назначено с учетом правил рецидива.

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем приговор подлежит изменению с применением при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания, которые могут быть исправлены в суде апелляционной, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и указать на применение ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменению приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 47 Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <данные изъяты> – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка 47 Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО2 <данные изъяты> за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка 47 Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на отсутствие оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка 47 Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Федоров А.А.