Приговор № 1-21/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-21/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Шеламовой Ж.В.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Белевского района Тульской области Федорчука Д.И.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Шабурова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Пеганова С.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Щетникова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, временно проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 21 апреля по 05 часов 00 минут 22 апреля 2017 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступив между собой в преступный сговор о совместном совершении кражи чужого имущества, распределив между собой роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к хозяйственному вагонщику, принадлежащему <данные изъяты> расположенному в 5 метрах севернее забора придомовой территории дома <адрес>

Действуя согласно составленному плану, ФИО1 в указанные время и месте при помощи топора сломал раму оконного проема и через образовавшийся проем совместно с ФИО2 незаконно проникли внутрь помещения хозяйственного вагонщика, а ФИО3 остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц.

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, действуя совместно, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместными усилиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из указанного хозяйственного вагончика следующее имущество:

- воздуходувку стоимостью 7000 рублей;

- мотобур «Чемпион» стоимостью 19000 рублей;

- мотопомпу «Кратон» стоимостью 8000 рублей;

- пакет перевязочный медицинский (ИПП-1) - 7 штук, стоимостью 72 рубля за единицу, на общую сумму 504 рубля;

- ранец противопожарный «РП-15 Ермак» - 7 штук, стоимостью 3090 рублей за единицу, на общую сумму 21630 рублей;

- респиратор ЗМ- 5 штук, стоимостью 150 рублей за единицу, на общую сумму 750 рублей;

- рукав «Универсал» (Сибтекс) - 3 штуки, стоимостью 950 рублей за единицу, на общую сумму 2850 рублей;

- смачиватель твердый «Ливень» (таблетка) - 20 штук, стоимостью 46 рублей за единицу, на общую сумму 920 рублей;

- электромегафон стоимостью 2500 рублей.

Совместными усилиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 перенесли похищенное имущество в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и вывезли с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 63154 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники Шабуров Д.В., Пеганов С.Е. и Щетников В.Е.

Государственный обвинитель Федорчук Д.И. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в письменном заявлении против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, полностью осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует каждого действия по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а у ФИО1 и ФИО2 на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 82), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 88).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № имеющиеся особенности психики у ФИО1 не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы и не лишали возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается.

Суд находит доводы экспертной комиссии обоснованными, соответствующими материалам дела, а выводы правильными, так как основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого.

Подсудимый в судебном заседании постоянно вел себя адекватно.

С учетом этого, суд считает, что оснований для сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 нет, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 123, 128), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 127, 131, 132-135).

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 170-171), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 165-166).

Приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28 апреля 2017 года ООО «Лидер» свидетельствуют о принятии от ФИО3 в счет возмещения ущерба по уголовному делу № 1.17.01700004080054 шестьдесят три тысячи сто пятьдесят четыре рубля (т. 2 л.д. 39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт <данные изъяты> у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт <данные изъяты> у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности с учетом указанных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимых, также учитывая их материальное и семейное положение суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде штрафа.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и назначения им наказания ниже низшего предела, не имеется.

Ввиду фактических обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен и может быть заявлен и рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меры пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный законному владельцу ФИО3, - после вступления приговора в законную оставить у последнего.

Вещественные доказательства: картонную коробку, металлическую трубку и паспорт «РП-15 Ермак+», хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Белевский», - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: кроссовки «EKSI S», хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Белевский», - после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу осужденному ФИО1

Вещественные доказательства: две картонные коробки с тремя гипсовыми слепками, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Белевский», - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: два бумажных конверта с 4 дактопленками, хранящиеся в томе № 1 на л.д. 176-177, - после вступления приговора в законную силу оставить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Белевский районный суд Тульской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Уткин