Приговор № 1-21/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-21/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Чернского района Тульской области Джерики Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 02 апреля 2017 года до 01 часа 00 минут 03 апреля 2017 года, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения рядом с принадлежащим Б автомобилем <данные изъяты>, припаркованным около <адрес>. На почве личных неприязненных отношений к Б у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества Б - автомобиля <данные изъяты>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, руками оторвал два зеркала заднего вида, а также рукой разбил стекло водительской двери. Затем ФИО1 решил поджечь принадлежащий Б автомобиль <данные изъяты> с находящимся в нем имуществом. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, действуя на почве личных неприязненных отношений к Б, ФИО1 открыл дверь в салон автомобиля, и имеющейся у него зажигалкой поджог чехол водительского сиденья автомобиля. Убедившись, что произошло возгорание автомобиля и находящегося в нем имущества, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате поджога принадлежащий Б автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, пришел в полную непригодность и восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежал. Также, в результате поджога автомобиля были уничтожены находящиеся в салоне автомобиля, принадлежавшие Б <данные изъяты>. Своими действиями ФИО1 причинил Б значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО1 совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 02 апреля 2017 года до 01 часа 00 минут 03 апреля 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Б, и имея прямой умысел на похищение паспорта и других важных личных документов, из подлокотника автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, взял принадлежащее Б портмоне, в котором находились паспорт <данные изъяты>., военный билет <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> СНИЛС <данные изъяты> положил их в карман и вышел из салона автомобиля, после чего с похищенным паспортом и указанными документами скрылся с места преступления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Сизов Э.Н.

Государственный обвинитель Джерики Д.О. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Б в судебное заседание не явился. В деле имеется его заявление о проведении судебного разбирательства уголовного дела в его отсутствие, в котором он согласился с особым порядком судебного разбирательства дела, наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

В прениях государственный обвинитель Джерики Д.О. просил исключить из обвинения квалифицирующий признак – совершенное путем поджога. Исходя из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения, действия подсудимого ФИО1 просил переквалифицировать с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ и квалифицировать его действия по ч.1 ст.167, ч.2 ст.325 УК РФ.

Суд соглашается с данной позицией стороны обвинения, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов,

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за каждое совершенное преступление назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание ему следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику Б - оставить по принадлежности; <данные изъяты> - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Председательствующий Е.И.Васьков