Решение № 12-1/2020 12-571/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

дело № 12-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 15 января 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

потерпевшей ФИО1

свидетеля ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 от 29 ноября 2019 года, по которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Ямало-Ненецком автономном округе, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес> в городе Салехарде

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 от 29 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая ФИО1 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Настаивает на виновности ФИО3 в самовольном оставлении места дорожно-транспортного происшествия. Считает, что административное расследование сотрудниками полиции проведено поверхностно, свидетель ФИО4 не опрошена, вывод о малозначительности нанесённых механических повреждений является сомнительным.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием. Выразила мнение, что ответственность водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ должна наступать независимо от осведомлённости о факте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 на рассмотрение дела не явился. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил о проведении разрешении жалобы без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 просил о проведении разбирательства в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение потерпевшей и показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

28 ноября 2019 года около 17 ч. 30 мин. ФИО3. управляя автомобилем РЕНО ДАСТЕР г/р/з № по территории стоянки в района дома № 51 по улице Подшибякина в городе Салехарде, вопреки требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасный интервал до припаркованного автомобиля МАЗДА СХ-7 г/р/з №.

В результате произошёл наезд на транспортное средство. Принадлежащему ФИО1 автомобилю МАЗДА СХ-7 г/р/з № причинены механические повреждения передней правой двери и задней правой двери.

ФИО3 место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Данные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужила неосведомлённость ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии.

Контролирующий орган посчитал, что водитель автомобиля РЕНО ДАСТЕР г/р/з А832ТА89 не заметил факта наезда на припаркованный автомобиль МАЗДА СХ-7 г/р/з №.

Этот решение является верным ввиду следующего.

ФИО3 в ходе административного расследования пояснял, что во время движения по стоянке каких-либо звуков, характерных для дорожно-транспортных происшествий, не почувствовал.

Механические повреждения, которые образовались на автомобилях РЕНО ДАСТЕР г/р/з № и МАЗДА СХ-7 г/р/з №, является не столь существенными. В ходе осмотра, проведённого 29 ноября 2019 года, на принадлежащем ФИО3 транспортном средстве обнаружены лишь потертости правого заднего диска колеса.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 28 ноября 2019 года около 17 ч. 30 мин. находилась на служебной стоянке налоговой инспекции по улице Подшибякина, 51 в городе Салехарде. Лично видела двигавшийся автомобиль РЕНО ДАСТЕР, который чрезмерно приблизился к припаркованному автомобилю МАЗДА СХ-7 и совершил на него наезд. В результате автомобиль МАЗДА СХ-7 покачнулся. Однако, из поведения водителя автомобиля РЕНО ДАСТЕР она поняла, что тот даже не заметил факта дорожно-транспортного происшествия. Мужчина на наезд никак не отреагировал - продолжил двигаться в прямом направлении, не останавливался, скорости не снижал, не оборачивался и на улицу не выходил.

Перечисленные выше доказательства позволяют доподлинно установить все юридически значимые обстоятельства. Доводы жалобы о неполноте административного расследования отклоняются.

Учитывая гарантированный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности контролирующий орган пришёл к правильному выводу о неосведомлённости ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии.

Данное обстоятельство исключает состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Аргументы стороны потерпевшей об обратном отклоняются, поскольку они базируются на ошибочном понимании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ обязательным элементом любого административного правонарушения является виновность. В контексте привлечения водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ это означает, что тот должен знать о случившемся дорожно-транспортном происшествии и сознательно нарушить требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к "объективному вменению".

При таких данных жалоба потерпевшей ФИО1 удовлетворению не подлежит. Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 от 29 ноября 2019 года признаётся законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 от 29 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев