Решение № 12-1/2020 12-358/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

...

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

"14" января 2020 г. город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО С.О.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника ФИО Е.Н., действующей на основании доверенности от 22 августа 2019 г. № (сроком на шесть месяцев),

рассмотрев жалобу защитника ФИО Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 15 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 15 ноября 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником ФИО2 – ФИО Е.Н. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что направление на медицинское освидетельствование носило формальный характер, основания для его направления отсутствовали, следовательно, требование не может быть признано законным.

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник ФИО Е.Н. на жалобе настаивали, привели изложенные в ней доводы. Также указано, что через некоторое время после прохождения процедуры медицинского освидетельствования он также был остановлен сотрудниками полиции, однако никаких признаков опьянения у него выявлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, биосреду не фальсифицировал, ввиду его волнительного состояния баночка упала в унитаз, в результате чего в ней появилась вода. Его предложение повторно сдать биосреду было отклонено.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО С.О. при рассмотрении дела полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника ФИО2 – ФИО Е.Н., свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2019 г. в ... часов ... на <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом 20 августа 2019 г. № от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); рапортами должностных лиц (л.д. 6, 7); видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 августа 2019 г. № следует, что должностным лицом инспектором ДПС взвода ДСП № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д. 4).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 16).

Из представленной видеозаписи видно, что ФИО2 должностным лицом было сообщено том, какие признаки, свидетельствующие о нахождении его в состоянии опьянения, у него выявлены. Каких-либо возражений относительно их наличия ФИО2 не высказывал. О наличии соответствующих признаков указывал и сотрудник полиции ФИО, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными ввиду их необоснованности. То обстоятельство, что по истечении более двух часов ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции, не обнаружившими у него признаков опьянения, не свидетельствует об отсутствии таковых на момент направления его на медицинское освидетельствование.

Впоследствии в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" при отборе у него биологического объекта (мочи) сфальсифицировал его образец (при сборе мочи содержимое банки разбавлено водой, температура – ... градусов, рН мочи ..., плотность – менее ..., креатин менее ...), о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись (л.д. 5).

Доводы ФИО2 об обратном ничем объективно не подтверждены, а, напротив, опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО1, проводившей процедуру медицинского освидетельствования.

При этом в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 не оспаривал тот факт, что биологическая среда была разбавлена водой.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

То обстоятельство, что согласно представленному ответу главного врача ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" записи с камер видеонаблюдения за 20 августа 2019 г. уничтожены, не может являться основанием к отмене вынесенного по делу акта.

Тот факт, что 22 августа 2019 г. ФИО2 самостоятельно прошел химико-токсикологическое исследование на состояние опьянения, в результате которого у него не было выявлено наркотических, психотропных и иных веществ, не опровергает факт невыполнения им законного требования сотрудника ГИБДД, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Ссылка ФИО2 на то, что сама процедура проведения медицинского освидетельствования проведена в отсутствие понятых, не является основанием к отмене обжалуемого постановления. В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 данного Кодекса. При проведении медицинского освидетельствования обязательное участие понятых законом не предусмотрено.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД, а также врач медицинского учреждения каким-либо образом заинтересованы в исходе дела и факте привлечения ФИО2 к административной ответственности, либо при их допросе давали заведомо ложные показания, материалы дела не содержат и участниками производства по делу об административном правонарушении не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, с учетом отсутствия смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 15 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: ...

...