Решение № 12-141/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело 12-141/2017
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Медникова А.В. и его защитника Калинина С.А.

М.В.И. и его законного представителя Матвеевой А.Г.

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Медникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата>. и решение начальника ГИБДД ОМВД России по г.Арзамаса от <дата>. на постановление от <дата>., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Медникова А.В.

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от <дата> Медников А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он <дата>. в 19 час. 30 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по г.Арзамаса от <дата>. постановление от <дата>. вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и решения, вынесенное по его жалобе на указанное постановление, указывая, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал. На перекресток он выехал после того, как убедился в безопасности маневра, включил поворотник и, приступив к маневру поворота, получил удар в переднюю часть автомобиля от скутера, который обгонял автомобиль.

В судебное заседание явились ФИО1, его защитник Калинин С.А., М.В.И., законный представитель М.В.И. ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <дата> вечером, управляя транспортным средством Мицубиси Галант госномер №, он ехал по <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> он притормозил, включил левый указатель поворота, въехал на перекресток и, убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево. В этот момент со встречного направления в прямом направлении выехал на перекресток скутер и совершил с ним столкновение. Считает, что ПДД РФ были нарушены водителем скутера М.В.И.

Защитник Калинин С.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал.

М.В.И. в судебном заседании пояснил, что <дата>. вечером, управляя скутером, он ехал по <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> ему необходимо было проехать прямо. Автомашина Мицубиси Галант под управлением ФИО1, которая ехала во встречном направлении не уступила ему дорогу, т.к. поворачивала налево, в результате чего произошло столкновение.

Законный представитель М.В.И. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что <дата>. вечером ее сын М.В.И. стал участником ДТП. Сын сообщил ей, что ехал на скутере, ему необходимо было проехать перекресток в прямом направлении, однако машина, которая поворачивала налево, не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что <дата>. он нес службу и инспектором ДПС , когда на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Опросив водителей, составив схему места совершения административного правонарушения, им было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомашиной Мицубиси Галант, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству скутеру под управлением М.В.И.., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Поскольку на месте ДТП ФИО1 с нарушением был согласен, протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление.

Свидетель М.В.В. в судебном заседании пояснил, что <дата>. вечером с сыном, который управлял транспортным средством Мицубиси Галант госномер №, ехал по <адрес> в качестве пассажира. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> сын притормозил, затем выехал на перекресток и, убедившись в безопасности маневра стал поворачивать налево. В этот момент со встречного направления в прямом направлении выехал на перекресток скутер и совершил столкновение с их автомашиной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, свидетеля ФИО3, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ-невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,-влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата>. в 19 час. 30 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от <дата>., согласно которого в 19час.30 мин. в ДЧ ОМВД России по г.Арзамасу поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мицубиси госномер № и скутера,

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата> на которой зафиксирована траектория движения автомашины, скутера, зафиксировано место столкновение. В судебном заседании лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу пояснил, что при составлении схемы им была допущена описка, а именно в схеме под №он указал траекторию движения мотоцикла вместо машины, а под № движение машины вместо движения мотоцикла. В справке о ДТП под № значится автомашина, а под № мотоцикл;

- справкой о ДТП от <дата>

- письменными обьяснениями ФИО1 от <дата>., согласно которым <дата>. в 19 час. 20мин. он двигался на автомашине Митцубиси Галант госномер № по <адрес> со стороны <адрес>. Подьехав к перекрестку <адрес> и <адрес> он притормозил и включил левый указатель поворота, намереваясь повернуть налево. Движущаяся ему навстречу автомашина притормозила у пешеходного перехода и включив левый указатель поворота намереваясь повернуть налево во дворы домов по <адрес>. Убедившись в безопасности своего маневра, он стал поворачивать налево и в этот момент он увидел, что навстречу ему вылетает скутер. Он резко остановился, но скутер продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение,

-письменными обьяснениями М.В.И. от <дата>., согласно которым <дата>. в 19час. 30мин. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на скутере «Вираго» с разрешенной максимальной скоростью. Подьезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, впереди движущаяся автомашина притормозила у пешеходного перехода и включив левый указатель поворота повернула во дворы домов по <адрес>. После того, как впереди движущаяся автомашина стала поворачивать налево, он стал обьезжать его и в этот момент увидел, что автомашина Мицубиси Галант госномер № не уступая ему дорогу, поворачивает налево в сторону <адрес>. Он стал тормозить, но не успел, в результате чего произошло столкновение,

-обьяснениями инспектора ДПС , данными в судебном заседании,

-видеоматериалом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять данным доказательствам оснований нет.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанными сотрудником ДПС также не установлено. При получении обьяснений от ему разьяснялась ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствие с п.1.2 ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФучастники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ. Согласно Правилам дорожного движения РФ у водителей, совершающих поворот налево, имеется обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

ФИО1 осуществлял поворот налево и поэтому был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что ФИО1 выполнено не было.

Доводы жалобы ФИО1, а также защитника, изложенные в судебном заседании о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, т.к., по их мнению, водитель скутера ФИО4 ехал превысив скорость движения, а также нарушая п.14.1 ПДД РФ, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают водителя ФИО1 от выполнения требований п.13.12 ПДД РФ, а наоборот предполагает их обязательное соблюдение с целью избежания тяжелых последствий, в том числе для самого водителя.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеет значение действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения РФ и суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП-М.В.И.

Правильно оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении должностное лицо инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение п.13.12 ПДД РФ, следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Иные доводы защитника, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут послужить поводом к отмене или изменению постановления и решения должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. Также суд не находит оснований и для отмены решения от <дата>. начальника ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу , вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение от <дата>. начальника ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу , вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина