Решение № 12-141/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело№


Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья

10 августа 2017 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, проживающей по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, <...>,

на постановление начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 12 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях как физическое лицо и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 не согласилась с постановлением и обратилась с жалобой на постановление, указывая, что с постановлением она не согласна, так как складирование мусора (спиленные деревья, сгнившие доски, оконные рамы) произошло в результате плановой уборки территории МБДОУ, территорий близлежащих домов и котельной. Складирование мусора производилось не на принадлежащей МБДОУ территории, на расстоянии от фасада здания МБДОУ-12 м, от ограждения МБДОУ – 3 м. Сроки объявленного администрацией г.о.<адрес> месячника по благоустройству территорий сдвинулись из-за погодных условий. В связи с отсутствием собственного транспортного средства и достаточного финансирования по статье 226 (оплата договоров) вывоз крупногабаритного мусора производился своими силами по договоренности с Вахтанским территориальным отделом г.о.<адрес> в соответствии с графиком, утвержденным начальником Вахтанского территориального отдела ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Вахтанским территориальным отделом по заявкам жителей производится вывоз крупногабаритного мусора. На момент приезда инспектора уже был произведен вывоз трех машин крупногабаритного мусора. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ производил замену 3-х оконных блоков и складировал старые оконные рамы после установки. Весь оставшийся мусор был вывезен ДД.ММ.ГГГГ транспортом Вахтанского территориального отдела.

Просит постановление начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что мусор скопился за выходные, хранился не долго, в понедельник они бы его убрали, но не до 07.00 часов утра. Просила отменить постановление начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представителю инспекции административно-технического надзора <адрес> ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель инспекции административно-технического надзора <адрес> по доверенности ФИО3 пояснила, что в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» уборка и содержание от мусора, листвы и других видимых загрязнений должна быть завершена до 7 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.2 ст. 11. КоАП РФ проведение уборочных работ в летний период лица, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке. Уборка дворовых территорий, внутридворовых проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, парков, скверов, бульваров, улиц, иных территорий общего пользования, дорог (в том числе проезжей части, обочин, полос отвода), иных объектов, к которым в соответствии с настоящим Законом установлены требования к уборке и содержанию, от мусора, листвы и других видимых загрязнений должна быть завершена до 7 часов.

Представленные в материалах дела обстоятельства подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 ч. 1 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку инспекцией было установлено и впоследствии в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отображено, кому принадлежит указанная территория, расположенная по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, а также дата – ДД.ММ.ГГГГ и время – 14 ч. 26 мин., в которое было выявлено указанное нарушение, что не оспаривается лицом, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Оснований не доверять, указанным в постановлении сведениям, у суда не имеется.

Таким образом, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении установленного Законом порядка благоустройства и обеспечения чистоты следует признать доказанной.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. ст. 2.1 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление Уренского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить ФИО1, начальнику Уренского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> в течение трех суток.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: (подпись) В.А.Смелова

Копия верна:

Судья: В.А.Смелова