Решение № 12-141/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-141/2017

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** г.рождения, уроженца ......., проживающего в ......., не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере * рублей.

Он признан виновным в том, что ***, в 00 часов 55 минут, у ......., управляя автомобилем ... № *, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, доводы жалобы поддержали, пояснили, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он автомобилем не управлял, находился на заднем пассажирском сидении, а автомобилем управлял его знакомый К.А.А., который после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД испугался, и пересел на заднее сидение автомобиля. Также защитник считает, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, нарушена процедура его проведения.

Свидетели К.А.А. и С.И.Ю. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям ФИО1, а также собственным показаниям, данным ими в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД К.М.Ю. и Г.А.В., указавших обстоятельства задержания автомобиля под управлением водителя ФИО1 а также видеозаписью отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания указанных доказательств следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, а также от медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при проведении его освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура освидетельствования, судом во внимание не принимаются, так как согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения на состояние опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имея признаки опьянения – запах алкоголя, и отказавшись от прохождения освидетельствования, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются перечисленными выше доказательствами, в частности рапортами сотрудников ГИБДД, из которых следует, что после задержания транспортного средства водитель, которым оказался ФИО1, перелез на заднее сидение автомобиля, и это было отчетливо видно, а также показаниями данных сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, где они подтвердили указанные в рапорте обстоятельства.

Судом принимаются указанные доказательства, в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой.

Показаниям свидетелей К.А.А. и С.И.Ю. мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов