Решение № 12-141/2017 12-2307/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело № 12-141/2017


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>),

с участием защитника ФИО1 – Капустиной Н.А.

протест прокурора города Нижнего Новгорода ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода (и.о. мирового судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода) от [ 00.00.0000 ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.8 Кодекса Нижегородской области РФ об административных правонарушениях, возбужденному в отношении должностного лица – главы администрации г. Нижнего Новгорода – ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода (и.о. мирового судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода) от [ 00.00.0000 ] производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.8 Кодекса Нижегородской области РФ об административных правонарушениях, возбужденному в отношении должностного лица – главы администрации г. Нижнего Новгорода – ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте на постановление прокурор города Нижнего Новгорода ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает, что судом были допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Капустина Н.А., возражала против удовлетворения протеста прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса протест рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы протеста, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 статьи 9.8 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области «Неисполнение должностными лицами законных требований Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области, Уполномоченного по правам ребенка в Нижегородской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, неисполнение должностными лицами обязанностей, установленных законами Нижегородской области от 9 января 2004 года № 3-З "Об Уполномоченном по правам человека в Нижегородской области",от 8 ноября 2013 года № 146-З "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Нижегородской области", от 28 декабря 2012 года № 167-З "Об Уполномоченном по правам ребенка в Нижегородской области", - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей».

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что [ 00.00.0000 ] Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО3 направлен запрос главе администрации г. Н. Новгорода ФИО1 предоставить документально подтвержденную информацию, в том числе копию ордера, выданного администрацией г. Н. Новгорода (структурным подразделением администрации) на проведение работ по благоустройству какого-либо из земельных участков (с кадастровым номером [ № ] или с кадастровым номером [ № ]).

Письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ] глава администрации г. Н. Новгорода ФИО1 уведомил Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО3 о правообладателях земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами, а также указал, что «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» ООО Специализированное предприятие инженерной подготовки строительства» выдан ордер [ № ] от [ 00.00.0000 ] на производство работ по благоустройству территории по проекту на земельном участке с кадастровым номером [ № ]. Срок действия ордера с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Запрашиваемый Уполномоченным ордер на производство работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] выдан инспектором МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» ФИО4

Структура Администрации города Нижнего Новгорода утверждена Решением Городской Думы г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ].

МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода» является самостоятельным юридическим лицом и не входит в структуру администрации г. Н. Новгорода.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что законных оснований для предоставления главой администрации г. Нижнего Новгорода ФИО1 Уполномоченному ФИО3 копии документа, изготовленного не структурным подразделением администрации г. Н. Новгорода, а иным хозяйствующим субъектом, не имелось.

Отсутствие вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях РФ доказано материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденного в отношении должностного лица – главы Администрации г. Н.Новгорода – ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Доводы заявителя протеста не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода (и.о. мирового судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода) от [ 00.00.0000 ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.8 Кодекса Нижегородской области РФ об административных правонарушениях, возбужденному в отношении должностного лица – главы администрации г. Нижнего Новгорода – ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора города Нижнего Новгорода ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Свешников Г.А.