Постановление № 1-29/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-29/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 июня 2018 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Неверовича С.И., при секретаре судебного заседания Петрушенко А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона майора юстиции ФИО1, представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Малькова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № сержанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он 07 февраля 2018 года около 20 часов, находясь на территории парка боевых машин войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, действуя <данные изъяты>, преследуя корыстную цель, при помощи отвертки открыл ворота аккумуляторной и незаконно проник в данное хранилище. Из аккумуляторного хранилища ФИО3 похитил 6 аккумуляторных батарей, общей стоимостью 13610 руб., принадлежащих <данные изъяты> и находящихся на балансе войсковой части №. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 признав себя виновным в инкриминируемом ему деянии, заявил о раскаянии в содеянном и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него и просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Он полностью возместил причиненный ущерб. Также показал, что данное ходатайство подано им добровольно, без оказания на него какого-либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник ФИО3 полностью поддержал заявленное подсудимым ходатайство и сообщил, что подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, данное ходатайство подано подсудимым добровольно, без оказания на последнего какого-либо давления, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначения ему судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ. В письменном заявлении представитель потерпевшего подтвердила, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, а также сообщила об отсутствии претензий к подсудимому.

Государственный обвинитель – заместитель военный прокурор Чебаркульского гарнизона ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначения ему судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела объективно имеется вся совокупность необходимых для этого обстоятельств.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, военный суд исходит из следующего.

Выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимый принес свои извинения, компенсировал материальный ущерб, в связи с чем представитель потерпевшего к ФИО3 претензий не имеет.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание, связанное с лишением свободы до пяти лет. С учетом положений ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к преступлениям средней тяжести.

Как следует из требования о наличии - отсутствии судимости Главного информационного центра МВД России, подсудимый ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его оплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него семьи и малолетнего ребенка, а также имеющийся у него доход.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 104.4 УК РФ, части 2 статьи 446.3 УПК РФ, судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Поскольку в ходе судебного заседания от представителя потерпевшего представлены расписки и квитанция согласно которым подсудимым материальный ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по иску военного прокурора, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, а также положениями ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии.

Защиту подсудимого на следствии осуществляли адвокаты Носов П.Н. и Мальков С.П., которым выплачено за счет средств федерального бюджета 13524 руб. Эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд или судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф перечислить: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН <***>; КПП 667001001; р/счет <***> в Уральском банке России г. Екатеринбург; БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0»; л/с <***> администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной квалификации (КБК) 41711621010016000140; Назначение платежа: Штраф по уголовному делу.

Производство по гражданскому иску военного прокурора Чебаркульского гарнизона в пользу Министерства обороны Российской Федерации в сумме 10011 руб., в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии в сумме 13524 руб. взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

Три аккумуляторные батареи передать по принадлежности в войсковую часть 89547.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

Председатель военного суда

С.И. Неверович