Апелляционное постановление № 10-4612/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело№ 10-4612/2018

Судья Смольникова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                              21 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Янковской О.Н.

 при секретаре Яруллиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 (с дополнением) и адвоката Данилюка О.Л. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***и, судимый: 1) 19 января 2005 года с учётом изменений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, освобождён 02 марта 2006 года условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней; 2) 16 июня 2006 года с учётом изменений по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 19 января 2005 года) к лишению свободы сроком на 11 лет 5 месяцев; 3) 14 сентября 2006 года с учётом изменений по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2006 года) к лишению свободы сроком на 13 лет 4 месяца, освобождён 31 января 2017 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 7 дней,

- осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на десять месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на два года шесть месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы сроком на два года девять месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14 сентября 2006 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 июля 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 февраля по 29 марта 2018 года и с 04 июня по 15 июля 2018 года.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, государственного обвинителя Ефименко Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за тайные хищения денежных средств:

около 16 часов 26 сентября 2017 года в доме 7 по ул. Береговой, из куртки, находившейся при потерпевшем Г.А.П.., в сумме ***рублей;

в период с 00 часов 30 минут до 06 часов 25 февраля 2018 года около дома 25 по ул. Свободы, посредством использования услуги «Мобильный банк» в общей сумме ***рублей, принадлежащих Б.С.А.

Преступления совершены в г. Нязепетровске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания или назначить более мягкий вид наказания. Считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе мнения потерпевших, не настаивавших на его строгом наказании, в связи с возмещением причинённого им ущерба. Также указывает, что осознал свою вину, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшим. Состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, судом не учитывалось. Выражает несогласие с тем, что суд учёл при назначении наказания характеристику, данную участковым С.И.Р.., однако данное должностное лицо надзор за ним не осуществляло. Поэтому просит учесть рапорт участкового уполномоченного Ч., который отрицательно его не характеризует. Утверждает, что суд по ч. 1 ст. 158 УК РФ в нарушение закона учёл наличие в его действиях рецидива преступлений, в то время, как преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются. Указывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при совершении преступления небольшой или средней тяжести при возмещении ущерба и принесении извинений потерпевшему, суд должен рассмотреть возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Эти разъяснения суд не учёл. Указывает, что при оглашении приговора судья сообщила, что наказание ему необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима, а ему на руки выдали копию приговора, где указано об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Данилюк О.Л. просит приговор изменить по основаниям, предусмотренным пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, не отменять условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, приме-

нить положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания, освободив ФИО2 из-под стражи. Помимо доводов, приведённых в апелляционной жалобе осуждённого и дополнении к ней, указывает, что дознание в сокращённой форме (ч. 1 ст. 158 УК РФ) было прекращено с переходом на производство в общем порядке не по вине ФИО1, однако суд не учёл положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания. Считает, что решение суда об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору необоснованно и немотивированно. Обращает внимание, что суд, указывая на обстоятельство, смягчающее наказание - добровольное возмещение ущерба, не конкретизировал, что ущерб возмещён в полном объёме. Утверждает, что суд в приговоре не мотивировал возможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в то время, как защитник обращал на это внимание в судебных прениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о невозможности ухудшения положения осуждённых без наличия соответствующих доводов апелляционных представления, жалоб со стороны обвинения, не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнении к жалобе, несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Доводы осуждённого о том, что судья якобы огласила один приговор, а ему вручила другой, явно надуманны. Они проверены, по результатам служебной проверки нарушений уголовно-процессуального закона судьёй при оглашении приговора не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, соответствует применённым судом положениям ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, наличие обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям - рецидива преступлений.

Назначая наказание, суд также учёл мнения потерпевших, которые на строгом наказании осуждённого не настаивали. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части явно надуманны.

Учтены и данные о личности осуждённого: отрицательные характеристики, данные участковыми Б.М.Н.. и С.И.Р.. (том 2, л.д. 69, том 3, л.д. 112), привлечение осуждённого к административной ответственности, отсутствие у него работы и стремления работать, а также тот факт, что он не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра.

Оснований ставить под сомнение характеристики, данные участковыми, не имеется, поскольку сведения, изложенные в них, подтверждены иными материалами уголовного дела (наличие судимостей, привлечения к административной ответственности, ведение аморального образа жизни - злоупотребление спиртными напитками, нежелание работать и отсутствие работы). Так, сведения о судимостях подтверждены официальными справками, об аморальном образе жизни ФИО1 сообщали потерпевшие, многочисленные свидетели, в том числе родственники осуждённого, которые и возместили из своих личных средств ущерб потерпевшим. Рапорт участкового уполномоченного Ч. в материалах дела не содержится. Поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено смягчающее наказание обстоятельство - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления». Именно в такой редакции закона суд признал данное обстоятельство смягчающим наказание осуждённого по обоим преступлениям и учёл его при назначении наказания. Доводы апелляционной жалобы адвоката Данилюка О.Л. о том, что суду следовало указать о полном возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, судом по обоим преступлениям установлено верно. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, действительно, не учитываются при рецидиве преступлений, но совершение преступления небольшой тяжести при наличии судимости за ранее совершённое умышленное преступление иной категории, кроме небольшой тяжести, образует рецидив (ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения по обоим преступлениям положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находит их и апелляционная инстанция.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ являлось безусловным ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Положения статьи 68 УК РФ не применены судом при назначении наказания ФИО1 Поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Мотивируя решение о необходимости отбывания осуждённым наказания реально, суд обоснованно учёл, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, вновь совершил умышленные корыстные преступления небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, ранее также освобождался от отбывания наказания условно-досрочно, но в период этого освобождения совершил особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, очевидно, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при его изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания и отменой условного осуждения по предыдущему приговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 14 сентября 2006 года обоснованно и мотивировано.

Размер назначенного ФИО1 наказания по обоим преступлениям соответствует применённым судом положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, является далёким от максимального, в том числе и при применении положений ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 226.7 УПК РФ дознание по уголовному делу продолжается в общем порядке независимо от вины участников уголовного судопроизводства, вследствие большого объёма обязательных следственных и иных процессуальных действий. Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Доводы адвоката о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 226.9 УПК РФ (предел 1/2) основаны на неверном понимании закона. А кроме того, размер назначенного осуждённому наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, этим пределам соответствует.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определён судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора, а также для его отмены суд апелляционной инстанции, исходя из требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ. суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 (с дополнением) и адвоката Данилюка О.Л. - без удовлетворения.

Судья