Приговор № 1-249/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-249/2017

Дело № 1-249/17 стр. 34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора <адрес> Недялковой Ю.И.,

подсудимого ФИО1 ФИО7,

защитника Потапова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

На основании решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 6 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возложением на него на период административного надзора административных ограничений, а именно: два раза в месяц проходить регистрацию в ОМВД России по месту жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; находиться по месту жительства с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов следующих суток, запрещение выезда за пределы территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на административный надзор в ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где на него было заведено дело административного надзора № ДСП и установлены дни регистрации в ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> два раза в месяц (<данные изъяты> и <данные изъяты> числа каждого месяца). Однако ФИО1, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, зная об указанном решении суда и будучи предупрежденным органами внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях соблюдения установленных в отношение него административных ограничениях и об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч.2 УК РФ, на путь исправления не встал, игнорируя предупреждения участкового уполномоченного полиции, неоднократно, умышленно, совершил административные правонарушения, в целях избежать контроля со стороны сотрудников полиции за исполнением им (ФИО1), установленных судом ограничений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в состоянии опьянения в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> по ст. 20.21 КоАП РФ, (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение товара из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> был привлечен ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (постановление Мировой судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ привлечен ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ привлекался ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> по ст. 20.21 КРФоАП (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор нарушил установленные в отношении него ограничения в части запрета посещения мест массовых и иных мероприятий, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> привлекался по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут повторно, в течение одного года подряд, нарушил ограничения, установленные судом в части запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а именно: находился в месте проведения массового мероприятия посвященного Дню <адрес> на стадионе «<данные изъяты>» расположенном у <адрес>, где допустил нарушение общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в мелком хулиганстве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ привлекался ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>), привлекался ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч. 2 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ как совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающего наказание, и отягчающего обстоятельства, данные о его личности, согласно которых <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, с применением положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным органом; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписке о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Фомина