Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 10-10/2019

К делу № 10-10/2019

(№1-25/2019 года)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Андреевой Е.А.,

при секретаре Масычевой М.А.,

с участием помощника прокурора Северского района Шаляпина П.Ю.,

защитника Абреч З.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

а также представителя потерпевшего Мирзаевой А.Р.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Павлова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 01.11.2019 года, которым возвращено прокурору Северского района уголовное дело в отношении Шагуча М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 01.11.2019 года уголовное дело в отношении Шагуча М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Северского района для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов А.С. указал, что в мотивировочной части постановления о возвращении уголовного дела прокурору судом указано на отсутствие в уголовном деле доказательств принадлежности денежных средств потерпевшему, а также иных доказательств вины обвиняемого, что лишает суд возможности постановления по делу приговора или иного решения. Однако предъявленное обвинение содержит все обязательные признаки, подлежащие отражению, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Указанные недостатки, выражающиеся в недоказанности тех или иных обстоятельств преступления, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку изложенные противоречия не содержат данных о конкретных нарушениях уголовно-процессуального закона, а лишь ставят под сомнение само существо обвинения с точки зрения полноты доказанности обстоятельств преступления. С учетом тех обстоятельств, что доказывание причастности обвиняемого осуществляется на основе всех собранных по делу доказательств, оценка того или иного доказательства невозможна без исследования доказательств и дачи им оценки в совокупности. Возвращение дела по такому основанию не допустимо, поскольку фактически будет связано с восполнением недостатков дознания. Вопреки указанным требованиям, судом, фактически, дана оценка доказательствам. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 01.11.2019 года отменить и направить уголовное дело в суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Северского района Шаляпин П.Ю. поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 01.11.2019 года о возвращении уголовного дела прокурору.

Защитник Абреч З.А. возражал против удовлетворения представления, указал, что в обвинительном акте не указано должностное лицо, которое выдавало ФИО2 подотчетные денежные средства, как и не указаны полномочия данного лица по правомочиям владения, пользования, распоряжения и выдаче подотчетных денежных средств. Каких-либо документальных подтверждений в соответствии с бухгалтерской отчетностью тому, что на момент выдачи ФИО2 денежных средств в кассе общества были в наличии указанные суммы, что вверенные ФИО2 денежные средства принадлежали обществу, а не физическому лицу и что действия ФИО2 причинили материальный ущерб именно обществу, документально бухгалтерской отчетностью не подтверждено. Орган досудебного следствия, не указав в обвинительном акте действия ФИО2 по обращению имущества в свою пользу, место совершения этих действий и время, когда законное владение стало для него противоправным, безосновательно пришел к выводу, что ФИО2 присвоил денежные средства, а не растратил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые не устранимы в судебном производстве.

В ст. 225 УПК РФ приведены требования, которым должен отвечать обвинительный акт.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании адвокатом Абреч З.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на досудебной стадии по делу органом дознания допущены нарушения УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих имущественный ущерб, на отсутствие ссылки на доказательства, в какое время и в каком месте ФИО2 совершил присвоение денежных средств.

Однако, указанные мировым судьей обстоятельства не являются основаниями, указанными в ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и могут быть устранены в судебном производстве.

Вопреки доводам постановления мирового судьи, обвинительный акт содержит сведения о дате, месте и времени совершения преступления, сумме причиненного ущерба. При этом суд отмечает, что стороны не ограничены в праве предоставления доказательств, а также вызове в судебное заседание тех или иных свидетелей, а сам обвинительный акт содержит ссылки на доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты и имеет список лиц, подлежащих вызову в суд. Полнота отраженных доказательств должна оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами.

Указанные мировым судьей обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта, составленного в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ. Анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им правовую оценку, осудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Павлова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от 01.11.2019 года по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 01.11.2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Андреева