Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 10-10/2019

Судебный участок № 114 Абинского района Дело № 10-10/2019

Мировой судья Кондратенко В.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абинск 03 сентября 2019 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием оправданной ФИО1,

защитника – адвоката Анохина А.Г.,

потерпевшей – частного обвинителя г.н.а

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу г.н.а на приговор мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 04.07.2019 г. по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 е.в по ч. 1 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района от 04.07.2019 г. ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ.

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района. В свой жалобе просит приговор мирового судьи отменить, в связи с тем, что неправильно применен закон, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливость приговора, принять по делу новое решение. Свою жалобу мотивирует тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно не были исследованы объяснения подсудимой ФИО1, которые с нее брали в ОМВД РФ по Абинскому району сразу после инцидента. Данные объяснения ФИО1 расходятся с показаниями, которые ФИО1 дала в судебном заседании у мирового судьи. Также судом не были исследованы объяснения г.в.а., которые отобрали у нее в ОМВД России по Абинскому району после произошедших событий. Объяснения г.в.а. и ФИО1, данные сразу после инцидента также расходятся. Свидетель г.в.а. – дочь подсудимой ФИО1 является соучастником ФИО1 при нападении на г.н.а Мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетеля г.э.а. У нее и г.в.и. не было неприязненных отношений к ФИО1 и г.в.а. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение эксперта. В заключении эксперта при изложении обстоятельств указано, что она получила вывих и гематому на пальце правой ноги, а также ссадины на коленях.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая г.н.а настаивала на доводах апелляционной жалобы и просила приговор мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района отменить.

Оправданная ФИО1 и ее защитник адвокат Анохин А.Г. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления частного обвинителя г.н.а ФИО1 18.10.2017 г. около 17 часов в <адрес> края в ходе возникшего конфликта во дворе домовладения потерпевшей г.н.а, расположенного по <адрес> нанесла ей один удар в спину, отчего г.н.а споткнувшись упала на землю, получив ушиб большого пальца правой ноги, а также руками хватала за руки и шею, причинив отдельные царапины.

Из обстоятельств, установленных мировым судьей в судебном заседании следует, что 18.10.2017 г. в <адрес>, принадлежащего г.н.а между прибывшими ФИО1 и г.в.а., с одной стороны, а также г.н.а и г.в.и., с другой стороны, произошел конфликт на бытовой почве по поводу места жительства малолетнего сына бывших супругов г.в.а. и г.с.в. <данные изъяты>.

В ходе конфликта г.н.а споткнувшись, упала на бетонное покрытие двора, получив ушиб большого пальца правой стопы.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона и лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактические данные, содержащиеся в доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по уголовному делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №55 от 29.11.2016 г. в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 ст.305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования закона, при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с объективной стороны выражается в противоправном причинении легкого вреда здоровью другого человека, которую образуют общественно опасное деяние (действие, бездействие), преступное последствие в виде причинения легкого вреда здоровью человека и причинная связь между деянием и указанным преступным последствием. С субъективной стороны данное преступление характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Для квалификации деяния виновного необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично.

Мировой судья, исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности все собранные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку достоверных и достаточных доказательств ее вины частным обвинителем г.н.а представлено не было и в судебном заседании не установлено.

В приговоре мирового судьи дана правильная оценка показаниям свидетелей обвинения г.в.и. и малолетнего свидетеля г.э.а. При этом, других очевидцев нанесения ФИО1 толчка в спину потерпевшей г.н.а не установлено.

Как следует из заключения эксперта №321 от 11.06.2019 г. следует, что на 19.10.2017 г. у г.н.а были выявлены следующие телесные повреждения в виде ушиба первого пальца правой стопы с временным нарушением его функции, отдельных ссадин на шее справа без клинических появлений механической асфиксии, которые были причинены действием тупых твердых предметов соударении с таковыми и влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель (для излечения ушиба первого пальца стопы с отеком мягких тканей и нарушением его функции требуется срок не свыше 3 недель).

Детально проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верным выводам, подробно изложенным им в приговоре.

Так, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на наличие телесных повреждений у г.н.а, установленных судебно-медицинской экспертизой, заключение эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами, не является достаточным доказательством того, что ФИО1 действительно нанесла толчок в спину г.н.а из-за чего потерпевшая упала. При этом, достоверно установить в результате воздействия каких тупых предметов, при каких обстоятельствах потерпевшей были причинены телесные повреждения, не представляется возможным.

Из видеозаписи, представленной стороной обвинения, произведенной с помощью камеры, установленной во дворе <адрес>, которая была просмотрена в судебном заседании момента, указанного в показаниях г.н.а – толчка и ее падения на видеосъемке не зафиксировано.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, и потому законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны в соответствие с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и не вызывают сомнений в их объективности.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку г.н.а были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены мировым судьей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, судом первой инстанции, данной в приговоре, и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводу мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, являются обоснованными, поскольку каких-либо достаточных доказательств, указывающих на умышленный характер действий ФИО1 в отношении потерпевшей стороной обвинения не представлено, и в судебном заседании не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Указанных нарушений мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельства, приговор мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района от 04.07.2019 г. в отношении ФИО1 Е..В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района от 04.07.2019 г. по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 е.в, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу г.н.а – без удовлетворения.

Председательствующий: