Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усть-Лабинск «23» декабря 2019 года Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Колойда А.С.

при секретаре Алиференко А.А.

с участием государственного обвинителя Васильевой М.С.

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – ФИО2,

потерпевшего М.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 31.10.2019 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец а. <адрес><адрес>, зарегистрованный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, не работающий, имеющий общее образование (9 классов), не военнообязанный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судим 29.11.2012 года Лабинским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.04.2014 года освобжден условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 месяц 14 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности, предусмотренные при условном осуждении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Государственный обвинитель ставит вопрос о назначении осужденному реального лишения свободы сроком на 01 (один) год, считая необоснованным применение положений ст. 73 УК РФ при условном осуждении. В обоснование своих доводов указывает, что суд не полностью учел характер и степень общественной опасности содеянного. Данное преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости, в его действиях имеется рецидив преступлений. Однако, назначая ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы условно, судом в приговоре данное решение мотивировано не было. Объектом преступления совершенного ФИО1 являются не только интересы личности, но и интересы общества, так как конфликт произошел у ФИО1 с С.А.А. однако телесные повреждения ФИО1 были причинены М.С.А., то есть по незначительному поводу, с явным противопоставлением себя обществу и неуважением существующих в нем норм поведения. Совершение ФИО1 преступления при непогашенной судимости, подтверждает тот факт, что последний на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и продолжает нарушать закон. Кроме того, 17.02.2019 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ. Считает, что назначенное мировым судьей наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им впредь подобного рода деяний.

В судебном заседании помощник прокурора Усть-Лабинского района Васильева М.С. поддержала апелляционное представление.

Подсудимый показал, что свою вину признает в полном объеме, с назначенным наказанием согласен.

Защитник считает, что оснований для изменения наказания ФИО1, не имеется.

Потерпевший М.С.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд полагает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного виновному условного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства, в апелляционном представлении не оспариваится.

Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ. Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил с применением ст. 73 УК РФ условное наказание, не соответствующее положениям Общей части УК РФ ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания суд первой инстанции учел положительные данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании, просившего не наказывать ФИО1 строго и не назначать ему наказание, связанное с изоляцией от общества, противоправное поведение потерпевшего, наличие инвалидности II группы, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Обстоятельством отягчающим наказание в отношении ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ учел рецидив преступлений. Однако, выводы суда о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом не мотивированы, не основаны на законе и не отвечают целям назначенного наказания.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее судим 29.11.2012 года Лабинским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Поскольку ФИО1 был ранее осужден за совершение преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, при непогашенной судимости совершил преступление против личности, подтверждает тот факт, что последний на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и продолжает нарушать закон.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции признал в качестве смягчающего вину обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, однако не мотивировал в чем заключается противоправность поведения потерпевшего, которое послужило поводом для ФИО1 к совершению преступления.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, конфлик произошел между осужденным ФИО1 и свидетелем по данному делу С.А.А., а телесные повреждения ФИО1 нанес М.С.А. в виде двух ударов в область головы деревянным черенком от лопаты. Какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшего М.С.А. в адрес ФИО1 явившегося поводом для преступления не следовало.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований признавать в качестве смягчающих вину обстоятельств – противоправное поведение потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление виновного возможно лишь путем его изоляции от общества на указанный в приговоре срок.

Допущенные нарушения уголовного закона влекут изменение приговора суда, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи Судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 31.10.2019 года, которым осужден ФИО1, изменить.

Исключить указание суда о признании смягчающим его наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.

Исключить из приговора суда указание о назначении осужденному ФИО1 наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Считать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.