Постановление № 10-10/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 10-10/2019

К делу № 10-10/2019 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокубанск

18 декабря 2019 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К. И.,

с участием государственного обвинителя Новокубанской районной прокуратуры Зимм Т. С.,

осужденного ФИО1,

защитника Славиной А. А., представившей удостоверение №4329 и ордер №025294,

при секретаре Гержа Г. И.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и. о. мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края от 10.09.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, совершенном с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ и в совершении угрозы убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

За данные преступления мировым судьей ФИО1 М. И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год за каждое из преступлений; затем, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ; и, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и СЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил данный приговор отменить, уголовное дело прекратить, так как мировой судья, по мнению осужденного, дал неверную оценку исследованным доказательствам, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Потерпевшая ФИО2 просила также оставить приговор без изменения и отправить побыстрее осужденного в места лишения свободы.

Выслушав участников апелляционного заседания, проверив доказательства, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Для проверки доводов жалобы, в качестве проверки доказательств, судом апелляционной инстанции была непосредственно допрошена потерпевшая ФИО2, которая настаивала, что подсудимый никогда в ее жилище не проживал, имел свой ключ и мог туда заходить до января 2019 года, когда она ему запретила это делать. 14.03.2019 года в ее жилище он проник против ее воли, путем применения насилия. Он ее душил руками, подушкой, при этом высказывал угрозы убийством, поэтому угрозы убийством восприняла реально. Она не имеет никаких заболеваний, связанных с психикой, не состоит ни на каких учетах.

Кроме того, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Хапко, данные ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Свидетель пояснила суду, что ФИО1 прибег к ее помощи, так как ФИО2 его не пускает в квартиру.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что 14.03.2019 года ФИО1 проник в квартиру ФИО2 против ее воли с применением насилия.

Кроме того, ФИО2 пояснила суду почему у нее не осталось на шее следов от удушения, настаивала, что ФИО1 ее душил и руками, и подушкой, одновременно высказывая ей угрозы убийством.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Поскольку при вынесении приговора суд не располагал данными о наличии у Винникова малолетнего ребенка, в связи с тем, что отцовство ФИО1 в отношении малолетней К.....М.М. было установлено после вынесения приговора мировым судьей, а именно 19.11.2019 года, то не признал это обстоятельство в качестве смягчающего и не учел при назначении наказания. С учетом изложенного оснований для признания наличия у виновного ребенка, отцовство в отношении которого установлено после вынесения приговора, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, а приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 181 от 10.09.2019 года без изменения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья ____________________________