Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 10-10/2019

к делу № 10-10/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 04 сентября 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

государственного обвинителя Марковской Г.Н.,

с участием защитника осужденного - адвоката Симонова В.А., представившего ордер № 668281 от 04.09.2019, удостоверение (...) от 24.03.2016, осужденного ФИО1,

при секретаре Самарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 Симонова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 12 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 12.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитником осужденного подана апелляционная жалоба на приговор, в которой указал, что приговор мирового судьи подлежит отмене, так как вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнение общих условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ не требуется (п.5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.201 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что виновный дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных: лицо (как правило, собственник квартиры) дало правдивые объяснения (о том, когда, где и в отношении кого именно оно осуществило фиктивную постановку по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации) при проведении проверки в рамках ст.144 УПК РФ; лицо дало согласие на осмотр своего жилища, в котором оно осуществило фиктивную постановку на учет иностранных граждан, также при проведении проверки в рамках ст.144 УПК РФ. Рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления был зарегистрирован в КУСП после получения от ФИО1 объяснений. При допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 также последовательно и правдиво сообщил о времени, месте, мотивах совершения преступления, чем оказывал помощь в установлении всех обстоятельств по делу. Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, является любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имелось. Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных. Иной состав преступления в действиях ФИО1 отсутствует. Таким образом полагает, что для освобождения от уголовной ответственности лица на основании примечаний к ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ необходимо учитывать только его действия, предпринимаемые им до возбуждения уголовного дела. Никакой явки с повинной и раскаяния при способствовании раскрытию преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, не требуется. Данный тезис вытекает из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Таким образом, сообщение достоверных сведений при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов и дача согласия на осмотр своего жилища являются вполне достаточными основаниями для обязательного освобождения лиц от уголовной ответственности по ст.ст. 322.3 УК РФ, а так же учитывая, что в его действиях не содержится иного состава преступления, имеются все основания для прекращения данного уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 322 прим. 3 УК РФ. Указанная норма подлежит безусловному применению в отношении ФИО1, так как является императивной и все предусмотренные для этого основания и условия имеются. На основании изложенного просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №85 г.Славянск-на-Кубани от 12.08.2019 в отношении ФИО1, вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст.322.3 УК РФ с применением примечания к ст.322 прим.3.

Осужденный ФИО1, его защитник просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Помощник Славянского межрайонного прокурора Марковская Г.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав осужденного, его защитника, прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п.2,3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 15.02.2019 около 09 часов 00 минут находясь в помещении служебного кабинета №8 Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Славянскому району по адресу: <...>, умышленно осуществил фиктивную постановку на миграционный учет гражданина (...) - Т.М.А., (...) года рождения, сроком до 13.05.2019, отразив факт его постоянного пребывания на территории Российской Федерации по месту жительства и регистрации по адресу: (...), который фактически не пребывал по данному адресу, а именно, предоставил заведомо недостоверные сведения о постановке его на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении, без намерения предоставить ему это помещение для фактического пребывания, заполнив и заверив своей подписью уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст.322.3 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит эту квалификацию правильной, так как вина ФИО1 в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации доказана материалами уголовного дела.

При определении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также предусмотренного ч.2 ст.62 УК РФ -полное признание вины и раскаяние в содеянном. Мировым судьей верно учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

С учетом в совокупности установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья признал их исключительными, ввиду чего на основании положений ст.64 УК РФ, обоснованно назначил подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ.

Согласно п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Доводы защитника осужденного ФИО1 о его способствовании расследованию преступления не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора, поскольку освобождается от уголовной ответственности лишь лицо, поспособствовавшее раскрытию преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что постановление о его возбуждении вынесено 14.07.2019 по результатам проверки рапорта сотрудника полиции Б.А.А., зарегистрированного 4.07.2019 в КУСП под (...), а также материалов проверки.

Из содержания указанного рапорта Б.А.А. следует, что факт фиктивной постановки ФИО1 по месту своего жительства на миграционный учет гражданина (...) Т.М.А. выявлен не в результате инициативного обращения ФИО1, а в результате проведения сотрудниками полиции мероприятий по соблюдению иностранными гражданами и лицами без гражданства миграционного законодательства, осуществления миграционного контроля иностранных граждан и лиц без гражданства по месту их фактического пребывания.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Нормы уголовного закона применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 12.08.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.