Постановление № 4У-895/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 4У-895/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 23 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Зубарева А.В. о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2018 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2018 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 160. Ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 360 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом правил ст.ст. 71, 72 УК Российской Федерации, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 24 января 2018 года. Зачтено ФИО1 в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период с 12 декабря 2017 года до 24 января 2018 года.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств. Преступление совершено 16 сентября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2018 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

<данные изъяты>

В кассационной жалобе защитник – адвокат Зубарев А.В., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение изменить, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Более того, обращает внимание на то, что в результате преступных действий ФИО1 не наступило каких-либо тяжких последствий, что свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что при решении вопроса о размере наказания судами первой и апелляционной инстанции не выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Более того, считает, что судами не принято во внимание влияние столь строгого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела 1-38/2018, изучив доводы кассационной жалобы защитника, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УК Российской Федерации, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции признано полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого.

При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, с учетом степени общественной опасности преступления, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным осужденным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Апелляционное определение соответствуют требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Зубарева А.В. о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2018 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова