Приговор № 1-38/2018 1-390/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018

Уголовное дело № 1-390/2017

1-38/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Язева В.С., Шачнева В.В., Цыба Т.В.,

защитника – адвоката Щербатова С.В.,

подсудимого – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 185 УК <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 75 УК <данные изъяты> от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком <данные изъяты>. На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения приговора была отменена;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, 70, 71 УК <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> имеющего не снятые и не погашенные судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО5, находясь на законных основаниях в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, <данные изъяты> похитил из рук спящего на кресле в комнате указанной квартиры Потерпевший №1, полимерный файл, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 169 000 рублей. После чего ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 169 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 в <адрес>, куда также приехал Потерпевший №1 с целью договориться о работе. В процессе общения они выпивали спиртные напитки. Потерпевший №1 задолжал им за ранее выполненную работу, в связи с чем он поинтересовался у того, где их деньги, на что Потерпевший №1 сказал, что сейчас у него денег нет. Потом Потерпевший №1 ушел в гости к соседям, откуда вернулся с файлом, в котором находились деньги. Когда Потерпевший №1 уснул, он увидел у того в левой руке файл с денежными средствами, которые он решил украсть. Он был выпивший и его переполняли эмоции по поводу того, что Потерпевший №1 отказывается им платить за работу. Он подошел к Потерпевший №1 и быстрым движением схватил файл с денежными средствами, после чего он быстро побежал на улицу. Выбежав на улицу, он встретил ФИО1, который стоял на остановке и собирался ехать к себе домой, он решил с ФИО1 поделиться, так как он знал, что ФИО1 находится в тяжелом материальном положении. Он взял из похищенных денег 20 000 рублей и передал на остановке ФИО1. Также он позвонил ФИО2 и попросил подойти на остановку, и когда ФИО2 подошел, то он попросил того подняться назад в квартиру и взять паспорт, так как он хотел приобрести мобильный телефон и SIM- карту, а паспорта у него не было. Также в ходе разговора, он сообщил ФИО2, что у него имеются денежные средства, которые он похитил у Потерпевший №1 После этого ФИО2 пошёл к себе домой, где взял свой паспорт, после чего они поехали в <адрес> где он купил мобильный телефон НТС и сим-карту, за что он заплатил около 14000 рублей. После этого он ФИО2 передал деньги в сумме 20 000 рублей, после чего у него осталось около 30000 рублей. Указал, что размер похищенных им денежных средств, указанный в обвинительном заключении, не соответствует действительности, поскольку в похищенном им файле находилось 69000 рублей, а не 169000 рублей. Также указал, что явку с повинной писал под диктовку сотрудников полиции.

В порядке п. «1» ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО5, которые последним были даны в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что размер похищенных им у Потерпевший №1 денежных средств составлял 169000 рублей.

В суде подсудимый ФИО5 оглашенные показания подтвердил частично. Настаивал на том, что похитил у Потерпевший №1 69000 рублей. Противоречия между показаниями, данными в суде, и показаниями, данными им на предварительном следствии, поясняет тем, что следователь размер похищенных денежных средств указал самостоятельно, чтобы не было расхождений с показаниями ФИО2

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО5 своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, она подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что около 1 года в его пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, белого цвета регистрационный государственный номер №, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он продал за сумму 440 000 рублей, денежные средства получил, разными купюрами и положил в файл, который положил в карман своих джинсов, и далее он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут его пригласил к себе в гости ФИО2, которого он хорошо знает, так как ФИО2 является рабочим из его бригады в организации <адрес> на данное предложение он согласился. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на адрес, который указал ФИО2, а именно к дому, расположенному по <адрес>. Возле данного дома его встретил ФИО2 и провел в <адрес>, в квартире было три комнаты, а именно две спальни и комната-зал, ФИО2 его проводил в зал, где они расположились и стали распивать спиртные напитки. Так же в данной комнате находилась Свидетель №2 та ему пожаловалась, что у нее болят ноги и нужны денежные средства на лечение, ему стало Свидетель №2 жалко и он решил помочь, а именно он достал файл с деньгами и передал той 5000 рублей одной купюрой, а остальные денежные средства он положил в файл и в левый карман своих джинсов, при этом всей компании было известно, что он продал свой автомобиль и у него при себе имеется крупная сумма денежных средств. Так же в квартире, кроме него, ФИО2 и Свидетель №2 были еще присутствующие, а именно ФИО5, Свидетель №3, которая является сожительницей ФИО2 В ходе распития спиртных напитков пришел в квартиру еще один мужчина по имени Сергей. В данной компании он находился до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе распития спиртных напитков около 16 часов 00 минут он заснул в кресле, расположенном в помещении зала, в какой именно момент он заснул, уточнить не может, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что отсутствует файл с денежными средствами в размере 169 000 рублей. Данная сумма ущерба с учетом его ежемесячного дохода является для него значительной.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, и в вечернее время около 18 часов 00 минут к нему домой, по вышеуказанному адресу пришел его знакомый ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 пояснил, что тому негде переночевать, он согласился, чтобы ФИО2 остался у него, впустил ФИО2 в свою квартиру. В ходе диалога с Щербаковым, ему стало известно, что у ФИО2 имеется денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые тот попросил его ответственно хранить, так как боится, что все денежные средства потратит на спиртное, он согласился сохранить денежные средства, и ФИО2 ему передал 12 000 рублей, следующими купюрами 2- достоинством 5000 рублей и 2 купюры достоинством 1000 рублей. Вышеуказанные денежные средства он положил в свой правый карман надетых на нем брюк. Когда ФИО2 ему передал денежные средства, то он не стал спрашивать откуда данный денежные средства, так как ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ночевал у него дома, в утреннее время он стал собираться уходить по своим личным делам и поинтересовался у ФИО2 пойдет ли ФИО2 куда-либо, на что тот ответил, что никуда не собирается и будет находится у него дома.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает совместно с Свидетель №3 и ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, кроме нее по месту жительства находились ФИО2 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в дом пришли гости, а именно Потерпевший №1 парень по имени ФИО3 и парень по имени ФИО1 Все гости стали распивать спиртные напитки в зале. Позже у нее с Потерпевший №1 завязался разговор, в ходе которого она пожаловалась на свое состоянии здоровья, а тот пояснил, что недавно продал свой автомобиль и у того при себе имеется довольно крупная сумма денежных средств. Потерпевший №1 пояснил, что хочет помочь ей, после чего тот достал из кармана своих джинсов файл с довольно объемной стопкой денежных средств, купюрами достоинством по 5000 рублей и по 1000 рублей, взял из данного файла купюру достоинством 5000 рублей и передал ей, она взяла денежные средства, а Потерпевший №1 тем временем стал пересчитывать денежные средства, после чего положил назад денежные средства в файл, в свой карман джинсов, и вышел из комнаты. Больше она не выходила из своей комнаты. В последствии ей стало известно, что у Потерпевший №1 в этот день были похищены денежные средства.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает совместно с Свидетель №2 и ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, кроме нее по месту жительства находились ФИО2 и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в дом пришли гости, а именно Потерпевший №1, парень по имени ФИО3 и парень по имени ФИО1. Все гости стали распивать спиртные напитки в зале. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 выходил в комнату к Свидетель №2, и как ей в последствии стало известно, тот передал Свидетель №2 на лечение денежную сумму в размере 5000 рублей, кроме того Потерпевший №1 всем гостям сообщил, что продал свой автомобиль и у него при себе имеется крупная сумма денежных средств. В ходе распития спиртных напитков, она быстро опьянела и ушла в комнату к Свидетель №2, о том когда разошлись гости ей неизвестно. Около 18 часов 00 минут этого же дня ее разбудил Потерпевший №1, который стал возмущаться и пояснил, что у того пропали файл с денежными средствами в сумме 169 000 рублей и сотовый телефон, после чего они вместе осмотрели помещение квартиры, но ни сотовый телефон, ни денежные средства не нашли и вызвали сотрудников полиции.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. он совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 Свидетель №3, ФИО1, ФИО5 употребляли водку. Около 15 часов 50 минут, все гости вышли из комнаты, в комнате остался он и Потерпевший №1, который находился в алкогольном опьянении. Он обратил внимание на торчащий из правого кармана куртки Потерпевший №1 мобильный телефон, который он похитил и примерно около 16 часов 00 минут он вышел из квартиры и пошел к своему знакомому ФИО4 который проживает по адресу <адрес>, чтобы остаться у того ночевать. По дороге к Свидетель №1, около 16-00, ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и попросил подойти к троллейбусной конечной остановке по <адрес>. Он вернулся на данную остановку, а именно на остановку Горпищенко, где его уже ожидали ФИО5 и ФИО1. ФИО5 попросил его подняться назад в квартиру и взять паспорт, так как тот хотел приобрести мобильный телефон и SIM- карту, а паспорта у ФИО5 нет. Также в ходе разговора, ФИО5 сообщил, что у того имеются денежные средства в сумме 169000 рублей, которые тот похитил у Потерпевший №1 После этого он пошёл к себе домой где взял свой паспорт. Когда он заходил в квартиру по месту своего проживания, то увидел, что Потерпевший №1 в это время спал в зале в кресле в состоянии сильно алкогольного опьянения. Когда он вышел из квартиры, то ФИО5 вызвал такси, и он с ФИО5 и ФИО1 сели в такси и направились в <адрес> чтобы завести ФИО1 к дому, а затем с ФИО5 поехали в <адрес> где ФИО5 купил мобильный телефон НТС, две SIM - карты и чехол, за что ФИО5 заплатил согласно чеку 14700 рублей. При этом коробка от купленного ФИО5 мобильного телефона «НТС» осталась у него. После этого около 18 часов 00 минут они поехали к дому <адрес> где ФИО5 дал ему деньги в сумме 20 000 рублей, а именно купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, он понимал, что данные денежные средства похищены у Потерпевший №1, однако он согласился взять, и в последствии хотел потратить на личные нужды.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого ФИО5 подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут 18 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес>, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитило у него денежные средства в сумме 169 000 рублей (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение <адрес> фиксирующее место совершения преступления (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 были изъяты денежные средства в сумме 12 000 рублей (л.д. №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты сотовый телефон марки «Асус ZC520TL», коробка из-под сотового телефона марки НТС (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО4. денежные средства общей суммой 12 000 рублей, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 сотовый телефон марки «Асус ZC520TL», коробка из-под сотового телефона марки НТС, гарантийный талон, сим-карты (л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО5 и ФИО2, согласно которому ФИО5 на месте в присутствии защитника подтвердил, что похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 169000 рублей, а ФИО2 с данными показаниями согласился (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления, в частности, указал, что похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 169000 рублей (л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 <данные изъяты>

Данное заключение сделано экспертом высокой категории, с применением научно-обоснованных методик, является аргументированными, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным, а ФИО5, соответственно, признает вменяемым.

Явка с повинной подсудимого ФИО5, написанная им на досудебном следствии, в качестве доказательств по делу судом не признается, в виду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в частности, право пользоваться услугами адвоката не разъяснены, явка с повинной дана подсудимым в отсутствие защитника, содержание которой в судебном заседании подсудимым подтверждено не было.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое подтверждение с учетом следующего анализа доказательств по делу.

В суде подсудимый ФИО5, не оспаривая сам факт хищения им имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указал, что ему излишне был вменен размер похищенных денежных средств, поскольку им была похищена сумма в размере 69000 рублей.

К вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО5 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, оглашенными в судебном заседании, которые последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимым ФИО5 не приведено каких-либо доказательств оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он дал признательные показания под влиянием работников полиции. Суд учитывает, что данная версия появилась у ФИО5 только в ходе судебного следствия, таким образом, суд полагает данные доводы подсудимого не заслуживающими доверия, считая, что они направлены на дискредитацию правоохранительных органов Российской Федерации и на реализацию желания смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Оценивая показания ФИО5, данные на предварительном следствии, суд исходит из того, что на стадии расследования перед допросом, а также перед проверкой показаний на месте подсудимому были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права. Каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах расследования от ФИО5 на тот момент не поступало, в конце протокола имеется его собственноручная запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано. Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также суд находит показания ФИО5, данные им в ходе расследования, более достоверными, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Объективная сторона данного преступления заключается в <данные изъяты> незаконном изъятии (хищении) имущества в отсутствие его собственника или владельца.

Субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью для удовлетворения личных материальных потребностей самого похитителя.

Согласно показаниям Потерпевший №1 и примечаниям к ст. 158 УК РФ, сумма ущерба превышает 5000 рублей и с учетом его имущественного положения для потерпевшего является значительной.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину ФИО5 в совершении вышеописанных преступлений, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, суд в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающими наказание подсудимому, признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2 и не оспаривается подсудимым.

При изучении личности подсудимого ФИО5 также установлено, что он <данные изъяты>

ФИО5 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО5, суд, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, ранее судимого, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание виновному, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимому, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции его от общества, а назначение наказания условно, с учетом требований ст. 73 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, оснований, для применения которых не усматривается, не будет способствовать его исправлению, и будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Оснований для назначения виновному альтернативных видов наказаний, а также для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5, учитывая наличие рецидива преступлений, а также то, что осужденный ранее отбывал лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении подсудимого ФИО5 на стадии досудебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 110 УПК РФ, следует изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату Щербатову С.В. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 2200,00 рублей, а также за участие на досудебном следствии в сумме 3300 рублей, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменений до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника - адвоката Щербатова С.В. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 2200,00 (две тысячи двести) рублей, а также за участие на досудебном следствии в сумме 3300,00 (три тысячи триста) рублей, в доход государства.

Вещественные доказательства, а именно:

- денежные средства в сумме 12000 рублей, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности;

- коробку из-под сотового телефона марки НТС, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя