Постановление № 1-84/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

р.п. Москаленки Омской области 05 декабря 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Касьянчук А.Я.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Москаленского района Омской области Кондинкиной Д.Е.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 открыто похитил мобильный телефон с картой памяти при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь в зале дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в присутствии ФИО6 и ФИО7, осознавая, что присутствующие лица наблюдают за его действиями и осознают их преступный характер, открыто похитил с телевизионной тумбы мобильный телефон «Micromax Q3551», стоимостью 5000 рублей, с находившейся в нем картой памяти micro SD объемом 32 Гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом ФИО2 вышел из дома и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления, вину свою полностью признал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании поддержал, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение в открытом хищении чужого имущества обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела потерпевшим ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку подсудимый полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес извинения и они примирились. Подсудимый Паршин выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно по причине примирения с потерпевшим.

Изучив ходатайство потерпевшего, мнение защитника, согласившегося с прекращением уголовного дела по указанному основанию, государственного обвинителя, возражавшей по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в комментируемой статье.

Первое условие применения ст. 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда. Второе условие применения комментируемой нормы заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех рассмотренных выше условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Так преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, стороны примирились, потерпевший ФИО3 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, утверждая, что ФИО2 полностью возместил ему ущерб и принес извинения за совершенное им деяние, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. При этом ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, полностью загладил потерпевшему, с которым состоит в дружеских отношениях, причиненный вред, в связи с чем производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по названному основанию, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства: детализацию предоставленных услуг абонента ФИО6 – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Micromax Q3551» с находившейся в нем картой памяти micro SD объемом 32 Гб, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району, - возвратить потерпевшему ФИО5; сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, - оставить в пользовании ФИО5

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным ФИО1 Омского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.