Приговор № 1-84/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84 (2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 03 августа 2017 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при секретаре Обходской Т.В.

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.

адвоката Сосненко Е.В. предоставившей удостоверение № ордер №.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства

уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости, и установлены ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства; запрещения выезда за пределы муниципального района по месту проживая (пребывания) без разрешения органа внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом проживания либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Кроме того административным решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения, в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации (общее количество до двух раз); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - за несоблюдение лицом, находящимся под административным надзором, ограничений, установленных ему судом по факту не явки ДД.ММ.ГГГГ на регистрационную отметку в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - за несоблюдение лицом, находящимся под административным надзором, ограничений, установленных ему судом по факту не явки ДД.ММ.ГГГГ на регистрационную отметку в отдел полиции.

Также ФИО1, не уведомив ОМВД России по Таврическому району, ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Таврического муниципального района, таким образом нарушил административное ограничение установленное судом, и ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, находясь в общественном месте, на территории автовокзала «Омский», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выражался словами грубой нецензурной брани в адрес прохожих, назойливо приставал, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым своими действиями, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кировского районного суда г. Омска, подвергся наказанию в виде административного штрафа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в содеянном он раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель Митина Ю.А., защитник Сосненко Е.В. согласны с особым порядком судебного разбирательства

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, адвоката и потерпевших данное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Вина подсудимого кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, приобщенных к материалам дела и указанных в обвинительном заключении.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", объективная сторона этого преступления заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ). Как видно из обстоятельств дела нарушение установленного ФИО1 ограничения в виде запрета выезда за переделы Таврического района Омской области было сопряжено с посягательством на общественный порядок (ст.20.1 ч.1 КоАП РФ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства влияющие на вид и размер наказания.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает чистосердечное признание и раскаяние подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, инвалидность, подсудимого, его состояние здоровья, рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, от него не наступило тяжких последствий. Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в гражданском браке, занимается воспитанием и содержанием малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, инвалид, состоит на учете у врача психиатра, на учете у нарколога не состоит. Подсудимый имеет не снятые и не погашенные судимости, исключительных обстоятельств позволяющих суду применить нормы ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не установил. Поэтому, учитывая все обстоятельства в совокупности, наличие рецидива суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ. Следовательно, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. Так же суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание (УИИ), не совершать административных правонарушений против общественного порядка и права собственности, пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости лечение.

Кроме того, в связи с тем, что подсудимый в ходе следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным освободить его от оплаты судебных издержек в доход государства, выразившиеся в выплате сумм адвокату за осуществление защиты подсудимого.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 9 (девять) месяцев. Возложить на подсудимого обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления органа исполняющего наказание (УИИ), не совершать административных правонарушений против общественного порядка и права собственности, пройти в консультацию у врача нарколога, а при необходимости лечение.

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья Н.И. Гартунг