Приговор № 1-84/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Саргатское «26» декабря 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника Спиридович В.Н., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Троян И.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. 28.01.2014 года Саргатским районным судом Омской области по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6месяцев. 12.12.2014 года постановлением Саргатского районного суда, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 28.01.2014 года отменено. Освободился 11.04.2016 года из ИК-8 г. Омска по отбытию срока. Судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2017 года, в период времени с 21.00 час. до 22.00 час., ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к домовладению Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 с целью реализации преступного умысла через забор перелез в ограду домовладения Потерпевший №1, где продолжая свои преступные действия, через незапертые двери, незаконно проник внутрь помещения бани, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил алюминиевый бак емкостью 50 литров с крышкой общей стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным скрылся.

В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где он вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он проходя по <адрес>, мимо <адрес>, где проживает Потерпевший №1, заметил, что в доме нет света. Он знал, что Потерпевший №1 проживает одна и предположил, что ее нет дома. Тогда он решил залезть в баню Потерпевший №1, украсть там что ни будь, продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он понимал, что собирается совершить хищение. Он перелез через забор, открыл запор на воротах изнутри, что бы потом было удобнее выходить и пошел к бане. Дверь бани была закрыта, но не заперта. Он рукой открыл дверь, зашел в баню и увидел там алюминиевый бак с ручками и крышкой. Он сразу же решил похитить этот бак, так как решил, что от продажи бака ему хватит денег на спиртное. Взяв бак и крышку, он вышел через открытые им ранее ворота и пошел к своему знакомому Свидетель №2, которому сказал, что бак его и предложил вместе с ним сходить к Свидетель №3 и продать этот бак. Свидетель №2 согласился и пошел вместе с ним к Свидетель №3, которой предложил купить бак. Та согласилась и заплатила им 200 рублей. На эти деньги он с Свидетель №2 купил спиртного и выпил его у себя дома. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи (л.д. 84-86, 94-95).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и уточнил, что вину в настоящее время признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении кражи чужого имущества подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показала, что 15.09.2017 года в дневное и вечернее время она заходила в баню, расположенную в ограде ее домовладения и там все было в порядке, все на месте. В 19 часов она закрыла ворота ограды на внутренний засов и зашла в дом. Более из дома она не выходила, спать легла в 21 час. 16.09.2017 года около 07 часов вышла в ограду и увидела, что засов на воротах открыт, хотя она закрывала его накануне вечером. Она зашла в баню, и увидела, на полу мокрое пятно, лежит глина, и нет алюминиевого бака, емкостью 50 литров с крышкой и ручками. Дверь бани не запирается, просто закрывается. Она рассказала соседке Свидетель №1 о случившемся и та позвонила в полицию от ее имени. Похищенный у нее бак она оценивает в 1500 рублей, так как бак был без повреждений, с ручками и крышкой (л.д. 34-37, 68-71).

Из оглашенных судом, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, она пошла в огород копать картошку и в это время в огород вышла Потерпевший №1, которая плакала и рассказала, что у нее ночью из бани украли бак. Она позвонила и сообщила о случившемся от имени Потерпевший №1 (л.д.38-41).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, к нему пришел ФИО1, в руках которого был алюминиевый бак с ручками и крышкой, емкостью 50 литров. Чабан попросил его сходить вместе с ним и помочь продать этот бак, сказав, что у него, скорее всего, этот бак никто не купит. Он согласился помочь Чабану и пошел вместе с ним к Свидетель №3 Чабан предложил Свидетель №3 купить бак, та согласилась и купила бак за 200 рублей. Получив деньги, Чабан вместе с ним пошел и купил спиртное, которое они вместе и выпили (л.д. 42-45).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, к ней домой пришли жители <адрес> - ФИО1 и Свидетель №2. Они позвали ее за ограду, и она увидела, что около ограды ее дома стоит алюминиевый бак, емкостью 50 литров с крышкой. Внешняя сторона бака была закопчена. Чабан и Свидетель №2 предложили ей купить этот бак, и она согласилась, заплатив 200 рублей. Деньги взял ФИО1, после чего вместе с Свидетель №2 ушел. О том, что бак похищен, она не знала. ФИО1 или Свидетель №2 ничего не поясняли о том, где они взяли этот бак (л.д. 46-49).

Сообщением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она сообщает, что в 08.20 час. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу бака (л.д.4).

Заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 15 на 16 сентября 2017 года совершили хищение принадлежащего ей бака из бани находящейся во дворе ее дома (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение Потерпевший №1 расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия и отсутствие алюминиевого бака (л.д.6-23).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в ограде домовладения Свидетель №3 расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъят алюминиевый бак емкостью 50 литров с крышкой (л.д.52-55)

Справкой о стоимости от 16.09.2017 года, согласно которой стоимость алюминиевого бака емкостью 50 литров, в зависимости от степени износа составляет 1500-2500 рублей (л.д.26).

Протоколом осмотра предметов от 16.09.2017 года, согласно которого осмотрен изъятый алюминиевый бак, емкостью 50 литров с крышкой. (л.д.61-64)

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, и его действиям дана правильная юридическая оценка по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

При этом подсудимый незаконно проник в помещение бани, с целью хищения чужого имущества.

Поэтому квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение вменен следствием и обвинением обоснованно.

По мнению суда, следствием и обвинением представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

В силу ст.18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и руководствуется правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ст.132 ч.1, 6 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы, связанные с участием адвоката в судебном заседании, в сумме 1759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства - алюминиевый бак, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить собственнику

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: А.Н. Козицкий