Приговор № 1-404/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-404/2017

Дело № 1-404/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Бикмурзина А.Ш., потерпевшего З, подсудимого ФИО1, защитника Соколовой В.П., при секретаре Пильщиковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... на ... и проживающего в ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 01 часов до 03 часов ... ФИО2, находясь по месту проживания знакомого З, а именно по адресу ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему преступному умыслу на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к ранее знакомому Р.М., и с целью устрашения применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил его рукой за шею и сдавил ее, при этом З физическую боль не ощутил. После чего ФИО2 потребовал у З денежные средства на спиртные напитки. Получив отказ от З, ФИО2 нанес ему один удар кулаком по лицу в область носа и четыре удара кулаком по голове и лицу. От полученных ударов З упал на пол, а ФИО2 нанес Р.М. еще не менее восьми ударов ногами по голове и телу, З прикрывался от ударов руками. ФИО2, выражаясь нецензурной бранью, требовал у З денежные средства. З испугавшись ФИО2, взял из шкафа, расположенного в зальной комнате, денежные средства в сумме 103 рублей и передал их ФИО2, однако ФИО2 требовал у З еще денежные средства. Вновь получив отказ от З, ФИО2 нанес Р.М. один удар кулаком по лицу, после чего, обнаружив на диване в зальной комнате сотовый телефон марки «LG КР 550», стоимостью 800 рублей, принадлежащий Р.М., открыто похитил данный сотовый телефон. Затем, ФИО2 подошел к Р.М., и с целью устрашения нанес один удар кулаком по лицу, после чего левой рукой взял З за волосы и поволок его в коридор, где снова нанес З один удар кулаком по лицу, от которого З упал на пол, и при падении ударился головой об стену. После чего ФИО2 обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил Р.М. материальный ущерб на общую сумму 903 рубля, физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лба, кровоподтеков параорбитальной области слева, грудной клетки слева, левой и правой лопаточных областей, области плечевых суставов, плеч, кистей, левого предплечья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признаёт, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО2, признание вины и раскаяния в содеянном, согласие на особый порядок, явку с повинной, ..., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики, мнение потерпевшего о наказании подсудимого без реального лишения свободы, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, что в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает ФИО2 совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в состояние опьянения привел себя сознательно, намеренно, что и повлекло к совершению преступления. В судебном заседании ФИО2 подтвердил это обстоятельство.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, учитывая наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ему условное наказание, без штрафа и ограничения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая личность, имущественное положение, полагая более мягкий вид наказания не будет достаточным и не справедливым. Кроме этого, в соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 в период отбывания наказания обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного органа.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на два года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дактокарта на ФИО2, 16 липких пленок с папиллярными узорами рук, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья Р.Ф. Салихов

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ... приговор Нижнекамского городского суда РТ от ... в отношении ФИО2 изменен. Уточнено в его описательно-мотивировочной части, что действия ФИО2 квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ вместо статьи 162 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш. удовлетворено.