Приговор № 1-180/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело №1-180/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Багадирова Р.А.,

потерпевшей К.

при секретарях Безбородовой К.А., Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года около ХХХ часов водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки « ХХХ » модель « ХХХ » государственный регистрационный знак ХХХ, двигался по проезжей части дороги, ведущей от ул.Т. в пос. М. ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области по направлению к садовому товариществу « ХХХ » пос. М., при движении в прямом направлении, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства.

ФИО2, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ; п. 1.5 должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В нарушение вышеуказанных п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, при движении на автомобиле марки « ХХХ » модель « ХХХ » государственный регистрационный знак ХХХ, с включенными приборами освещения по проезжей части участка дороги, на расстоянии ХХХ метров от поворота с ул.Т. в пос. М. ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области в сторону садового товарищества « ХХХ » пос. М., двигаясь со скоростью около ХХХ км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, проявляя преступную небрежность, не предусмотрел на указанном участке дороги нахождение пешехода, которого он был в состоянии обнаружить, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в темное время суток, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при экстренном торможении, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, создал опасную ситуацию и совершил наезд на пешехода К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и передвигавшегося по правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2

В результате наезда автомобиля марки « ХХХ » модель « ХХХ » государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО2 на К. и удара выступающими частями транспортного средства; а также удара частями тела К., в том числе головой об кузов транспортного средства, его падения на дорожное покрытие и попадания под днище транспортного средства с последующим волочением тела К. с элементами компрессии груди и живота под днищем транспортного средства, К. было причинено телесное повреждение, которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья: механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей желудочным содержимым на фоне алкогольной интоксикации, которое повлекло за собой наступление смерти К. и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Однако, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя ( т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года около ХХХ ч. он управляя технически исправным автомобилем марки « ХХХ » г.р.з. ХХХ, осуществлял движение по проезжей части из поселка М. по направлению садового товарищества « ХХХ ». Когда двигался по проезжей части лесной дороги, в сторону с/т « ХХХ », то двигался по наезженной колее, по бокам дороги находились сугробы, на дороге никаких снежных глыб, комков не было. Видимость на тот момент была очень плохая, т.к. на улице было темно, была сильная метель и дул сильный ветер. Двигался со скоростью не более ХХХ км/ч, т.к. в таких погодных и дорожных условиях двигаться быстрее не мог, т.к. в противном случае машину занесло бы в кювет. Дорога в сады для двух направлений движения, однако в зимнее время, когда лежит снег, проехать по данной дороге можно только в одном направлении, в связи с чем. чтобы автомобили могли разъехаться на дороге, по обоим краям проезжей части в некоторых местах расчищены расширения, площадки для разъезда машин. Двигаясь по дороге, никаких людей на проезжей части и по обочинам не видел. В какой-то момент он почувствовал удар о переднюю правую часть его автомобиля, что-то мелькнуло, его немного понесло, тогда он выровнял автомобиль и надавил на педаль тормоза, после чего автомобиль какое-то расстояние, примерно ХХХ метров, продолжал движение вперед по инерции. Когда автомобиль окончательно остановился, то он вышел из автомобиля. Пошел назад, посмотреть, что у него там. В свете задних фонарей его автомобиля он увидел, что по центру проезжей части (по ходу его движения) двигается в его сторону мужчина, идущий со стороны пос. М., которого ранее при управлении автомобилем он не видел и у которого поинтересовался о том, что тот делает в этом месте. В ответ мужчина поинтересовался у него, где второй мужчина. который шел впереди него по направлению садов. Тогда он обошел свой автомобиль и увидел, что разбита фара, и под автомобилем, с правой стороны, что- то темное лежит. Он, на тот момент, так и не поняв, что находится под его автомашиной, предположив, что это собака, т.к. видел, что лежало там что-то темное, сел в салон и, пытаясь съехать с предмета под автомобилем, попытался проехать вперед, когда автомобиль проехал еще немного вперед и не пошел дальше, затем сдал задним ходом назад. Когда он почувствовал, что автомобиль съехал с предмета, находящегося под ним, и не дававшего двигаться автомобилю, он вышел из салона автомобиля и увидел, что на проезжей части в темной одежде лежит мужчина без признаков жизни, не шевелился и не дышал. Уточнил, что когда съезжал, вернее выезжал, то колесами на мужчину не наезжал, тот находился под автомобилем, между колесами. Затем, к нему подошел молодой человек и он, поняв, что сбил человека, сказал данному молодому человеку, чтобы тот вызвал сотрудников полиции и их дождался. Жив ли был мужчина, он тогда не проверил, т.к. был очень напуган и просто не подумал этого сделать. Сам с места ДТП он уехал. Считает, что ДТП произошло из-за того, что были плохие дорожные условия, а именно, было темно, дорога была плохо почищена и не посыпана песком, более всего видимости помешала сильная метель и ветер.

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая К. суду показала, что приходится матерью погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Обстоятельства ДТП в котором погиб ее сын, ей неизвестны, знает только от сотрудников полиции, что с места ДТП водитель автомобиля скрылся. В настоящее время ФИО2 возместил ей 16000 рублей в счет компенсации морального вреда, однако под его обещаниями, что еще заплатит ей, она написала расписку на 50000 рублей, которых не получала.

Свидетель Р. суду показал, что ХХХ года после ХХХ час. он вместе с К., который был одет в темную одежду, шел по дороге ведущей из поселка М. по направлению сада « ХХХ », несмотря на то, что перед этим употребили пиво, оба были в нормальном состоянии. Дорога в сады на момент их передвижения представляла собой две наезженный колеи, образовавшиеся от колес автомобилей. Он шел по левой стороне по колее, а К. шел по правой колее по ходу движения чуть впереди него, т.к. дорога была заметена снегом, по обочинам лежали снежные сугробы и, кроме как по колеям, было негде идти. При движении К. не падал, не наклонялся, они шли и разговаривали. В какой-то момент он увидел свет приближающихся со спины фар автомобиля и, поняв, что по дороге едет автомобиль, отскочил в сугроб с левой стороны проезжей части, в этот момент автомобиль проехал мимо него. Когда он осмотрелся, то увидел, что К. на правой колее и вообще на дороге уже нет и побежал догонять автомобиль, поняв, что данный автомобиль того сбил. На какой скорости двигался автомобиль, сказать не может. Автомобиль остановился из него вышел мужчина, в котором он узнает подсудимого Соколовского, который поинтересовался, что он здесь ходит. Он в ответ спросил у Соколовского, что тот натворил. ФИО2 обошел автомобиль и обнаружил под автомобилем, между колесами сбитого им К.. После этого, ФИО2 сел в салон автомобиля и пытался проехать вперед на автомобиле. Проехав, таким образом, на расстояние около 2х метров, ФИО2 задним ходом стал двигаться в его направлении, и на дороге оказался сбитый им К.. Затем автомобиль остановился и ФИО2 вышел из салона, после чего подошел к К., который на тот момент лежал на дороге и попросил его вызвать полицию и скорую помощь. После чего ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал. Он же вызвал полицию и скорую помощь. В дальнейшем с его участием в ходе осмотра места ДТП было зафиксировано место, на котором автомобиль сбил К. и было зафиксировано место, где на снегу вдоль дороги по левому краю проезжей части имелся след от заднего бампера автомобиля, который образовался в нем тогда, когда ФИО2 разворачиваясь, покинул место ДТП, а также на дороге имелись фрагменты от фары. На тот момент, когда ФИО2 на своем автомобиле сбил К. уже было темно, освещением никаким данная дорога не оборудована, метели в тот момент не было, видимость была нормальная, тем более в свете фар автомобиля.

Свидетель Д. суду показала, что ХХХ г. около ХХХ часов выезжала на ДТП, которое произошло на проезжей части дороги, ведущей от улицы Т. пос.М. ХХХ метров в сторону СНТ « ХХХ » г. Новоуральск. Так же на место была вызвана дежурная группа СОГ. По прибытию на место происшествия установлено, что пешеход К. скончался на месте, а свидетель, Р., который являлся единственным очевидцем, пояснил, что на К. был совершен наезд автомобилем серебристого цвета, с цифровой части г.н. ХХХ, когда они шли в сады, при этом ФИО4 шел по левой колее, а К. шел по правой колее дороги. После совершения ДТП данный автомобиль с места происшествия скрылся. С ее участием был произведен осмотр участка дороги, максимально разрешенная скорость на данном участке дороги ХХХ км/ч. Ею также была составлена схема к протоколу осмотра места ДТП. Позже был установлен водитель, совершивший наезд на пешехода, им оказался ФИО2 Данное ДТП произошло в темное время суток, полная луна, при температуре -17, на месте происшествия метели не было, ветра тоже не было, так как участок дороги был закрытый от ветров - по сторонам лесные насаждения, на дороге снег, две колеи, в местах проезда автомобиля снежный накат, профиль горизонтальный, видимость в связи с отсутствием транспортного средства на месте происшествия, была установлена при помощи фар служебного автомобиля ХХХ, и составила с выключенным светом фар ХХХ м., с дальним светом фар - ХХХ м., ближним светом фар- ХХХ м., все следы ДТП сохранились, а именно: следы, где свидетель сошел в снег, а также рядом, с левой стороны, имелись следы бампера от автомобиля, где возможно, разворачивался ФИО2, покидая место ДТП. При ОМП были обнаружены фрагменты от автомобиля и фрагмент стекла передней блок- фары, фрагмент полимерного материала серебристого цвета и другие пластиковые фрагменты. Полагает, что при движении ФИО2 должен был видеть пешехода К. на дороге.

Свидетель К. суду показал, что ХХХ года около ХХХ часов в вечернее время он принимал участие в качестве понятого в осмотре ДТП. От сотрудников полиции ему стало известно, что на дороге произошло ДТП со смертельным исходом, водитель автомобиля сбил пешехода и скрылся. На месте ДТП был второй понятой и очевидец ДТП. В их присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, схема, в которых было зафиксировано место ДТП, а именно место наезда на пешехода, месторасположение ТС (автомобиля), которые были ему так же указаны. Данный осмотр был произведен в темное время суток, освещение происходило фарами автомобиля ДПС, было холодно морозно, на месте происшествия метели не было, ветра тоже не было, на дороге был снег, укатанная колея, но если свернуть с колеи - то имеется рыхлый снег по обочинам, имелись следы, где очевидец сошел в снег, следы бампера от автомобиля, где разворачивался водитель, покидая место ДТП. Обнаружены фрагменты от автомобиля серебристого цвета и фрагмент стекла передней блок-фары, и другие пластиковые фрагменты. Тело погибшего находилось в правой стороне проезжей части, по ходу движения и головой в сторону СНТ « ХХХ », лицом вверх, видимых следов крови не было видно. Когда очевидец описал марку автомобиля, серебристого цвета « ХХХ » номер ХХХ, буквы он не запомнил, то он понял, что наезд на пострадавшего мог совершить сосед по саду ФИО2, о чем и сказал сотрудникам полиции.

Свидетель Л. суду показал, что ХХХ г. в вечернее время принимал участие в качестве понятого при осмотре участка дороги ведущей к саду «ХХХ» на котором произошло ДТП, в результате которого водитель сбил пешехода, который скончался на месте, а сам водитель уехал. При осмотре был еще один понятой и очевидец ДТП. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра и схема ДТП, зафиксированы местоположение трупа, осколки от автомобиля. ДТП произошло в темное время суток, осадков, метели не было, видимость для водителя, чья дорога освещается светом фар автомобиля, была нормальная, он сам водитель и управлял автомобилем ХХХ на данном участке дороги в этот день около ХХХ часа, не заметить пешехода на указанной дороге, освещаемой светом фар невозможно.

Эксперт С. суду показал, что смерть К. состоит в причинно-следственной связи с наездом на него автомобиля под управлением ФИО2, а именно: наезд на пешехода правой передней частью автомобиля, с последующим падением и ударом пешехода о части кузова автомобиля, с дальнейшим падением тела пострадавшего на дорожное покрытие с попаданием пострадавшего под днище автомобиля и дальнейшее его волочением. При этом, падение пострадавшего на кузов могло сопровождаться получением черепно-мозговой травмой и легким сотрясением головного мозга с потерей сознания, поскольку функциональные нарушения мозга было микроскопическое, то при исследовании трупа К. оно не было выявлено. Наличие данной травмы с потерей сознания могло обусловить сползание тела пострадавшего с кузова автомобиля на дорожное покрытие и попадание под днище автомобиля. С давление тела пострадавшего между днищем автомобиля и дорожным покрытием и в процессе движения автомобиля создали условия для вдыхания желудочного содержимого в дыхательные пути с развитием асфиксии. Этому же могло способствовать потеря защитных рефлексов вследствие сотрясения головного мозга, потеря сознания и дыхательная компрессия груди и живота между дорожным покрытием и днищем автомобиля.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом о получении сообщения о происшествии от ХХХ года, зарегистрированный в КУСП № ХХХ, в соответствии с которым ХХХ в ХХХ часов в дежурную часть МУ поступило сообщение о/д МО «Невьянский» Б. о том, что позвонил Р. и сообщил, что на ст.М., на въезде в снт «ХХХ» автомобиль сбил человека насмерть(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

-рапортом о получении сообщения о происшествии от ХХХ года, зарегистрированный в КУСП № ХХХ, в соответствии с которым ХХХ в ХХХ часов в дежурную часть МУ поступило сообщение оператора П. о том, что на ул.Т. сбили человека насмерть.(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

-рапортом о получении сообщения о происшествии от ХХХ года, зарегистрированный в КУСП № ХХХ, в соответствии с которым ХХХ в ХХХ часов в дежурную часть МУ поступило сообщение ССМП ФИО5 о том, что на ул.Т. ст.М. констатирована биологическая смерть до прибытия СМП, неизвестного мужчины.(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» о получении сообщения о происшествии от ХХХ года, зарегистрированный в КУСП № ХХХ, в соответствии с которым ХХХ в ХХХ часов в дежурную часть МО поступило сообщение от гр.Р. о том, что на ст.М. на въезде в сады «ХХХ» сбили пешехода, автомашина скрылась.(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

- справкой ФГБУ «Уральское УГМС», из которой следует, что ХХХ в период времени с ХХХ ч. до ХХХ ч. метеорологическая дальность видимости: ХХХ. (ХХХ и более км), ХХХ. (ХХХ км), малооблачно, температура воздуха: - ХХХ; - ХХХ; средняя скорость ветра: ХХХ м/с; без осадков.(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

-протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года, с фототаблицей и схемой ДТП, в соответствии с которым проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия в пос.М., Новоуральского ГО, автодорога ХХХ метров по направлению с/т «ХХХ», в ходе осмотра изъято: перчатка, фрагменты пластика серо-черного цвета, фрагмент прозрачного пластика.(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

-протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года, с фототаблицей, в соответствии с которым с участием ФИО2, проведен осмотр автомобиля марки «ХХХ» модель «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ. в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия: разбита и смещена правая передняя блок-фара, деформация крышки капота в правой передней части, деформация решетки радиатора в правой части, снизу оторван с правой стороны пыльник, повреждение переднего бампера с правой стороны в верхней и нижней части; изъята правая передняя блок-фара, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

-протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года, в ходе которого ФИО2 указал, что места наезда он указать не может, так как пешехода не видел.(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

-протоколом осмотра предметов от ХХХ года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ХХХ» модель «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ.(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

-протоколом осмотра предметов от ХХХ года, в ходе которого осмотрены перчатка, фрагменты пластика серо-черного цвета, фрагмент прозрачного пластика, блок-фара.(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

-заключением эксперта № ХХХ от ХХХ г., из которого следует, что фрагмент прозрачного пластика «ХХХ» ранее являлся единым целым фрагментом прозрачного пластика блок-фары автомобиля.(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

-заключением эксперта № ХХХ от ХХХ г., из которого следует, что смерть К. наступила ХХХ г. от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей желудочным содержимым.(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

-заключением эксперта № ХХХ от ХХХ г., из которого следует, что причиной смерти К. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей желудочным содержимым на фоне алкогольной интоксикации, вероятный механизм повреждений К. представляется следующим образом: удар выступающими частями транспортного средства (передней правой частью), падение на кузов транспортного средства (на капот и др.), и удар головой о транспортное средство с формированием черепно-мозговой травмы с потерей сознания, падение тела на дорожное покрытие, волочение с элементами компрессии тела К. под днищем транспортного средства.(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

-заключение эксперта № ХХХ от ХХХ г., из которого следует, что в условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля ХХХ под управлением ФИО2 при скорости ХХХ км/ч, на момент начала экстренного торможения составляет около ХХХ м, при максимальной разрешенной скорости движения ХХХ км/ч величина остановочного пути автомобиля составляет около ХХХ м. При условии, что расстояние видимости пешехода с места водителя автомобиля в условиях места происшествия составляло ХХХ м, ХХХ м, то водитель автомобиля при движении со скоростью ХХХ км/ч располагал бы технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения.(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана полностью, судом установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством допустил нарушение п.п. 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло по неосторожности смерть человека. Таким образом, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, нарушившим п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ и дорожно –транспортным происшествием, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО2 по ст.264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Довод защитника о том, что протокол осмотр места происшествия от ХХХ г., которым с помощью служебного автомобиля ДПС- ХХХ было установлено состояние общей видимости с рабочего места водителя как с выключенным светом фар, так и с включенным светом фар, является недопустимым доказательством, поскольку у автомобиля ХХХ и автомобиля «ХХХ», принадлежащим Соколовскому разный дорожный просвет (клиренс) соответственно общая видимость с рабочего места водителя автомобиля ХХХ и «ХХХ» разная суд находит несостоятельным, поскольку дальность света фар автомобиля зависит не от дорожного просвета автомобиля (клиренса), а от регулировки фар, которая должна соответствовать ГОСТУ Р51709-2001. Материалами уголовного дела установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял технически исправным автомобилем, т.е. с регулировкой света фар соответствующей ГОСТу Р 51709-2001, соответственно состояние видимости с рабочего места водителя определенная на момент осмотра места происшествия ХХХ г. сомнений у суда не вызывает, а протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством, который может быть положен в основу обвинительного приговора.

Довод защитника о том, что скорость движения автомобиля ФИО2 как ХХХ км/ч не подтверждена никакими доказательствами, суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из показаний Соколовского, оглашенных в судебном заседании, он на момент ДТП осуществлял движение со скоростью не более ХХХ км/ч, движение с данной скоростью на момент ДТП ни кем, в том числе Соколовским, не оспорено, поэтому следователем обоснованно при назначении дополнительной экспертизы и постановке перед экспертами вопросов задан среди прочих параметров параметр скорости движения автомобиля Соколовского не более ХХХ км/ч. Соответственно заключение эксперта № ХХХ от ХХХ г. о том, что при условии, что расстояние видимости пешехода с места водителя автомобиля в условиях места происшествия составляло ХХХ м, ХХХ м, то водитель автомобиля при движении со скоростью ХХХ км/ч располагал бы технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу обвинительного приговора.

Довод защитника о том, что не установлена причинно –следственная связь между ДТП и смертью К. суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением комиссионной экспертизы № ХХХ от ХХХ г., из которого следует, что причиной смерти К. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей желудочным содержимым на фоне алкогольной интоксикации, вероятный механизм повреждений К. представляется следующим образом: удар выступающими частями транспортного средства (передней правой частью), падение на кузов транспортного средства (на капот и др.), и удар головой о транспортное средство с формированием черепно-мозговой травмы с потерей сознания, падение тела на дорожное покрытие, волочение с элементами компрессии тела К. под днищем транспортного средства, а также показаниями эксперта С. в судебном заседании подтвердившем, что смерть К. состоит в прямой причинно- следственной связи с наездом на него автомобиля под управлением ФИО2

Довод ФИО2 о том, что ДТП произошло из-за того, что были плохие погодные условия сильная метель, ветер, плохая видимость из-за темноты суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными материалами дела, в том числе - справкой ФГБУ «Уральское УГМС», из которой следует, что ХХХ в период времени с ХХХ ч. до ХХХ ч. метеорологическая дальность видимости: ХХХ. (ХХХ и более км), ХХХ. (ХХХ км), малооблачно, температура воздуха: - ХХХ; - ХХХ; средняя скорость ветра: ХХХ м/с; без осадков, а также показаниями свидетелей Р., Л., К. из которых следует, что видимость в свете фар автомобилей в указанный период времени была достаточной, протоколом осмотра места происшествия в котором установлена видимость с места водителя с включенными фарами автомобиля, которая также являлась достаточной. При этом суд отмечает, что пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В целом к доводам ФИО2 о том, что п.10.1 ПДД РФ он не нарушал и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264 ч.3 УК РФ суд относится критически и расценивает их как способ защиты избранный ФИО2 с целью избежания ответственности за содеянное.

Оснований для оправдания ФИО2 суд не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление по неосторожности, относящиеся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются добровольное возмещение морального вреда ( ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ), причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства, нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим К.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ

При разрешении вопроса о наказании суд также учитывает в целом характеристику личности подсудимого ФИО2 и его состояние здоровья.

При таких обстоятельствах с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления и наступление необратимых последствий в виде смерти человека, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания. Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО2 не имеется.

С учетом личности ФИО2 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: перчатку, фрагменты пластика серо-черного цвета, фрагмент прозрачного пластика и блок-фара автомобиля – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский»-уничтожить, автомобиль марки «ХХХ» модель «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ –хранящийся у ФИО2-оставить у ФИО2

В силу ст.131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката –защитника Балакшиной Н.А. в размере 2640 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

В колонию-поселение осужденный ФИО2 обязан явиться самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы. Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: перчатку, фрагменты пластика серо-черного цвета, фрагмент прозрачного пластика и блок-фара автомобиля – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский»-уничтожить, автомобиль марки «ХХХ» модель «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ –хранящийся у ФИО2-оставить у ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате защитника-адвоката Балакшиной А.А. на предварительном следствии в размере 2640 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий : М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких