Апелляционное определение № 33-16732/2025 33-767/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2024-007705-23

Дело № 2-722/2025 (2-4917/2024)

Дело № 33-767/2026 (33-16732/2025)

Учет № 054 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключения трудового договора, издании приказов о приеме на работу и об увольнении, внесении записей о трудовой деятельности в трудовую книжку и в электронную трудовую книжку, отчислении обязательных платежей, страховых взносов, подаче сведений о страховом стаже, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных выплат, возложении обязанности уплаты налога НДФЛ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО6 – ФИО8, в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, издать приказы о приеме на работу и об увольнении, внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку и электронную трудовую книжку, произвести отчисление обязательных платежей и страховых взносов, подать сведения о страховом стаже, взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, отпускные выплаты, а также возложить обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 июля 2017 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу бухгалтером к ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, с оплатой труда в размере приравненной к МРОТ. Истец полагает, что указанный договор является трудовым и регулирует трудовые отношения сторон поскольку 1 июля 2017 года по поручению ответчика истец фактически приступила к выполнению трудовой функции бухгалтера по адресу: <адрес>, а также на Сенном рынке, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются неоднократными показаниями ФИО7, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, перепиской в сообщениях, а также в мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram».

За выполнение трудовой функции и работы ответчик, по мнению истца, была обязана выплачивать ей заработную плату в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее одного МРОТ в месяц, а со слов ответчика – 15 000 рублей.

Несмотря на то, что истец продолжала выполнять указанные и порученные ей ответчиком работы, что, по ее утверждению, подтверждается показаниями ФИО7 и вышеуказанных свидетелей, трудовой договор между сторонами фактически не заключен по настоящее время. По состоянию на 13 ноября 2024 года задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу, по расчетам истца, составила 582 074 рубля 60 копеек.

Требования истца о заключении трудового договора с 1 июля 2017 года в должности бухгалтера, а также о выплате заработной платы и отпускных выплат ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Истцом ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления со ссылкой на то, что в июле 2024 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № .... она узнала о наличии нарушенного права в рамках трудовых взаимоотношений между ней и ответчиком. В августе 2021 года истец вместе с детьми переехала на постоянное место жительства в город Казань и из иных источников узнать о нарушенном праве не могла. В период с 2021 года по 2023 год истец систематически, по состоянию своего здоровья и здоровья несовершеннолетних детей, находилась на больничном (в общей сложности 164 дня). За период с июля по август 2024 года истец не менее 10 раз была вынуждена выезжать из города Казань для участия в судебном процессе по уголовному делу, что с учетом дороги заняло 20 дней. В период с 8 октября 2024 года по 17 октября 2024 года истец находилась в <данные изъяты>. Также в октябре 2024 года истец в течение 6 дней находилась в командировках. Учитывая указанные жизненные обстоятельства, а также объем материалов дела, которые необходимо было изучить, сформировать и обосновать правовую позицию, собрать доказательства и подготовить исковое заявление с приложением доказательств, истцу потребовалось дополнительное время.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать отношения между ней и ИП ФИО9 трудовыми по совместительству, возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор для работы в должности бухгалтера по совместительству с окладом не менее одного МРОТ (с ежемесячной индексацией) с 1 июля 2017 года по 1 августа 2021 года с расторжением договора с 1 августа 2021 года по пункту 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за фактически отработанное время в размере 582 074 рублей 60 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 613 069 рублей 69 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 665 рублей, сумму обязательных отпускных выплат в размере 37 787 рублей 10 копеек, возложить на ответчика обязанность подать сведения в Отделение Социального фонда России по Удмуртской Республике по форме ЕФС-1 о страховом стаже истца по совместительству, заработной плате (ФОТ) за период с 1 июля 2017 года по 30 апреля 2021 года, начислить и уплатить страховые взносы в размере 174 622 рублей 38 копеек, обязать ответчика уплатить в бюджет НДФЛ, исчисленный и удержанный из заработной платы истца, в размере 75 670 рублей, выдать трудовой договор и приказы о приеме на работу и увольнении, а также внести соответствующие записи в электронную трудовую книжку.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что наличие основного места работы не препятствует исполнению трудовых функций по совместительству, тем более в должности бухгалтера, где не требуется постоянное присутствие на рабочем месте. Истец указала, что на протяжении многих лет совмещала 2–3 места работы. Также истец пояснила, что свои трудовые обязанности она не обязана была выполнять непосредственно на торговой точке ИП ФИО7, однако при этом она регулярно приезжала к ФИО7 на торговую точку по адресу: <адрес>, привозила и забирала бухгалтерские документы и накладные, подписывала и передавала ФИО7 универсальные передаточные документы (УПД), акты сверки, договоры и иные документы, выполняла работу по поручению ответчика и под ее контролем. За оказанные ответчику бухгалтерские услуги истец, по утверждению ответчика, якобы получала оплату, однако данные обстоятельства доказательствами со стороны ответчика не подтверждены. Кроме того, истец дополнительно пояснила, что не могла ранее обратиться в суд с исковым заявлением, в том числе в связи с тем, что ее телефон, на котором находилась переписка с ФИО7, был изъят в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указывая, что уважительных причин пропуска срока суду представлено не было.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, тогда как ответчик заявлял о применении срока давности лишь в отношении периода с августа 2024 года по октябрь 2024 года, а не за период 2021–2024 годов. Также заявитель обращает внимание на то, что судом не были в полной мере исследованы обстоятельства дела и необходимые доказательства, что, по ее мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В своем возражении представитель ответчика ИП ФИО7 – ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 – ФИО8 доводы апелляционной жалобой поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 1 июля 2017 года между ней и ответчиком возникли трудовые отношения, согласно которым ФИО6 была принята на работу бухгалтером к индивидуальному предпринимателю ФИО7 по адресу: <адрес>, с оплатой труда в размере, приравненном к минимальному размеру оплаты труда. С указанной даты истец по поручению ответчика фактически приступила к выполнению трудовой функции бухгалтера.

По утверждению истца, трудовые обязанности исполнялись ею по совместительству. Она регулярно приезжала к ФИО7 на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>, привозила и забирала бухгалтерские документы и накладные, подписывала и передавала ответчику универсальные передаточные документы, акты сверки, договоры и иные документы, выполняла работу по поручению ответчика и под ее контролем. Несмотря на то, что истец продолжала выполнять указанные и порученные ей ответчиком работы, что, по ее утверждению, подтверждается показаниями ФИО7 и вышеуказанных свидетелей, трудовой договор между сторонами фактически не заключен по настоящее время. По состоянию на 13 ноября 2024 года задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу, по расчетам истца, составила 582 074 рубля 60 копеек. Требования истца о заключении трудового договора с 1 июля 2017 года в должности бухгалтера, а также о выплате заработной платы и отпускных выплат ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель ФИО5 пояснила, что знакома с истцом через ФИО7, между ними ранее сложились дружеские отношения. Со слов свидетеля, она неоднократно слышала разговоры между истцом и ответчиком, из которых следовало, что ФИО6 выполняла для ответчика бухгалтерскую работу, в том числе готовила налоговую отчетность. Свидетель также указывала, что видела, как истец выполняла такую работу у ответчика дома. По словам свидетеля, из разговоров между сторонами ей стало известно, что ответчик выплачивала истцу денежные средства в размере около 15 000 рублей ежемесячно, при этом размер оплаты мог зависеть от объема и сложности выполняемых работ. Свидетель отметила, что, насколько ей известно, указанная деятельность не являлась основным местом работы истца. Также свидетель указала, что в 2021 году между сторонами произошел конфликт, связанный с денежными отношениями.

Свидетель ФИО3 пояснила, что знакома с истцом более двадцати лет. В период с 2020 по 2021 год свидетель работала совместно с ФИО6 и видела в офисе бухгалтерские документы индивидуального предпринимателя ФИО7, подписанные последней. По словам свидетеля, такие документы хранились в отдельной папке с надписью «Шустова» на стеллаже в офисе по адресу: <адрес>. Свидетель также пояснила, что по поручению ФИО6 она формировала папки с документами ФИО7, когда работала бухгалтером в организациях ООО «ИжЭКС» и ООО «НКС», где истец в различные периоды занимала должность главного бухгалтера.

В подтверждение своих доводов истцом также представлены копии бухгалтерских документов, подписанных индивидуальным предпринимателем ФИО7 Как следует из пояснений истца, указанные документы ею как бухгалтером не подписывались, поскольку соответствующие полномочия ей не предоставлялись, а функции по выплате заработной платы на нее ответчиком не возлагались.

Ответчиком заявлено о применении сроков давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска неуважительными и указав, что данный пропуск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из пояснений истца, она была допущена ответчиком ИП ФИО7 к выполнению трудовых обязанностей в должности бухгалтера с 1 июля 2017 года, которые исполнялись ею до 1 августа 2021 года, однако трудовой договор ответчиком с ней так и не был оформлен, в связи с чем ею в суд были заявлены исковые требования о признании этих отношений трудовыми. Одновременно с данными требованиями истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ИП ФИО7 как с работодателя в ее пользу как работника заработную плату за фактически отработанное время в размере 582 074 рублей 60 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 613 069 рублей 69 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 665 рублей.

Частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей этой статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 24 названного постановления обращено внимание на то, что если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.

Поскольку в данном случае наличие трудовых отношений ответчиком оспаривается, то положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению до признания отношений сторон в качестве трудовых в судебном порядке.

Между тем, разрешая вопрос о применении срока обращения в суд и отказывая в удовлетворении исковых требований исключительно по основанию пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не в полной мере учел приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленные истцом требования связаны, в том числе, с признанием отношений трудовыми, возложением на ответчика обязанностей работодателя, а также взысканием причитающихся работнику выплат.

Вместе с тем вопрос о наличии либо отсутствии между сторонами трудовых отношений, а также о фактическом выполнении истцом трудовой функции судом первой инстанции по существу не исследовался, поскольку рассмотрение дела завершилось лишь выводом суда о пропуске срока обращения в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и неправильном применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключения трудового договора, издании приказов о приеме на работу и об увольнении, внесении записей о трудовой деятельности в трудовую книжку и в электронную трудовую книжку, отчислении обязательных платежей, страховых взносов, подаче сведений о страховом стаже, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных выплат, возложении обязанности уплаты налога НДФЛ, подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2025 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключения трудового договора, издании приказов о приеме на работу и об увольнении, внесении записей о трудовой деятельности в трудовую книжку и в электронную трудовую книжку, отчислении обязательных платежей, страховых взносов, подаче сведений о страховом стаже, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных выплат, возложении обязанности уплаты налога НДФЛ направить в Кировский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи