Приговор № 1-57/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-57/2017

№


ПРИГОВОР

ИФИО1

26 октября 2017 г. пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РТ

ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10, предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес> ТАССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, инвалида 2 группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт Уруссу, <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с ограничением свободы на 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Менделеевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней; 3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев; на основании постановления Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. срок наказания снижен на срок 1 год 4 месяца; ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытии срока наказания, 4) ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между 20.30 и 22.00 часов ФИО2, проходя мимо пятиэтажного многоквартирного <адрес> муниципального района Республики Татарстан, увидел открытую створку окна спальной комнаты <адрес>, расположенной на первом этаже, и вследствие внезапно возникшего корыстного умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, залез на подоконник указанного окна, и с подоконной доски <данные изъяты> похитил оставленный без присмотра принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер «Lenovo A7600-H», 2014 года выпуска, с остаточной стоимостью 16191 рубль.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого в вину деяния признал полностью, показал, что он возвращался домой и, обходя пятиэтажный дом, в котором он живет на первом этаже, увидел, что окно у соседей открыто. Он заглянул в окно. На подоконнике лежал планшетный компьютер. Он взял этот планшет и унес его к себе домой. На следующий день его задержали.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, кроме личного признания вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов он пришел с работы и около 20.30 часов лег спать. Перед тем как ложиться спать, створку окна оставил открытым, поскольку в комнате было жарко. На подоконнике оставлял свой планшетный компьютер фирмы «Леново». Утром следующего дня около 05.00 часов Потерпевший №1 проснулся и обнаружил пропажу этого планшетного компьютера. Его он покупал в городе Ухта Республики Коми в 2014 году за 26 тысяч рублей. В настоящее время он затрудняется его оценивать, поскольку не знает, сколько тот может в настоящее время стоить в связи с износом. Но согласен с суммой ущерба, которую установит следствие и может сказать, что ущерб для ФИО1 не значительный. После обнаружения пропажи Потерпевший №1 обратился с заявлением о пропаже в полицию. В настоящее время ему стало известно, что, оказывается, принадлежащий ему планшетный компьютер, когда он спал, украл мужчина, который проживает в соседней квартире этого дома. Поскольку створка окна была открытой, тот залез на бетонную подмостку под окном, и с подоконника украл оставленный планшетный компьютер. Потерпевший №1 также знает, что у виновного сотрудники полиции планшетный компьютер изъяли. ФИО5 Потерпевший №1 к виновному лицу имущественных претензий не имеет (т.1, л.д.33).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о краже планшетного компьютера он направился по месту жительства потерпевшего по адресу: пгт Уруссу, <адрес>. Во дворе этого дома на скамейке сидел ФИО11. Он подошел к нему и заметил, что у того что-то выпирает из-под футболки. Он попросил ФИО11 показать, что тот прячет под футболкой. Там был планшетный компьютер. Он спросил у ФИО11, откуда у него этот планшетный компьютер. Тот ответил, что это его. Он знает, что этого не может быть, так как ФИО11 нигде не работает, и пригласил его для разбирательства в отдел МВД России по <адрес>. Там ФИО11 признался, что планшет он украл накануне у соседей. После чего он изъял этот планшет у ФИО11.

Доказательствами виновности ФИО6 в совершении преступления также являются:- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- заявление потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из съемной квартиры <данные изъяты> похитило планшетный компьютер (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, из которого следует, что осматриваемая квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома, расположенная по адресу: п.г.т. Уруссу, <адрес>. Со слов заявителя Потерпевший №1 планшетный компьютер лежал на подоконнике единственного окна, занимаемой им комнаты. Окна выходят на переулок Центральный (л.д.6-10);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. планшетного компьютера «Lenovo A7600-H» (л.д.13-14);

- справкой об остаточной стоимости планшетного компьютера «Lenovo A7600-H», 2014 года выпуска, которая составляет 16191 (шестнадцать тысяч сто девяносто один) рубль (л.д.19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у сотрудника органа дознания ранее изъятого у подозреваемого ФИО2 планшетного компьютера (л.д.25);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является прозрачный пакет-файл, горловина которого перевязана белой нитью, концы нити склеены отрезком белой бумаги (бирки), на котором имеется надпись: «Пояснительная записка. В данном пакете упакован планшет марки «Lenovo» черного цвета, который был добровольно выдан гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес>. Понятые 1. подпись 2. подпись ФИО2 подпись о/у ОУР Свидетель №1 подпись». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки из него извлечен планшетный компьютер «Lenovo A7600-H», производства Китай, с серийным номером «HJA454ZY (64), без видимых механических повреждений (л.д.26-29);

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ранее похищенного планшетного компьютера (л.д.31).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: признание вины в совершении преступления; состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений является опасным, так как им совершенно тяжкое преступление, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ)..

Характеризуется ФИО2 отрицательно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, так как в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, иное менее строгое наказание, чем лишение свободы в отношении ФИО2 не может быть назначено, а основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеются.

Основания для назначения в отношении ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеются.

Для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, основания также не имеются.

В то же время, учитывая имеющиеся смягчающее наказание обстоятельства, суд не считает необходимым назначить ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В период условного осуждения ФИО2 совершено тяжкое преступление, поэтому условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него подлежит отмене и наказание ему подлежит назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Так как в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив, то лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, приобщенное к уголовному делу, в ходе досудебного производства по делу, возвращено законному владельцу – потерпевшему.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, и взысканию с осужденного, не подлежит, так как он является нетрудоспособным, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания засчитать время предварительного содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО2 - до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно: Судья: И.И. Шарифуллин