Апелляционное постановление № 22-2679/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-86/2024

Судья р/с Маслова Е.А. Дело № 22-2679/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 24 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

защитника – адвоката Коголь С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мельник Б.В. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08.05.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

02.12.2020 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 01.12.2022,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе фактического места жительства), в установленные этим органом дни, не менять фактического места жительства без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Коголь С.С., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Промышленновском муниципальном округе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельник Б.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел рецидив преступлений, применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, поскольку основанием для установления административного надзора явилось признание в действиях осужденного опасного рецидива преступлений по приговору от 02.12.2020, а также по приговору от 21.08.2013, которые явились одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства отягчающего наказание.

Обращает внимание, что признание судом первой инстанции рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 3 месяцев лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание обоснованно назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и применения положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ).

В соответствии с п.5 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

Исходя из смысла ст.86 УК РФ в ее взаимосвязи со ст.10 УК РФ срок погашения судимости исчисляется исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, что соответствует разъяснениям содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ от 23.07.2013 № 218-ФЗ), судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из установочной части приговора следует, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.08.2013, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение впоследствии отменено, осужденный был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, откуда освобожден 11.11.2016 по отбытии наказания.

Вместе с тем судимость по указанному приговору в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) является погашенной, поскольку наказание ФИО1 отбыто 11.11.2016.

При таких обстоятельствах оснований указания ее в вводной части приговора, а также для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за преступление у суда не имелось.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не учтено, что судимость по приговору от 02.12.2020 и обусловила установление ФИО1 административного надзора, в связи с чем данная судимость является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и не могла учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание (ч.1 ст.18, «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Ввиду исключения обстоятельства отягчающего наказание и установления судом первой инстанции обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание осужденному следует назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом иных обстоятельств смягчающих наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного Кемеровской области от 08.05.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.08.2013.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, а также о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мельник Б.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Мартынов