Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-661/2018;)~М-680/2018 2-661/2018 М-680/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело №2-35/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 28 января 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 была принята на работу в АО на должность специалиста согласно трудовому договору №000115-17-0415 от 04 мая 2017 года и приказу о приеме работника на работу №000119-П-0415 от 04 мая 2017 года, в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, так как она непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество общества. 05 июня 2017 года ФИО1 была переведена на должность начальника офиса продаж региона. 25 сентября 2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 04 сентября 2017 года в офисе продаж «Р258» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлен факт недостачи на сумму 12 107 рублей. 16 июля 2017 года с коллективом офиса продаж «Р258» (членом которой являлась и ФИО1) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальная ответственность за возникновение недостачи была распределена коллективом офиса самостоятельно, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива от 04 сентября 2017 года. Общая сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, составила 10 135 рублей, из которых часть была возмещена ответчиком добровольно. На момент подачи иска невозмещенный ущерб составил 7 850 рублей 28 копеек. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 7 850 рублей 28 копеек.

Представитель истца - АО «Русская Телефонная Компания», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. О причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д.

Трудовой кодекс РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 данного Кодекса.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 ТК РФ.

В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким работам параграфом 2 Перечня отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2017 года на основании приказа №000119-П-0415 и трудового договора №000119-П-0415 от 04 мая 2017 года ФИО1 принята на должность помощника в Регион Офис продаж регион в <адрес> с испытательным сроком 3 месяца (п. 2.1 трудового договора). Дата начала работы 04 мая 2017 года (п. 9.2 трудового договора).

Также в этот день между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

05 июня 2017 года ФИО1 переведена на должность специалиста, о чем издан приказ №000551-И-0415.

Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, утвержденной 12 мая 2015 года, специалист, в числе прочего, своевременно подписывает и соблюдает условия Договоров об индивидуальной и Коллективной материальной ответственности, в том числе, своевременно и корректно проводит пересчет фактического наличия вверенных ценностей (товара/денежных средств) и сверяет с учетными данными; в обязательном порядке проводит инвентаризации при сменен трудового коллектива, сменен бригадира, при вхождении и выбытии из трудового коллектива и отражает их в учетных системах; несёт материальную ответственность за материальные ценности, всё оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки компании (п. 2.12, п. 2.13); обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж (п. 2.31); несёт ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ и приказами ЗАО «РТК» (п. 4.11).

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (среди членов коллектива (бригады) была и ФИО1) был заключен 16 июля 2017 года за №Р258/07-2017/1.

Суд считает правомерными заключение с ответчиком ФИО1 указанного договора, который не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85 и Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых ли выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», которым занимаемая должность ответчика ФИО1 и выполняемая ею работа включены в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться такие договоры.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации, проведенной с участием ФИО1, выявилась недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается:

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Р2580000019 от 04 сентября 2017 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Р2580000019 от 04 сентября 2017 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) и (на удержание) №Р2580000019 от 04 сентября 2017 года (общий размер недостачи 12 107 рублей).

Каждая страница указанных документов подписана членами комиссии, в том числе, ответчиком ФИО1.

В связи с обнаружением недостачи 06 сентября 2017 года истцом у ФИО1 получены объяснения, в которых ответчик указала на причины образования недостачи (невнимательность сотрудников), выразила согласие с ними, и обязалась возместить причиненный ущерб.

На основании протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 04 сентября 2017 года общая сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком ФИО1, составила 10 135 рублей.

В этот же день истцом и ответчиком ФИО1 составлено также соглашение о возмещении материального ущерба №Р2580000019 на сумму 10 135 рублей.

26 сентября 2017 года ответчик ФИО1 уволена из АО «Русская Телефонная Компания» на основании приказа №000448-У-0415 от 25 сентября 2017 года.

Из справки от 27 ноября 2018 года №3371, представленной истцом, следует, что по состоянию на 27 ноября 2018 года остаток задолженности за ФИО1 составляет 7 850 рублей 28 копеек.

Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, ее размера возложена на работодателя.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, заключения договоров о коллективной материальной ответственности и наличия недостач.

В свою очередь, ответчик ФИО1 какие-либо доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не представила.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом АО «Русская Телефонная Компания» уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №586533 от 27 ноября 2018 года.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном размере, с ответчика ФИО1, не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного работником ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение причиненного ущерба7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 28 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 28 копеек.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Булаев