Приговор № 1-167/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-167/2017

1-167/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Упоровой К.С.,

при секретаре Романовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Сафиуллиной Н.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Комаровой О.Н., Иванниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

*** в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире № ***, вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределили роли.

Реализуя совместный преступный умысел *** в период до 20:00 ФИО1 и ФИО2 прибыли к дому ***, убедившись, что их действия носят тайный характер, ФИО3, согласно отведенной ему роли, открыл входную дверь в ***, откуда ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, похитили имущество ФИО4 на общую сумму 14500 рублей:

- электролобзик «Makita 4329», стоимостью 2000 рублей,

- перфоратов «Makita», стоимостью 7000 рублей,

- электрошлифовальную машину «Makita ga 5030», стоимостью 2500 рублей,

- шуруповерт «Bosh GSR 1440 Li» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 14500 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 и ФИО2 заявили о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО3 и ФИО2 вину признали полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержали.

При этом подсудимые заявили, что им понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что они не могут обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное им наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовной статьи.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимых у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО3, ФИО2 вменяемы и должны нести уголовную ответственность.

При назначении наказания каждому из подсудимых за совершенное ими преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретную роль каждого в содеянном, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, мнение потерпевшего.

ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания каждому, суд принимает во внимание, что ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, написали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, сообщив сотрудникам полиции обстоятельства совершения преступления, совершенного в условиях неочевидности, а также информацию о судьбе похищенного имущества, судимостей не имеют, обременены устойчивыми социальными связями, имеют постоянные места жительства, характеризуются исключительно с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

При назначении наказания ФИО3 суд также принимает во внимание ненадлежащее состояние здоровья близкого родственника (племянницы), принятие участие в ее воспитании, оказание материальной и физической посильной помощи близким родственникам.

При назначении наказания ФИО2 суд также принимает во внимание возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, оказание посильной материальной и физической помощи близким родственникам, ненадлежащее состояние подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновных суд признает в действиях каждого из подсудимых отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО2 совершили тяжкое корыстное преступление против собственности, имеющее повышенную общественную опасность, превышающую частный интерес ФИО3 и ФИО2 по сохранению личной свободы, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО3 и ФИО2 справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимых, суд полагает, что исправительное воздействие на ФИО3 и ФИО2 возможно только в условиях их изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения названых целей уголовного наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом приведенных данных о личности подсудимых, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния и размера причиненного ущерба, достаточный для полного осознания виновными недопустимости ими содеянного, а также формирования у них действительно уважительного отношения к собственности и необходимости правопослушного поведения.

Принимая во внимание корыстный характер преступления, имущественное положение подсудимых и членов их семей, суд не находит оснований для назначения каждому дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправление будет достигнуто и при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

По состоянию здоровья ФИО3 и ФИО2 могут содержаться под стражей.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения ФИО3 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 и ФИО2 под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФГУ ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять с ***.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3, ФИО2, как мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшие лишение свободы, должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договоры комиссия от ***, хранящиеся при уголовном деле, -хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФГУ ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ***.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФГУ ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ***.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договоры комиссия от ***, хранящиеся при уголовном деле, -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <...> К.С. Упорова