Приговор № 1-167/2017 1-3/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-167/2017

Дело № 1-3/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 14 февраля 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием ст.помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника Новоторжиновой Н.Ф.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, замужней, лишенной родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, с образованием 9 классов, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) 30.04.2013 года приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

2) 18.11.2013 года приговором Богдановичского городского суда Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с присоединением в порядке ст.70 УК РФ приговора Мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского района от 30.04.2013 года к окончательному наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. 16.01.2015 года освобождена по отбытию наказания;

3) 17.01.2018 года приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка ежемесячно в доход государства;

содержащейся под стражей по настоящему делу с 17 января 2018 года (л.д.171),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

03.10.2017 года в период времени с 11.00 часов до 16.00 часов ФИО1 находилась на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где по приглашению ФИО2 осуществляла работу по утеплению сарая. 03.10.2017 года в период времени с 12.00 часов до 14.30 часов у ФИО1, будучи заведомо осведомленной о месте хранения денежных средств, принадлежащих ФИО2, возник преступный умысел на тайное хищение указанных денежных средств. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени под предлогом набрать воду для разведения цементного раствора с разрешения ФИО2 вошла в дом, расположенный по вышеуказанному адресу и, воспользовавшись тем, что ФИО2 в доме отсутствует, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к кровати, находящейся в комнате вышеуказанного дома, и тайно похитила, хранившиеся под матрацем денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО2 Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей, поскольку ежемесячный доход ФИО4 составляет 8 803 рубля.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что к хищению денежных средств у потерпевшей не причастна. 03.10.2017 года она действительно за незначительную плату выполняла подсобные работы во дворе дома ФИО2 С целью разведения раствора для бетонирования она 3-4 раза с разрешения потерпевшей заходила за водой в дом, пока та находилась в огороде, но чужого имущества не похищала. По окончании части работ она ушла, рассчитывая их окончить на следующий день, но это сделать не смогла, так как употребила спиртное. Полагает, что ФИО2 ее оговаривает в связи с ее отказом закончить начатую работу, однако ссор между ними никогда не возникало.

Напротив, в ходе допроса в качестве обвиняемой, ФИО1 в присутствии защитника полностью признавала свою вину в хищении 6 000 рублей у потерпевшей, подтвердив правдивость своих показаний при их проверке на месте преступления.

Так, согласно соответствующих протоколов на л.д.92-95, 75-79, ФИО1 утверждала, что она случайно увидела где ФИО2 хранила денежные средства и решила их похитить. 03.10.2017 года, воспользовавшись отсутствием в доме потерпевшей, она приподняла матрац, находившийся на кровати в комнате где увидела денежные средства в размере 6 000 рублей тысячными купюрами. Данные деньги она похитила, переложив к себе в одежду, а по окончании работы, распорядилась ими по своему усмотрению, в том числе приобретя спиртное.

В протоколе явки с повинной от 05.10.2017 года ФИО1 подробно описала обстоятельства совершенного ею хищения денег у ФИО2 (л.д.32-33).

Не смотря на занятую ФИО1 позицию, суд находит доказанной ее вину в квалифицированной краже.

Так, вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что она проживает одна по адресу: <адрес>. Размер ее пенсии составляет около 8000 рублей, 2000 рублей из которых она тратит ежемесячно на оплату коммунальных услуг, а также на приобретение корма для разводимых ею поросят - около 2 000 рублей. В начале октября 2017 года она договорилась с ФИО1, чтобы та за небольшую плату осуществила некоторые ремонтные работы в ее доме, при этом часть денег она ей передала в качестве аванса. 3 октября 2017 года в присутствии подсудимой она случайно достала свой кошелек с деньгами в размере 6 000 рублей, которые получила от продажи поросят. Поскольку ранее она замечала подсудимую в противоправном поведении, то решила спрятать кошелек в ином месте. Так как основная мебель из комнаты была вынесена в связи с ремонтом, она спрятала кошелек с деньгами под матрац на кровати, а сама ушла в огород. На следующий день подсудимая для продолжения работ к ней не явилась, а проверив в связи с этим сохранность денег, она обнаружила, что кошелек был перевернут и перемещен. Также из него пропали все 6 000 рублей тысячными купюрами. На телефонные звонки подсудимая не отвечала, а в ответ на СМС - высказалась в ее адрес нецензурной бранью. О произошедшем она сообщила в отдел полиции. Момент совершения ФИО1 преступления она не видела, но никто иной его совершить не мог, поскольку в этот период к ней никто не приходил и даже уходя в огород она всегда закрывала дверь на замок. Ущерб от хищения является для нее значительным, долгов перед подсудимой она не имела.

В своем заявлении от 04.10.2017 года она просила привлечь к ответственности виновное лицо, которое 03.10.2017 года путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 6000 руб. (л.д. 14).

Свидетель К. О.М. суду подтвердила, что ее мать психическими заболеваниями не страдает, провалов в памяти у нее никогда не было. Ей известно, что незадолго до кражи, потерпевшая продала поросят, а деньги от продажи хранила в доме. 04.10.2017 года мать ей сообщила о пропаже денег, которые она спрятала от ФИО1 в кровати. Именно ее она и подозревала в хищении, поскольку иные лица к ней в дом не приходили. Причиненный ущерб является для матери значительным.

Аналогичные показания были даны свидетелем З.Н.М. в ходе предварительного следствия на л.д.51-52.

Согласно протоколов осмотра от 04 и 05.10.2017 года на л.д.15-23, местом совершения преступления является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе выемки и осмотра сотового телефона потерпевшей установлено, что телефон «FlyBL8030» содержит переписку между подсудимой и потерпевшей относительно похищенного имущества л.д. 56-63.

В соответствии со справкой УПФР от 13.10.2017 года, ФИО2 является получателем: страховой пенсии по старости в размере 7128,48 рублей; и социальной доплаты в размере 1674,52 рублей. (л.д. 42).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Из показаний потерпевшей следует, что в указанный период времени лишь подсудимая имела доступ в квартиру потерпевшей, знала о наличии у нее накоплений и возможном их местонахождении.

Причиненный ФИО2. ущерб в размере 6 000 рублей суд признает значительным, поскольку он соразмерен доходу, получаемому потерпевшей за календарный месяц, при этом, хищение денежных средств поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение.

Суд критически, как защитную линию поведения, оценивает показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат взятым за основу показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, а также оглашенным показаниям самой подсудимой, которая в присутствии защитника, последовательно и правдиво описывала подробности совершенного деяния.

Обвинение ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, как о месте и времени, так и об обстоятельствах изъятия подсудимой денежных средств ФИО2

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов по данному уголовному делу.

Причастности других лиц к этому преступлению, а также наличия неприязненных отношений на момент совершения преступления, как и оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимой, данные о ее личности и состоянии здоровья.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судима, отрицательнохарактеризуется по месту жительства, на учете в медицинских учреждениях не состоит, но проходила консультации нарколога в связи со злоупотреблением алкоголем, со слов - имеет травму головы, привлекалась к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает подсудимой: написанную ею явку с повинной, содержащую ранее не известные обстоятельства совершенного преступления и состояние здоровья.

Оснований для применения положений п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимая в отношении всех детей лишена родительских прав и обязанности по их содержанию не выполняет, в связи с чем привлекалась к уголовной ответственности.

В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку она совершила преступление средней тяжести, будучи судимой за аналогичное преступление.

В этой связи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшей о мере наказания, а также непосредственные обстоятельства его совершения, семейное и имущественное положение подсудимой, суд считает, что наказание ФИО1 в целях ее исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При этом, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 17.01.2018 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства. К отбыванию наказания не приступала.

С учетом изложенного, окончательное наказание подсудимой за совершенное преступление следует назначать по правилам ч.5 ст.69 и п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В материалах дела представлены сведения о необходимости взыскании с подсудимой 3 162, 50 рубля в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката Бычковой Л.А. в уголовном судопроизводстве по назначению. В судебном заседании прокурором заявления поддержаны.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования о взыскании процессуальных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 17 января 2018 года с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев с его отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 февраля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей до судебного разбирательства: с 17 января 2018 года по 13 февраля 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 3 162, 50 рубля в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «FlyBL8030» - вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов