Приговор № 1-311/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-311/2019

дело № 1-311/2019

УИД 23RS0057-01-2019-003252-84


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 28 ноября 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Новиковой Н.В.,

потерпевшего К.С.В.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинского районным судом Краснодарского края по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 29 дней на основании постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинского районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ 6 месяцам исправительных работ сроком с удержанием 5 % заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета филиала по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытии срока наказания; судимости не сняты и не погашены; находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> у <адрес>, в силу внезапно возникшего умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, воспользовавшись ключами замка зажигания, оставленными ему К.С.В., подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему К.С.В. и, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение автомобилем, воспользовавшись отсутствием его владельца, сел за руль автомобиля и имеющимся у него ключом зажигания завел двигатель, после чего с места преступления скрылся, тем самым совершив угон автомобиля.

Он же, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался по переулку Элеваторному <адрес>, до того момента, когда напротив <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ и просил огласить его показания, данные в ходе дознания. При этом пояснил, что раскаивается в содеянном.

В ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, ФИО1 показал, что он занимался ремонтом и покраской автомобилей в мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов двигаясь на принадлежащем Х.Д.А. автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> он допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Водителя автомобиля «<данные изъяты>» звали К.С.В.. Он предложил К.С.В. отогнать автомобиль в мастерскую, где он его отремонтирует. К.С.В. согласился. Они с ним поехали в мастерскую, где К.С.В. оставил ему автомобиль с ключами для ремонта без права пользования, забрал документы. ДД.ММ.ГГГГ находясь в мастерской, распивал спиртные напитки. Около 15 часов, когда спиртное закончилось, он решил поехать в магазин, чтобы купить водки. Так как ключи от автомобиля К.С.В. «<данные изъяты>» находились у него, он завел автомобиль «<данные изъяты>» и поехал в магазин. Двигаясь по <адрес> увидел, как сотрудник ДПС указал ему, что он должен остановиться. Он, понимая, что ранее был лишен права управления, а также то, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и продолжил движение. Проехав около 400 метров по переулку Элеваторному <адрес>, он был заблокирован патрульными автомобилями и остановился. Документов у него при себе не было, о чем он сказал сотрудникам ДПС. Он им сообщил, что управлял автомобилем без разрешения его собственника. Сотрудники ДПС установили, что собственником автомобиля является К.С.В., которого они вызвали на место происшествия. Когда К.С.В. приехал, то подтвердил, что автомобиль принадлежит ему и оставил он его для производства ремонтных работ, при этом не разрешал управлять автомобилем. Сотрудник ДПС ему сказал, что от него исходит запах алкоголя. Он подтвердил, что распивал алкоголь, а именно водку, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи за управление автомобилем в состоянии опьянения он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев со штрафом 30000 руб., но штраф не оплатил, водительское удостоверение в отдел ГИБДД не сдал. Вину в том, что совершил угон автомобиля «<данные изъяты>», а также в том, что управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 41-44, 90-93, 146-150);

Виновность подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего К.С.В., который в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 мин. в <адрес> он остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда вышел, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль ФИО2. За рулем автомобиля находился ранее ему незнакомый парень, который представился как Дмитрий. Впоследствии узнал его фамилию - ФИО1. Тот предложил ему не вызывать сотрудников ГАИ и произвести ремонт машины за свой счет и сказал, что сам все сделает, так как работает в мастерской. Он согласился с предложением ФИО1, и они вместе проехали в мастерскую, расположенную в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> припарковал свой автомобиль около бокса, отключил аккумуляторную батарею, замкнул машину и ключи от нее передал ФИО1, который пообещал отремонтировать автомобиль в течение недели. Документы от автомобиля он забрал с собой. Управлять своим автомобилем он ФИО1 не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил сотрудник ГАИ и пояснил, что им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. Он сообщил сотруднику ДПС, что автомобиль ФИО1 взял без его разрешения, а документы на автомобиль находятся у него дома. Сотрудник попросил его приехать на место задержания автомобиля. Когда он приехал, увидел свой автомобиль и ФИО1. Он спросил у ФИО1, зачем он взял без разрешения его автомобиль. ФИО1 сказал: «извини, что так получилось»;

- показаниями свидетеля Х.Д.А., оглашенными в суде с согласия сторон ввиду ее неявки, которая в ходе дознания показала, что договорилась с ранее знакомым ФИО1, чтобы он отремонтировал ее автомобиль ФИО2, госномер <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 мин. приехала в ремонтную мастерскую, расположенную в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, поставила автомобиль возле помещения мастерской, передала ФИО1 ключи, чтобы он переставил машину в помещение гаража для ремонтных работ. Передала ФИО1 3000 руб. для приобретения материалов. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ она может приехать за автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов приехала в мастерскую и обнаружила свой автомобиль с повреждениями в передней части: был помят капот, поврежден передний бампер, передние фары. ФИО1 она не дозвонилась и позвонила его напарнику Ш.А.Ю., который пояснил, что ФИО1 на ее машине врезался в другую машину. Позже узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя ее автомобилем, врезался в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 94-97);

- показаниями свидетеля Ш.А.Ю., оглашенными в суде с согласия сторон ввиду его неявки, который в ходе дознания показал, что они с ФИО1 арендуют помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором производят ремонт автомобилей, а именно покраску и полировку. ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую приехала незнакомая ему девушка, которую как он позже узнал, звали Х.Д.А., на автомобиле ФИО2. Она отдала ФИО1 ключи от автомобиля и ушла. ФИО1 стал производить ремонт кузова автомобиля Х.Д.А., а ему пояснил, что это его родственница поставила автомобиль на ремонт, и он взял у нее деньги только на материал. Сделав частично ремонт, ФИО1 выгнал машину из бокса и поставил около мастерской. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к воротам бокса подъехал ФИО1 на автомобиле ФИО2, у которого был поврежден капот и решетка радиатора. Также подъехал автомобиль «<данные изъяты>», у которого был поврежден бампер, фары и багажный отдел. Водитель этого автомобиля по имени К.С.В. сказал, что ФИО1 на автомобиле ФИО2 совершил ДТП, въехав в его машину. Из разговора К.С.В. и ФИО1 он понял, что на место ДТП сотрудников полиции они не вызывали. К.С.В. передал ФИО1 ключи от автомобиля и ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Крым, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец ФИО1 и сказал, что Дмитрия задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 98-101); <данные изъяты> показаниями свидетеля Ю.О.Н., оглашенными в суде с согласия сторон ввиду его неявки, который в ходе дознания показал, что работает в должности инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором того же подразделения Белохорд находились на маршруте патрулирования на переулке Элеваторном <адрес>. Около 15 часов 45 мин. он увидел, как по дороге двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями. Он принял решение об остановке этого транспортного средства и указал жезлом водителю, чтобы он остановился. Водитель не выполнил требование об остановке, ускорив движение. Они с инспектором Белохорд на патрульном автомобиле стали преследовать автомобиль «<данные изъяты>». Проехав примерно около 400 метров автомобиль ими был остановлен. Из автомобиля вышел водитель - молодой парень. На его предложение предъявить документы удостоверяющие личность, и документы на транспортное средство, парень пояснил, что документы оставил дома. Он почувствовал от парня сильный запах спиртного, кроме того, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что фамилия водителя ФИО1. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. ФИО1 согласился, результат освидетельствования показал, что он находится в состоянии опьянения. По базам учета он установил, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» является К.С.В., которому он позвонил и предложил приехать, так как его автомобилем управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии К.С.В. было установлено, что ФИО1 завладел автомобилем неправомерно, без разрешения К.С.В. (л.д. 103-106); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому К.С.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без его разреше

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому К.С.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без его разрешения и согласия неправомерно управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым около <адрес> по переулку <адрес> в присутствии К.С.В. и ФИО1 осмотрены и изъяты автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС и ключ от замка зажигания (л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра участка местности, расположенного в <адрес>, установлено место, где около ремонтной мастерской К.С.В. оставил ФИО1 для производства ремонта автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями, свидетельство о регистрации и ключ от замка зажигания (л.д. 154-159).

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Ю.О.Н., оглашенными в суде с согласия сторон ввиду его неявки, который в ходе дознания показал, что работает в должности инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором того же подразделения Белохорд находились на маршруте патрулирования на переулке <адрес>. Около 15 часов 45 мин. он увидел, как по автодороге двигался автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями. Он принял решение об остановке этого транспортного средства и указал жезлом водителю, чтобы он остановился. Водитель не выполнил требование об остановке, ускорив движение. Они с инспектором Белохорд на патрульном автомобиле стали преследовать автомобиль «<данные изъяты>». Проехав примерно около 400 метров автомобиль был оставлен. Из автомобиля вышел водитель - молодой парень. На его предложение предъявить документы удостоверяющие личность, и документы на транспортное средство, парень пояснил, что документы оставил дома. Он почувствовал от парня сильный запах спиртного, кроме того, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что фамилия водителя ФИО1. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. ФИО1 согласился и в присутствии понятых продул в прибор, который показал - 1,677 мг/л. С результатом алкотектора ФИО1 согласился. С прибора был распечатан чек (л.д. 103-106);

- показаниями свидетеля К.М.И,, оглашенными в суде с согласия сторон ввиду его неявки, который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов 00 мин. сотрудник ГИБДД попросил его присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования ранее незнакомого ему молодого мужчины. По внешнему виду молодого человека было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него был слышен запах спиртного, речь была не связная. Кроме него был приглашен в качестве понятого еще один ранее ему незнакомый мужчина. От сотрудников ГИБДД он узнал, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>». В его присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора. ФИО1 согласился. Прибор показал результат - 1,677 мг/л. На чеке он и второй понятой поставили свои подписи (л.д. 127-129);

- показаниями свидетеля Б.С.М., оглашенными в суде с согласия сторон ввиду его неявки, который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов 00 мин. сотрудник ГИБДД попросил его присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования ранее незнакомого ему молодого мужчины. По внешнему виду молодого человека было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него был слышен запах спиртного, речь была не связная. Кроме него был приглашен в качестве понятого еще один ранее ему незнакомый мужчина. От сотрудников ГИБДД он узнал, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>». В его присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора. ФИО1 согласился. Прибор показал результат - 1,677 мг/л. На чеке он и второй понятой поставили свои подписи (л.д. 130-132);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «<данные изъяты>»; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением алкотектора «PRO-100 touch-K», показания прибора - 1,677 мг/л (л.д. 62-66);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к ним, согласно которым у инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Ю.О.Н. изъяты и осмотрены анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100 touch-K», свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 108-118);

- копиями постановления мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 76-85);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 137-139).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении описанных преступлений.

Из материалов дела следует, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшего К.С.В., свидетелей Х.Д.А., Ш.А.Ю., Ю.О.Н., К.М.И, и Б.С.М. - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, и другими документами.

В связи с этим суд признает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступлений допустимыми, и оценивает их как достоверные.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенные преступления отнесены к категориям средней (ч. 1 ст. 166 УК РФ) и небольшой (ст. 264.1 УК РФ) тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, за которые он отбывал лишение свободы.

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении данного преступления, а также данные о личности виновного, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершено не впервые и в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, за которые он отбывал лишение свободы.

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершено не впервые и в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Наказание по совокупности совершенных преступлений подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации, ключ от замка зажигания, хранящиеся у потерпевшего К.С.В., после вступления приговора в законную силу - оставить К.С.В.;

- анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-К» и свидетельство о его поверке, хранящиеся в СР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу - оставить в СР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек на термобумаге от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Судья согласовано