Приговор № 1-49/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-49/2018

№ 1 – 49/2018
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 30 июля 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Багаевского района РО Романова Р.А., старшего помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Ворониной Э.В.,

подсудимого К.С.С.,

защитника адвоката Колотова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золотаревой К. С., Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 31.08.2010 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д. 75-80), 01.03.2012 постановлением Каменского районного суда Ростовской области приговор изменен со снижением наказания на 2 месяца, т.е. до 1 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д. 83), освободился 24.04.2012 года по отбытию наказания (т. 2 л.д. 41),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.С., в период времени с 22 часов 00 минут 22.09.2017 года по 02 часа 00 минут 23.09.2017 года, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с Б.В.И., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.И., нанес сидящему на табурете Б.В.И. не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, после чего Б.В.И. упал с табурета на пол, задев и опрокинув металлическую раковину, а после этого К.С.С. кулаками рук со значительной силой нанес множественные удары в область туловища лежащего на полу Б.В.И.

По совокупности своих действий, К.С.С. причинил Б.В.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде множественных закрытых переломов ребер справа с повреждениями правого легкого, излиянием крови и воздуха в правую плевральную полость, поверхностных ушибленных ран у наружного угла и на верхнем веке правого глаза, кровоподтеков, ссадин и царапин на лице, груди, животе, на верхних и нижних конечностях, кровоизлияний в мягкие ткани головы, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, смерть Б.В.И. наступила в помещении домовладения по адресу: <адрес>, от правосторонних множественных закрытых переломов ребер, с повреждением правого легкого, сопровождавшихся излиянием крови и воздуха в правую плевральную полость.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.С.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Я.Ю.А. часов в ДД.ММ.ГГГГ выпить пива, предложил ему пиво, он сказал, что пиво не пьет. Он сидел у него пил пиво. После пришел Б.В.И. около ДД.ММ.ГГГГ изрядно выпивший, которого он не знает. Б.В.И. пояснил, что был у друга на поминках, друга хоронили. Телесных повреждений у Б.В.И. не было. Б.В.И. пришел с бутылкой водки, стали распивать спиртное. Потом у них закончилась водка, и он с Я.Ю.А. пошли за самогоном. Пришли обратно и стали дальше распивать алкоголь. В ходе этого у него с Б.В.И. произошел конфликт, Б.В.И. начал предлагать ему наркотики. Говорил: «давай купим, уколемся». Он отказался, на что Б.В.И. начал говорить «дай мне денег я куплю». Он сказал, что не даст, «покупай за свои деньги». В результате вышла, ссора и они подрались. Он два раза ударил его по лицу, Б.В.И. упал. Он подошел и три раза в живот ударил. Потом Я.Ю.А. сказал Б.В.И., зачем ты моему сынку предлагаешь наркотики, он этим не занимается, и Я.Ю.А. начал бить его руками в область груди, потом привстал и ногами по спине ударил три раза. Это происходило за столом, Б.В.И. сидел напротив него. Он его ударил, и Б.В.И. облокотился на мойку. Мойка упала. Второй раз ударил, он упал на пол. «Сынок» он называл его, так как проживает с его тещей Д.О.В. около ДД.ММ.ГГГГ. Он их остановил. Затем помирились, сели дальше пить. Выпили, легли спать. Проснулся он в 3 ДД.ММ.ГГГГ, заказал в такси водки, выпили и легли опять спать. В ДД.ММ.ГГГГ, опять заказал водки, приготовил поесть. Они выпили, и он ушел домой ДД.ММ.ГГГГ. Они оставались там, сидели с Я.Ю.И., выпивали. Он пошел домой, поспал немного, встал и пошел дальше гулять в центр. Потом его супруга позвонила и сказала, что его полиция ищет, подозревают в убийстве. Сказала, В. умер. Он пришел домой, на <адрес> в <адрес>, приехали сотрудники полиции, и его забрали. Привезли в отдел, начали допрашивать, он рассказал, как все было, что он с Б.В.И. подрался, но не убивал. Его побили, повесили на него убийство, было давление на него со стороны оперативников ДД.ММ.ГГГГ, но с жалобой он не обращался. Сотрудники выламывали руки, по лицу били. Это все происходило в присутствии следователя К.А.М.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, вина К.С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Б.М.И., в судебном заседании, согласно которым подсудимый ей не знаком. Погибший был ее мужем Б.В.И.. На <адрес> дом им подарили на свадьбу, она с мужем там прописана, но не проживали, пускали квартирантов. Арендовал у них данное домовладение знакомый мужа – Я. Ю., с ним был договор, если он будет выпивать, то они его выселяют. Она с мужем проживали <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж ушел на <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ и не пришел, она ему звонила вечером, но звонок сбрасывали. Он не пришел ночевать домой, она звонила ему, он также не отвечал. Утром она поехала на работу и звонила еще с работы, но он не отвечал. Потом позвонила сестра, сказала, что она тоже звонит В., а он не берет трубку. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед М. и сказал, чтобы она приехала на <адрес>, так как ее муж В. умер. Муж лежал весь синий от побоев, был раздетый. Я.Ю.И. находился по этому адресу, спал, потом сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ они пили вместе чай. У Я.Ю.И. была ссадина на лбу, на правой руке сбиты косточки, больше ничего не было. Суд мед эксперт сказал, что у Я.Ю.И. сбиты косточки на руках, что он тоже бил, а Я.Ю.И. говорил, что не бил. Это эксперт из <адрес>, он осматривал Я.Ю.И. И. А.С. сказал, что пришел к ним в ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.И. был живой, а потом пришел около ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.И. был уже мертвый. В. был раздетый, вещи его были спрятаны за телевизором. У супруга были трупные пятна, спина от плеча до ягодицы была как разорванная рана, глаз был рассеченный. На нем не было ни капли крови, будто его помыли и положили. Муж наркотики не употреблял, а выпивал очень мало. Муж никогда не проявлял себя агрессивно. Если даже он и выпивал, то он сразу ложился спать, никогда ни с кем не ругался, был тихим и спокойным человеком. Она разговаривала с Я.Ю.И. о том, бил ли он, на что он ответил, что ничего не было, никто его не бил, они просто спали. На ее вопрос: откуда у него повреждения на руках он внятно ничего не отвечал. Только когда приехала полиция, он стал рассказывать, что они пили чай в ДД.ММ.ГГГГ, но не могли они в это время пить чай, так как Вася был мертв еще утром. Когда Я.Ю.И. рассказывал все, он упоминал о 2-х братьях К. которые находились там. Говорил, что они ушли утром.

- показаниями свидетеля И.А.С. в судебном заседании, согласно которым, подсудимого не знает, потерпевшего знал, неприязненных отношений нет, он занимается покосом травы. ДД.ММ.ГГГГ года вечером около ДД.ММ.ГГГГ заехал к Б.В.И. на <адрес>, чтобы узнать у него, нужно ли ему косить траву. Постучал, открывал квартирант Ю., фамилию которого он не знает. Там увидел квартиранта и молодого человека, все они выпивали самогон. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он заходил в дом, Б.В.И. сидел на диване перед входом в сам дом, подсудимый с левой стороны от двери сидел на табуретке. Также там был Ю. на кухне, по времени находился там 7 минут. Договорились с Б.В.И., что заедет утром. Он приехал на следующее утро, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, постучал, открыл квартирант Ю., Б.В.И. спросил, нет ли выпивки, тогда он поехал и купил ему полтора литра вина и пачку сигарет. Вернулся в девятом часу, Б.В.И. был жив, и с ним все было нормально, лицо вроде целое было. Примерно в обед проезжал мимо дома Б.В.И. и увидел, что калитка открыта, двери настежь открыты, хотя в предыдущий раз все было закрыто. Подумал зайти, зашел и увидел, что квартирант спит и обнимает Б.В.И. У Б. уже были трупные пятна. Тот молодой человек, которого увидел у Б.В.И. - подсудимый. Труп Б.В.И. увидел в зале дома, он лежал головой к телевизору, на боку. Рядом лежал квартирант и его обнимал. Он не разговаривал ни с кем, так как не смог разбудить квартиранта. После позвонил в полицию и вызвал скорую помощь. С подсудимым также не разговаривал, его не было. Подсудимого видел у них еще утром. У Я. был глаз подбит, руки сбиты. Он сильно не приглядывался, но сотрудники полиции сказали «посмотри, у него руки избитые», но ему это не было нужно. У Я. он ничего не спрашивал. Какие телесные повреждения были у Б., не обратил внимания, увидел трупные пятна, попробовал его, он холодный.

- показаниями свидетеля Я.Ю.А. в судебном заседании, согласно которым подсудимого знает, погибшего тоже знал, дружили с ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений нет. Он снимал квартиру у Б.. ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел К. с бутылкой пива. Он сидел пил, он сидел и разговаривал с ним. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ пришел Б., хозяин дома, он был пьяный и шел с похорон. У Б. была с собой бутылка водки. Б. познакомился с К., и стали выпивать втроем. Выпили водку, потом пошли еще взяли литр водки. Б. интересовался у К., откуда он, кто такой, и зашел разговор за наркотики, колется он или нет. Это был пьяный разговор, но на этой почве у них возник скандал, примерно ДД.ММ.ГГГГ между ними завязалась драка. К. и Б. сидели напротив друг друга, это была пристройка 3 на 5 по типу веранды, со входа с правой стороны кухонный стол, К. сидел за ним прям около дверей, Б. напротив, а он в глубине стола возле окна. За Б. находилась стиральная машинка и все. Но сбоку была металлическая мойка. К. поднялся и правой рукой нанес 2 удара Б. по лицу, после второго удара Б. упал. К., привстав из-за стола, начал наносить удары правой рукой по ребрам Б., около трех ударов было. Когда К. ударил Б., последний сломал мойку локтем и завалил. Он подскочил, хотел по мере возможности оттянуть К., прекратить драку, но он оттолкнул, он ударился головой, висок разбил, бровь рассек, голова зашумела. Ударился либо об шкаф, либо об стену головой, висок расшиб и бровь. Потом поднялся и присел на скамейку, так как в голове шумело. Когда все закончилось, они сели и еще выпили, потом пошли спать. У Б. была только царапина на лице. В этот день к ним никто не приходил. Утром встали примерно до ДД.ММ.ГГГГ, у Б. было опухшее синее лицо, на боку была гематома от кулака. К. на кухне что-то готовил. Они не стали есть, они с Б. посидели, покурили, и пошли снова спать в дом. Не знает во сколько, пришел И., это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Он договаривался с Б. за какую-то трубу или металлические уголки. И. принес бутылку вина, они его выпили и дальше легли спать. Б.В.И., на боли не жаловался. После его разбудили, когда Б. уже был мертв. У него ампутированы ступни ног на обоих ногах с ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно хромает. У него была бровь разбита, висок опухший, глаз подбит. Видимо, когда падал, после удара К. поцарапал руку сверху. А также на боку под ребрами. Эти события происходили по <адрес>. Калитку и двери замыкает, но в тот день, не замкнул, точно не помнит. В тот вечер И.А.С. не видел. Калитку и двери лично ему не открывал и в дом не заводил, а также не разговаривал, но точно не помнит. На руке у него была царапина, на второй руке были точки, но не ссадина. Б. били в тот вечер или ночью, утром он не бил и не вступали с ним в конфликтные отношения. Он только его пожурил, чтобы он завязывал выпивать и все.

- показаниями свидетеля А.В.А. в судебном заседании, согласно которым подсудимого знает, в связи с выполнением служебных обязанностей, потерпевшего знал. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа гражданина Б.В.И. в домовладении, расположенном по адресу <адрес>. В ходе проведенных мероприятий поступила информация о том, что по данному адресу употребляли спиртные напитки подсудимый К.С.С., Я.Ю.А., погибший Б.В.И. В связи с этим была выдвинута версия о причастности указных лиц к совершению преступления. В ходе проведенных мероприятий гражданин К.С.С. сознался в совершении преступления, от него была принята явка с повинной, которую принимал он, в ней изложено что в ходе распития спиртных напитков К.С.С., Б.В.И., Я.Ю.А. возникла ссора, в ходе которой К.С.С. нанес удары в область лица и туловища руками Б.В.И., после чего последний упал на пол. После этого К.С.С. нанес несколько ударов по туловищу Б.В.И., который впоследствии от полученных телесных повреждений скончался. Явка с повинной оформлена ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Когда К.С.С. давал явку с повинной, давление – моральное, физическое - со стороны кого-либо на него не оказывалось, явка с повинной была составлена с его слов и соответствовала произошедшим обстоятельствам.

- показаниями свидетеля К.А.М. в судебном заседании, согласно которым подсудимого лично не знает, встречал только на следственных действиях. Он состоит в должности старшего следователя <адрес> следственного отдела СК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ выезжал на происшествие, был обнаружен труп на <адрес> с признаками криминального характера смерти, было возбуждено уголовное дело, К.С.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В его производстве изначально находилось уголовное дело по обвинению К.С.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ. Он возбудил уголовное дело, назначал медицинскую экспертизу, задерживал К.С.С. в порядке ст. 91 УПК РФ, допрашивал в качестве подозреваемого К.С.С., предъявлял обвинение, проводил проверку показаний на месте с участием К.С.С. под видеозапись, допрашивал ряд свидетелей, каких точно не помнит. Не помнит Я.Ю.А. допрашивал или нет, так как дело потом было передано в производство другому следователю. Данные следственные действия осуществлялись всегда в присутствии защитника, но сначала у К.С.С. был другой защитник адвокат Л.. Он руководствовался как следователь при производстве следственных действий УПК РФ, при производстве следственных действий всем участникам разъяснялись права. По результатам процессуальных действий составлялись протоколы допросов, протоколы ознакомления, постановления соответствующие. К.С.С. знакомился с данными документами в присутствии защитника. После ознакомления с процессуальными документами от обвиняемого либо его защитника к нему каких-либо замечаний не поступало. В рамках проведения следственных действий какое-либо воздействие физическое или моральное не оказывалось на К.С.С. При предъявлении обвинения К.С.С., он не признал вину, и он предполагает, что у него может быть такая позиция, в связи с этим он назначал психологическую экспертизу, чтобы этот вопрос сразу в ходе следствия устранить. Согласно выводам эксперта, какого-либо давления на К.С.С. не оказывалось, К.С.С. все рассказывал в форме свободного рассказа, признаков заученности не было установлено. При задержании К.С.С. он был в нормальном состоянии. Насколько помнит, что изначально его не могли найти, этим занимались оперативные сотрудники. Было установлено, что накануне задержания К.С.С. распивал спиртные напитки с Б.В.И., то при задержании может немного и чувствовался запах алкоголя, но при этом К.С.С. был в нормальном адекватном состоянии, телесных повреждений на нем не было. Не помнит, допрашивал ли он оперативного работника, в ходе расследования уголовного дела или нет. Но обычно при расследовании такого рода уголовных допрашивает оперативного сотрудника для того, чтобы устранить подобные вопросы.

- показаниями эксперта Ш.О.С., в судебном заседании, согласно которым ею были проведены 2 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы в экспертизе были аналогичные в обеих экспертизах и поставлены относительно следственных действий, находился ли свидетель Я.Ю.А. в каком–либо состоянии, которое могло повлиять негативно на его сознание и психическую деятельность, выявлялись ли признаки психологического воздействия в виде угроз, внушения, манипуляций со стороны участников следственных действий в отношении друг друга, и выявлялись ли психологические признаки подготовленности в речи свидетеля Я.Ю.А. Последний вопрос она переформулировала немного, чтобы он был более корректный «признаки заученности». Руководствовалась она целым перечнем процессуальных документов, законодательных актов, который указан в каждом заключении в списке используемых источников. В ее распоряжение был предоставлен оптический диск, описание которого есть в каждом заключении и содержащий видеозапись следственного действия. Этот диск содержал следственное действие: проверка показаний на месте и допрос под видео, это было ДД.ММ.ГГГГ. По обеим экспертизам пришла к выводу, что свидетель Я.Ю.А. в ходе следственных действий в каком-либо состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание, и психическую деятельность не находился. Признаков воздействия со стороны участников следственного действия в отношении друг друга в виде манипуляций, внушения, угроз не имеется. Речь свидетеля Я.Ю.А. не являлась заученной. Относительно экспертизы №, сам свидетель Я. не исследовался, так как объектом исследования была видеозапись. При проведении экспертизы вопросов к свидетелю Я.Ю.А. не возникло. В заключении № на странице 6 абзац 5 сверху имеется текст, не связанный со свидетелем Я.Ю.А. и речь идет о каком-то сексуальном домогательстве, это техническая ошибка, сбой произошел или при сохранении, или при распечатывании документа. В выводах у нее технической ошибки нет.

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Я.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением видеозаписи, согласно которому Я.Ю.А. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, показав, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, по адресу: <адрес>, пришел К.С.С., а затем – Б.В.И., после чего они втроем стали употреблять спиртные напитки. В ходе этого между К.С.С. и Б.В.И. произошел конфликт, в ходе которого К.С.С. кулаком нанес Б.В.И. несколько ударов по голове, отчего тот упал на пол, далее К.С.С. нанес кулаками рук Б.В.И. удары по телу, по бокам.

Находясь на месте происшествия: в доме, по адресу: <адрес>, свидетель Я.Ю.А. воспроизвел действия К.С.С. при избиении Б.В.И. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-78)

- протоколом предъявления К.С.С. для опознания свидетелю И.А.С. с фототаблицей, согласно которому свидетель И. А.С. опознал К.С.С. как парня, который находился с Б.В.И. и Я.Ю.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 97-101).

- протоколом явки с повинной К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> ходе ссоры он нанес Б.В.И. два удара кулаком правой руки по голове, а затем по лежащему на полу Б.В.И. нанес не менее пяти ударов кулаками рук по туловищу Б.В.И. (т.1 л.д. 44-45)

- протоколом задержания подозреваемого К.С.С. в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно которого К.С.С. сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. По поводу задержания К.С.С. заявил, что с задержанием он согласен (т.1 л.д. 207-109).

- протоколом проверки показаний подозреваемого К.С.С. на месте с приложением видеозаписи, согласно которому К.С.С. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показав, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к знакомому Я.Ю.А., проживающему по адресу: <адрес>, куда также пришел Б.В.И., и они втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе этого между ним и Б.В.И. произошел конфликт, в результате которого он нанес Б.В.И. два удара кулаком правой руки в область лица, от которых Б.В.И. упал с табурета на пол, а потом нанес лежащему на полу Б.В.И. несколько ударов кулаками рук по бокам, в область ребер. Я.Ю.А. пытался их разнять, но К.С.С. оттолкнул его, отчего тот сильно ударился головой о какой-то из предметов мебели.

Находясь на месте преступления: в доме, по адресу: <адрес>, подозреваемый К.С.С. воспроизвел свои действия при избиении Б.В.И. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-206).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в комнате, расположенной в юго-восточной части дома, находится труп Б.В.И. с многочисленными телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты спортивные брюки и рубашка, принадлежавшие Б.В.И. (т.1 л.д. 13-23)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены брюки и рубашка потерпевшего Б.В.И., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: дома, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 181-182).

- протоколом освидетельствования свидетеля Я.Ю.А. с фототаблицей, согласно которого установлено, что у Я.Ю.А. ампутированы культи обоих стоп (т.2 л.д. 131-137).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, смерть Б.В.И. наступила от правосторонних множественных закрытых переломов ребер, с повреждением правого легкого, сопровождавшихся излиянием крови и воздуха в правую плевральную полость.

Судя по трупным явлениям, смерть Б.В.И. наступила около 6-8 часов до вскрытия (18.00 часов – 19.30 часов), т.е. днем 23.09.2017 года.

При исследовании трупа Б.В.И. обнаружены множественные закрытые переломы ребер справа с повреждениями правого легкого, излиянием крови и воздуха в правую плевральную полость, поверхностные ушибленные раны у наружного угла и на верхнем веке правого глаза, кровоподтеки, ссадины и царапины на лице, груди, животе, на верхних и нижних конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани головы, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Все описанные выше телесные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов со значительной силой и могли образоваться в результате множественных ударов руками, ногами или другими предметами за несколько часов до смерти, на что указывает наличие распространенной подкожной эмфиземы от теменной области головы до коленных суставов, около 500 мл крови в правой плевральной области и тромба на пристеночной плевре справа в проекции переломов VIII-X ребер. Определить точное количество нанесенных ударов не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б.В.И. обнаружен этиловый спирт. Содержание этилового спирта в крови 1,88+/-0,15 промилле, в моче 3,76+/-0,26 промилле,0020 то при жизни обычно относится к средней степени алкогольного опьянения. Большая концентрация алкоголя в моче, чем в крови, указывает на стадию выведения алкоголя из организма (т.1 л.д. 123-126).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, учитывая различную локализацию и множественность имеющихся повреждений у Б.В.И. (голова, грудная клетка, живот, верхние и нижние конечности), все эти повреждения не могли образоваться в результате падения из положения стоя или близкого к этому положению с последующими ударами о выступающие тупые твердые предметы, в том числе о металлическую кухонную мойку.

В момент причинения имеющихся повреждений потерпевший Б.В.И. и нападавший могли находиться в различных положениях по отношению друг к другу.

После причинения описанных выше телесных повреждений, Б.В.И. мог жить, передвигаться, разговаривать и совершать другие целенаправленные действия в течение длительного промежутка времени, вплоть до развития угрожающего жизни состояния. Определить конкретное время жизни потерпевшего после причинения телесных повреждений не представляется возможным (т.1 л.д. 136-137).

- Ззаключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого, у Я.Ю.А. имеются ссадины на лбу слева, на передней поверхности груди слева, на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльных поверхностях кистей рук, на передней поверхности правого коленного сустава. Эти повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов и могли образоваться от ударов руками, ногами и другими предметами, в результате падений из положения стоя или близкого к этому положению с последующим ударом о грунт, в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные выше повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья сроком или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 157-160).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, групповая принадлежность крови потерпевшего Б.В.И. - <данные изъяты>.

Групповая принадлежность крови обвиняемого К.С.С. – <данные изъяты>.

На рубашке и штанах потерпевшего Б.В.И. обнаружена кровь человека - <данные изъяты>, что не исключает возможности ее происхождения, в пределах изученных систем от потерпевшего Б.В.И., от обвиняемого К.С.С. происхождение крови исключается по системе <данные изъяты> (т.1 л.д. 175-179).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого, в период проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Я.Ю.А. в каком-либо психическом (эмоциональном) состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и психическую деятельность, не находился.

В межличностном взаимодействии участников следственного действия – проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ признаков психологического воздействия в отношении и друг друга в виде манипуляции, внушения, угрозы не имеется.

Речь Я.Ю.А. во время проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не является заученной (т.2 л.д. 142-146).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого, в период допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Я.Ю.А. в каком-либо психическом (эмоциональном) состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и психическую деятельность, не находился (т.2 л.д. 153-156).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого, в период проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, отображенный на представленных видеозаписях, подозреваемый К.С.С. находился в состоянии психической напряженности. Данное состояние не оказало негативного влияния на его сознание и психическую деятельность.

В межличностном взаимодействии участников проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, отображенном на представленных видеозаписях, отсутствуют признаки оказания психологического воздействия (в форме внушения, манипуляции, угрозы) друг на друга.

В речи подозреваемого К.С.С. в период проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ психологических признаков не имеется (т.2 л.д. 162-167).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого, в ходе психофизиологического исследования были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что К.С.С. располагает информацией о деталях избиения Б.В.И., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не согласующейся с его последними показаниями и пояснениями, данными им в ходе предтестовой беседы.

Информация, которой располагает К.С.С., могла быть им получена в момент событий, описанных в постановлении о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, вследствие отражения обстоятельств, связанных с его непосредственным участием в них, а именно: в своих последних показаниях К.С.С. оговорил Я.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. наносил удары Б.В.И., при этом он не наносил Б.В.И. ударов ногами (т.2 л.д. 172-185).

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которых, К.С.С. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

В настоящее время К.С.С. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера К.С.С. не нуждается.

По своему психическому состоянию К.С.С. может принимать участие в судебно-следственных процедурах (т.1 л.д. 167-168).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной, поскольку она подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами, данными в судебном заседании четкими, последовательными и логичными показаниями потерпевшей Б.М.И., свидетелей Я.Ю.А., И.А.С., А.В.А., К.А.М., эксперта Ш.О.С., не доверять которым, у суда оснований нет.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что допрошенные в судебном заседании, либо на предварительном следствии лица оговаривают подсудимого, либо каким-то образом заинтересованы в привлечении последнего к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо значимых противоречий, ставящих под сомнение объективность показаний приведенных в настоящем приговоре лиц, свидетельствующих о предвзятости органов предварительного следствия, в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, суд не усматривает, поэтому кладет их в основу приговора в совокупности с изложенными в настоящем приговоре доказательствами, признавая вину подсудимого К.С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объеме.

Оценивая представленные в материалах уголовного дела предварительным следствием и поддержанные в судебном заседании государственным обвинением письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органами предварительного следствия не допущено.

Оценивая показания подсудимого К.С.С., данные им в судебном заседании, в части непризнания своей вины, суд полагает, что такие показания были даны подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за содеянное и расцениваются судом как средство его защиты.

Проверив указанные доводы в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями допрошенных лиц, суд не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, при проверке показаний на месте К.С.С., демонстрировал, свои действия, а также указал детали совершенного им преступления, как наносил удары кулаком руки в область лица, кулаками рук в область туловища Б.В.И.

Доводы К.С.С. и его защитника о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у К.С.С. не было суд считает необоснованными и приходит к выводу о доказанности умысла К.С.С. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.В.И., о чем свидетельствуют характер, тяжесть и локализация телесных повреждений.

Довод защиты об отсутствии события преступления являлись предметом проверки и признаются несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам защиты время смерти Б.В.И. установлено. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судя по трупным явлениям, смерть Б.В.И. наступила около 6-8 часов до вскрытия (18-00 часов – 19-30 часов), т.е. днем 23.09.2017 года.

То обстоятельство, что на теле К.С.С. отсутствовали какие-либо телесные повреждения, не ставит под сомнение приведенные доказательства его виновности.

Доводы К.С.С. об оказании на него давления в ходе предварительного следствия судом признаются необоснованными. По данному факту К.С.С. либо его защитник с соответствующими жалобами не обращались, также они опровергаются показаниями свидетеля К.А.М.

Данное заявление впервые было сделано К.С.С. лишь в суде, спустя длительное время, после проведения с его участием ряда следственных действий.

Таким образом, фактов оказания на подсудимого давления сотрудниками правоохранительных органов с целью принуждения его к даче показаний, а также получения от него недостоверных сведений, в судебном заседании не установлено.

Доводы защиты о том, что в нанесении телесных повреждений Б.В.И. помимо подзащитного К.С.С. принимал участие Я.Ю.А., о чем свидетельствуют повреждения на тыльных поверхностях рук, суд считает надуманными, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия сам свидетель объяснял наличие повреждений на тыльных поверхностях рук в результате падения, после того, как его толкнул К.С.С., так как Я.Ю.А. пытался прекратить драку между подсудимым и потерпевшим. Указанные пояснения свидетеля Я.Ю.А. ни стороной обвинения, ни стороной защиты не опровергнуты, поэтому принимаются как объективные.

Иные доводы стороны защиты нельзя признать заслуживающими внимания. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Д.О.В., К.А.С., Т.О.П.

Так свидетель Т.О.П. в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает, он ее сожитель, потерпевшую не знает. Неприязненных отношений нет. За 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ они с К.С.С. поссорились и разошлись, он ушел жить к брату. С ДД.ММ.ГГГГ они стали с ним общаться, ДД.ММ.ГГГГ она ему звонила, он сказал, что выпивает, но где находится, не говорил. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она общалась с сестрой Д.О.В. по телефону, она сказала, что К.С.С. не приходил домой ночевать, позже она сообщила, что он пришел и лег спать. Д.О.В. проживает с К.А.С. Около ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему, они посидели, попили кофе, потом вместе пошли в центр по делам. Около ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, а он по своим делам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к ней, они посидели, он ушел, а она легла спать с ребенком. Потом позвонила сестра и сообщила, что К.С.С. ищет полиция. Она пошла к сестре домой, и пока шла через <адрес>, увидела дома, где жил дядя Ю Я., полицию, самого Ю., но пошла дальше. Я.Ю.А. бывший гражданский муж ее матери. Пришла к сестре, стала выяснять, что случилось, но она не знала, так как сотрудники полиции ей ничего не сообщили. Вместе с сестрой пошли обратно к ней домой через <адрес>, решила подойти к дяде Ю. и узнать, что случилось. Он сказал, что убили хозяина дома, где он жил. Также спросила у Ю., что у него с лицом и руками, разбита немного бровь, на кулаках, где косточки все было в крови, сбито, но тот пояснил, что его обвиняют в убийстве хозяина дома, где он жил. К ней подошел сотрудник полиции и спросил, где находится К.С.С. Она стала звонить К.С.С., но он не взял трубку. Они с сестрой пошли к ней домой, были у нее до вечера, потом пошли домой к сестре. Вечером позвонила мама и сказала, что К.С.С. пришел домой. Она с сестрой побежали к ней домой, она стала узнавать у К.С.С., за что его ищет полиция, но ему не было ничего известно. Они собирались пойти в полицию, чтобы выяснить, за что его ищут, но полиция приехала раньше и задержала К.С.С.. К.С.С. знал Я.Ю.А. у них были идеальные отношения, он всегда ее и ее сестру считал за дочерей, помогал. К К.С.С. и А. относился тоже как к своим детям. В тот день Я.Ю.А. ничего не говорил, только на 2-й или 3-й день он рассказал, что Б.В.И. пришел с похорон друга, был выпившим, Я.Ю.А. уже сидел с К.С.С., последний выпивал пиво, а Я.Ю.А. не пил. К.С.С. задержали Она пыталась узнать у сотрудников полиции, что случилось, но ей ничего не пояснили и уехали.

Свидетель Д.О.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает, брат ее мужа, потерпевшую не знает. Неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. ушел, а утром ДД.ММ.ГГГГ пришел в ДД.ММ.ГГГГ, время запомнила, потому что автоматически смотрит на часы, когда кто-либо заходит во двор, подумала, что муж вернулся с работы. К.С.С. лег спать, так как был выпивший, но спал недолго, так как дети ему мешали. Он до этого за 2 недели поругался с ее сестрой Т.О.П. и жил некоторое время у них. Тогда он встал и ушел к Т.О.П. В обед приехали сотрудники полиции, спрашивали, где К.С.С., но ничего не поясняли о том, что случилось и зачем он им нужен. Она позвонила сестре Т.О.П., рассказала об этом, она сразу пришла к ней. Сестра сказала, что возле дома, где проживает Я.Ю.А. стоят сотрудники полиции, и они пошли туда. Я.Ю.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ, он проживал с ее мамой, потом они разошлись. Там увидели самого Я.Ю.А. и подошли к нему. Я.Ю.А. сказал, что его подозревают в убийстве хозяина дома. Она у него спросила, почему у него сбиты руки, также у него была разбита бровь, он сказал, что он был пьяный и бил по стене. О том, что именно случилось и как, он ничего не рассказал, пояснив, что ничего не помнит. К ним подошел сотрудник полиции оперуполномоченный по имени А.В.А., стал спрашивать у них, где находится К.С.С., но им также не было известно, где он. Стали звонить К.С.С., но он не брал трубку. Потом они пошли домой к Т.О.П., продолжали звонить К.С.С. Вечером он пришел, сказал, что сам не знает причин, из-за которых его ищет полиция. Они собирались пойти в полицию все вместе, чтобы все выяснить, но приехали сотрудники полиции и забрали К.С.С.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснил, подсудимого знает, родной брат, потерпевшую не знает. ДД.ММ.ГГГГ брат ушел из дома, он звонил ему, но брат не отвечал, не брал трубку. Тогда он позвонил Я.Ю.А., узнать, не приходил ли К.С.С., Я.Ю.А. сказал, что К.С.С. был и ушел. Я.Ю.А. бывший сожитель тещи. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, в ДД.ММ.ГГГГ позвонила жена и сказала, что К.С.С. пришел домой и лег спать. Он пришел домой на обед, К.С.С. спал дома. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с братом спросил, почему он не брал трубку, брат сказал, что не слышал. К.С.С. сказал, что находился на <адрес> в <адрес>, где проживает Я.Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ видел Я. в отделении полиции, он был состоянии алкогольного опьянения, разбита бровь, были сбиты кулаки, хромал на одну ногу. Кулаки были сбиты, как Я.Ю.А. пояснил, бил о стену. К.С.С. задержали из-за того, что он побил Б.В.И., а тот впоследствии умер. Я.Ю.А. говорил, что они с К.С.С. сходили за самогонкой, выпили, а что было дальше, Я.Ю.А. не мог вспомнить.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты, поскольку они находятся с подсудимым в родственных, а также дружеских отношениях, поэтому их показания продиктованы желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, показания данных свидетелей противоречат логичным и последовательным показаниям потерпевшей Б.М.И., свидетелей Я.Ю.А., И.А.С., А.В.А., К.А.М., исследованным судом материалам уголовного дела, в связи с чем, не могут подтверждать невиновность подсудимого К.С.С. в предъявленном ему обвинении.

Данные показания свидетелей защиты являются линией защиты от предъявленного обвинения, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, опровергнуты приведенными в приговоре показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что К.С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя преступление, направленное против жизни и здоровья гражданина, действовал в рамках внезапно возникшего умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Действия подсудимого К.С.С. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку находит её обоснованной и подтверждённой исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями допрошенных лиц.

Из требований сведений о судимости усматривается, что К.С.С. ранее привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д.51-52).

Согласно справкам К.С.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 48-49).

Согласно характеристике по месту жительства К.С.С. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 43-44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ является: наличие малолетних детей у виновного;

- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно, что подсудимый в ходе проверки показаний на месте демонстрировал, свои действия, а также указал детали совершенного им преступления, как наносил удары кулаком руки в область лица, кулаками рук в область туловища Б.В.И.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому К.С.С. в соответствии с п.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений;

- п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение К.С.С. при совершении преступления, а также личность виновного, кроме того, состояние опьянения подтвердил и сам подсудимый в ходе допроса в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Также, при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд оснований для применения к подсудимому требований ст. 64, 73 УК РФ не находит и приходит к убеждению о необходимости изоляции К.С.С. от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд считает необходимым назначить К.С.С. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Б.М.И. предъявлен гражданский иск о взыскании с К.С.С. материального ущерба в сумме 126 950 рублей и морального вреда на сумму 2000000 рублей, а всего на сумму 2126950 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 151, 1099 - 1101, 1094 ГК РФ, суд удовлетворяет данные требования частично и взыскивает с К.С.С. в пользу потерпевшей Б.М.И. 126 950 рублей, связанных с понесенными ею расходами на погребение Б.В.И., считая данную сумму подтвержденной представленными Б.М.И. финансовыми документами.

В соответствии с положениями действующего закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер и степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Б.М.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате умышленных действий ответчика К.С.С., приведших к смерти супруга, ей причинены нравственные страдания.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца Б.М.И. связанных с утратой супруга, а также обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с К.С.С. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В данной ситуации сам по себе факт смерти супруга свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать К.С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому К.С.С. в виде заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 30.07.2018 года, засчитав в срок наказания период содержания К.С.С. под стражей с 24.09.2017 года.

Вещественные доказательства: брюки и рубашка потерпевшего Б.В.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 183), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск Б.М.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.С. в пользу Б.М.И. расходы на погребение в сумме 126 950 рублей.

Взыскать с К.С.С. в пользу Б.М.И. в счет компенсации морального вреда 1 000000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: М.Г. Юркина