Апелляционное постановление № 22-2302/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 22-2302/2025 Судья Балуков И.С.

УИД: 33RS0012-01-2025-000449-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.,

при секретарях судебного заседания

ФИО1, ФИО2,

помощнике судьи, ведущем

протокол судебного заседания

с участием:

ФИО3,

прокурора

осужденной

защитника - адвоката

Денисовой С.В.,

ФИО4,

Буркунова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлюк А.С., апелляционной жалобе осужденной ФИО4 и апелляционной жалобе адвоката Демина А.В. в защиту осужденной ФИО4, поданных на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО4, **** года рождения, уроженка ****, судимая:

- 12 мая 2022 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденная 6 мая 2025 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч.2 ст. 321 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 6 мая 2025 года ФИО4 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей в период с 11 сентября 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания ФИО4 зачтено наказание, отбытое в период с 24 июня 2025 года по 10 сентября 2025 года включительно по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 6 мая 2025 года.

Судом приняты решения о вещественном доказательстве и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО4 и адвоката Буркунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 24 сентября 2024 года на территории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, расположенном в г.Кольчугино Владимирской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО4 пояснила, что сотрудник СИЗО Потерпевший №1 по отношению к ней вела себя агрессивно, предъявляла незаконные требования о сдаче части личных вещей на хранение, умысла на нанесение удара в лицо Потерпевший №1 она не имела.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Павлюк А.С., не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на нормы ст.304 и ст.305 УПК РФ, указывает, что суд во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора неверно указал цифровое наименование статьи УК РФ, по которой ФИО4 осуждена приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 6 мая 2025 года и признана виновной по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2025 года, а именно вместо ч.2 ст.321 УК РФ ошибочно указал ч.2 ст.231 УК РФ, по которой ФИО4 обвинение не предъявлялось. Полагает необоснованным также и указание суда на невозможность применения положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, поскольку у нее отсутствуют смягчающие обстоятельства и уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно произвел зачет в срок наказания ФИО4 периода времени содержания под стражей с 10 сентября 2025 года, тогда как приговор Кольчугинским городским судом постановлен 11 сентября 2025 года. Подчеркивает, что, суд верно в порядке ч.5 ст.69 УК РФ произвел зачет в срок назначенного лишения свободы период отбытого наказания по приговору от 6 мая 2025 года, однако не зачел время содержания ФИО4 под стражей с даты вынесения приговора Судогодского районного суда Владимирской области до его вступления в законную силу, т.е. в период с 6 мая 2025 года по 23 июня 2025 года. Просит приговор изменить, указав во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора правильный номер статьи УК РФ инкриминируемого ФИО4 деяния, то есть вместо ч.2 ст.231 УК РФ указать ч.2 ст.321 УК РФ, внести изменения в приговор, указав на неприменение ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ по мотиву отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а также зачесть в срок назначенного осужденной лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с 6 мая 2025 года по 23 июня 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что не наносила Потерпевший №1 ударов. Отмечает, что на видеозаписи со служебного регистратора сотрудника следственного изолятора не запечатлен момент нанесения ей удара Потерпевший №1 Считает, что видеорегистратор Потерпевший №1 был выключен не случайно. Подчеркивает, что первоначально Потерпевший №1 утверждала, что она (ФИО4) вырвала руку из захвата и за это она ее прижала головой к решетке и только после этого она (ФИО4) стала наносить удары. Просит учесть, что свидетели **** видели, как она размахивала руками, но не видели сам момент удара, свидетель **** с расстояния 11 метров увидел удар и царапины на лице Потерпевший №1, которая стояла спиной к нему, что, по мнению осужденной, невозможно, в связи с чем полагает о недостоверности показаний этого свидетеля. Указывает, что свидетель **** также не видела момент удара, а Потерпевший №1 неоднократно говорила, что необходимо доверять ее первоначальным показаниям и содержанию видеозаписи. Резюмирует, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области являются недостоверными, противоречивыми и недопустимыми доказательствами, не согласуются с содержанием видеозаписи, на которой не видно момента нанесения ей удара Потерпевший №1 Утверждает, что ни одно ее движение руками в ходе конфликта с потерпевшей не достигло лица Потерпевший №1 Полагает, что видеозапись с камер наружного наблюдения коридора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области могла бы запечатлеть момент ее удара, если бы он был, однако эту видеозапись суду не предоставили. Указывает, что приговор суда основан на предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Демин А.В. в защиту осужденной ФИО4 считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что на видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области Потерпевший №1 и Свидетель №5 не запечатлен момент нанесения ФИО4 удара потерпевшей, все показания сотрудников следственного изолятора, допрошенных судом в качестве свидетелей, содержат существенные противоречия и не соответствуют показаниям, данным ими на стадии предварительного следствия. Сообщает, что ходе судебного заседания Потерпевший №1 и свидетели дали различные по содержанию показания относительно описания времени нанесения ФИО4 удара потерпевшей, количества ударов, места расположения осужденной и последовательности действий участников конфликта. Подчеркивает, что имеются основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который наблюдал за применением сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области физической силы к ФИО4 с расстояния не менее 10 метров и не мог увидеть на лице Потерпевший №1 телесные повреждения, так как потерпевшая находилась к нему спиной. Полагает, что сотрудники ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области могли оговорить ФИО4, на что, по мнению адвоката, может указывать отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи со стационарных камер видеонаблюдения и выключенный видеорегистратор Потерпевший №1 в момент якобы нанесения ей удара ФИО4 Подчеркивает, что суд необоснованно отверг показания ФИО4, данные ей в судебном заседании, в которых она утверждала о своей невиновности в преступлении. Резюмируя доводы апелляционной жалобы, защитник просит обвинительный приговор отменить и оправдать ФИО4 в связи с непричастностью к совершению инкриминированного деяния.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель считает апелляционную жалобу несостоятельной и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановленного в отношении ФИО4 обвинительного приговора не усматривает, исходя при этом из следующего.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО4 к уголовной ответственности соответствует положениям Главы 23 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО4 составлено с учетом требований ст.ст.220 УПК РФ - в нем указаны существо предъявленного осужденной обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УПК РФ, место преступления и время его совершения, способ, мотив и цели, приведен перечень доказательств с изложением их содержания, по мнению органа предварительного следствия подтверждающих обвинение, а также указаны и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения судом уголовного дела, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО4 судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Председательствующий обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Стороны активно пользовались правами, предоставленными им уголовно-процессуальным законом, в том числе исследуя представляемые доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений требований ст.ст.14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон, о соблюдении права на защиту судом первой инстанции не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что все представленные сторонами доказательства проверены судом первой инстанции в условиях состязательности сторон путем их исследования в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о том, что приговор суда основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, являются не состоятельными, а субъективная оценка стороной защиты положенных в основу обвинительного приговора доказательств, кардинально отличающаяся от данной им судом, вопреки доводам апелляционных жалоб не свидетельствует о нарушении требований ст.ст.14, 15 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, цель и мотив преступных действий ФИО4 судом установлены правильно и надлежащим образом приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей Потерпевший №1 в связи с осуществлением последней служебной деятельности, поскольку вина осужденной в этом преступлении объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

- показаниями допрошенной в качестве потерпевшей инспектора ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Владимирской области Потерпевший №1, пояснившей на предварительном следствии и в судебном заседании, что 24 сентября 2024 года они с Свидетель №5, исполняя свои служебные обязанности, приступили к досмотру прибывшей в СИЗО осужденной ФИО4, в досмотровой комнате №1 СИЗО был проведен полный личный досмотр осужденной, затем в досмотровой комнате №2 СИЗО вещи ФИО4 были проверены, после чего ей было предложено ФИО4 сдать запрещенные вещи, в ответ на что та стала вести себя агрессивно и вызывающе, ответила нецензурно, разорвала вещи, стала оскорблять ее, выбежала в коридор, отказывалась выполнять ее законные требования, в связи с чем при сопровождении ФИО4 у первой отсекающей решетки в коридоре СИЗО она прижала сопротивлявшуюся ФИО4 рукой к решетке, стала включать свой видеорегистратор и в это время осужденная ударила ее ногтями руки в область лица, оцарапав его в районе глаза, отчего она испытала физическую боль (т.1 л.д.63-67);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №298 от 25 сентября 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, характер которых не противоречит возможности их образования при воздействии ногтями пальцев по лицу, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причиняют вред здоровью человека;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля инспектора ФКУ «СИЗО-3» УФСИН РФ по Владимирской области Свидетель №5, пояснившей в судебном заседании, что во время личного обыска осужденной ФИО4, производимого ей совместно с инспектором СИЗО Потерпевший №1 во время исполнения служебных обязанностей, осужденная вела себя агрессивно, нецензурно выражалась в адрес Потерпевший №1, самовольно покинула досмотровое помещение, после чего, находясь у отсекающей решетки, оказывая неповиновение сотрудникам СИЗО, активно махала перед ними руками и причинила рукой Потерпевший №1 царапины в районе глаза;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля младшего инспектора ФКУ «СИЗО-3» УФСИН РФ по Владимирской области Свидетель №6, пояснившего на предварительном следствии и в судебном заседании, что он видел, как 24 сентября 2024 года осужденная ФИО4 размахивала руками в области лица инспектора следственного изолятора Потерпевший №1;

- данными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя дежурного помощника начальника ФКУ «СИЗО-3» УФСИН РФ по Владимирской области Свидетель №1, согласно которым он, находясь в режимном корпусе № 2 следственного изолятора, услышал, что на сборно-следственном отделении одна из осужденных выбежала из комнаты досмотра в коридор, он пришел туда, слышал крики осужденной ФИО4 и ее оскорбления в адрес инспектора СИЗО Потерпевший №1, которая удерживала ее, осужденная ФИО4 стала вырываться из захвата, размахивала руками, в связи с чем Потерпевший №1 зафиксировала руки ФИО4, а он - ноги ФИО5;

- показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля младшего инспектора ФКУ «СИЗО-3» УФСИН РФ по Владимирской области Свидетель №4, пояснившего, что 24 сентября 2024 года он видел, что осужденная ФИО4, находясь на территории следственного изолятора, вела себя агрессивно, нецензурно выражалась, размахивала руками перед несущей службу инспектором следственного изолятора Потерпевший №1 и нанесла ей удар рукой;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля осужденного Свидетель №2, пояснившего на предварительном следствии и в судебном заседании, что 24 сентября 2024 года он, отбывая наказание в ФКУ «СИЗО-3» УФСИН РФ по Владимирской области, видел, как ранее ему незнакомая осужденная ФИО4 наотмашь ударила инспектора следственного изолятора Потерпевший №1 в область правой щеки, оцарапав ее.

Указанные положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются и с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе с:

- выпиской из приказа УФСИН России по Владимирской области от 23 декабря 2022 года, согласно которому с 22 декабря 2022 года Потерпевший №1 назначена на должность инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области (т.1 л.д.178-180);

- должностной инструкцией инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области Потерпевший №1, из которой следует, что она при исполнении служебных обязанностей вправе принимать участие в проведении контрольных, плановых и внеплановых обысков, осуществлять ведение документации по результатам проведенных обысков, выявлять и своевременно устранять причины и условия, способствующие совершению преступлений и иных правонарушений, допускать применение меры принуждения (т.1 л.д.169-177);

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью со служебного видеорегистратора и видеозаписью на этом диске, изученной как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию, согласно которым осужденная ФИО4 ходе ее досмотра и досмотра ее вещей, осуществлявшихся одетой в форменную одежду сотрудника УФСИН РФ Потерпевший №1, неоднократно высказывала недовольство действиями этого сотрудника следственного изолятора, в том числе с использованием нецензурной брани, оскорбляла нецензурной бранью Потерпевший №1, вела себя агрессивно, повреждала, разрывая, свои вещи, выбегала из помещения досмотровой комнаты, после чего, находясь у отсекающей решетки корпуса следственного изолятора, с криками нанесла удар рукой в область лица Потерпевший №1

Подтверждается вина ФИО4 в совершении преступления, за которое она осуждена, также и другими доказательствами стороны обвинения, содержание которых подробно в юридически значимых обстоятельствах приведено судом в приговоре.

Суд правильно признал как вышеуказанные, так и иные положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они в целом последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Суд исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства обоснованно признал достаточными для постановления в отношении осужденной обвинительного приговора, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям защиты каких-либо данных о том, что поведение Потерпевший №1, во время применения к ней осужденной физического насилия исполнявшей свои должностные обязанности сотрудника следственного изолятора, то есть места содержания под стражей, являлось незаконным, аморальным или противоправным, что оно явилось для ФИО4 поводом для преступления, по делу не имеется и судом по итогам судебного разбирательства не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, а также их показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, изложены судом в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Вопреки позиции стороны защиты показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2 обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в установленном законом порядке, подробны, логичны и последовательны. Эти показания в юридически значимых обстоятельствах согласуются и взаимно дополняются иными доказательствами по делу. В этой связи тот факт, что свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не указал на факт нанесения ФИО4 удара в область лица Потерпевший №1, пояснив суду, что за давностью произошедшего всех событий он не помнит, но полностью подтвердил правдивость и достоверность своих показаний, данных им в ходе допроса на предварительном следствии, в которых он сообщал о нанесении ранее ему незнакомой осужденной ФИО4 удара рукой наотмашь по лицу сотруднику СИЗО Потерпевший №1, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Также вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку из протокола судебного заседания, замечаний на который участниками процесса не подано, следует, что Свидетель №4 на вопрос суда пояснил, что показания, данные им в суде, более подробны, однако он полностью подтвердил и изложенное в протоколе его допроса в качестве свидетеля содержание своих показаний на стадии предварительного следствия после их оглашения в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, позволяющих утверждать о заинтересованности при даче показаний в суде в исходе дела в установленном законом порядке предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшей и свидетелей из числа сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, полностью подтвердивших (в случае свидетеля Свидетель №4 - не отрицавшего) правдивость своих показаний в ходе предварительного расследования после их оглашения в судебном заседании и пояснивших суду причины противоречий между этими их показаниями, либо данных, позволяющих полагать об оговоре осужденной ФИО4 при даче показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №2 разумных и достаточных оснований не имеется.

Вопреки позиции защитника и осужденной существенные противоречия между доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вывода суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемом деянии, а также неустраненные судом сомнения, которые можно было бы истолковать в пользу ФИО4, по уголовному делу отсутствуют. Указанные стороной защиты в обоснование доводов о недоказанности вины осужденной в содеянном незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обусловлены индивидуальными особенностями человека в восприятии и оценке того или иного события, а также расположением свидетелей по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 и осужденной ФИО6 в момент совершения последней преступления и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключение эксперта органом предварительного следствия получено в установленном законом порядке. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах и неясностей заключение эксперта не содержит.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников полиции и органов предварительного следствия на содержание не заинтересованных в исходе дела показаний свидетелей из материалов уголовного дела не следует. Стороны о таких фактах ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявляли.

Отвергая утверждения защитника в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не заявляла ходатайств о запросе видеозаписей с камер наружного наблюдения следственного изолятора, в связи с чем доводы защитника осужденной о неполноте судебного следствия ввиду отсутствия в материалах уголовного дела видеозаписи с камер наружного наблюдения следственного изолятора несостоятельны. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи со стационарной камеры наблюдения следственного изолятора выводов суда первой инстанции о вине ФИО4 в инкриминируемом деянии не опровергает, о незаконности или необоснованности принятого судебного решения не свидетельствует, так как факт совершения ФИО4 преступления объективно подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественным доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Отсутствие на видеозаписи с видеорегистратора сотрудника следственного изолятора сообщения Потерпевший №1 об испытанной ей физической боли от применения к ней осужденной ФИО4 физического насилия само по себе не свидетельствует об отсутствии таковой. О повреждении умышленными действиями ФИО4 кожи лица и об испытанной от этого физической боли потерпевшая поясняла и на предварительном следствии и в судебном заседании. С учетом достоверно установленных судом по результатам оценки проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств механизма, характера и локализации причиненных действиями осужденной потерпевшей телесных повреждений, достаточные и разумные основания не доверять этим показаниям потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, которые в полной мере отвечают требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ сопоставив каждое доказательство с другими доказательствами, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, каждое из них оценил с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принимает одни из проверенных доказательств и отвергает другие.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, они всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании в условиях состязательности сторон, сомнений в своей допустимости и достоверности они не вызывают.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника анализ содержания вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, подробно описавших и подтвердивших определенные юридически значимые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденной ФИО4, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления этих показаний с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных в ходе судебного следствия доказательств не совпадает с оценкой этих же доказательств стороной защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является предусмотренным УПК РФ основанием к отмене приговора.

Предусмотренных законом оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в приговоре дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда первой инстанции в приговоре о том, что осужденная ФИО4, действуя умышленно, желая показать свое негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, с целью дезорганизации нормальной деятельности следственного изолятора, выражая свое несогласие с законными требованиями инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области Потерпевший №1 по обеспечению исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства, применила к ней физическое насилие, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, должным образом и подробно мотивированы в приговоре, они являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их верными и соглашается с ними.

Каких-либо данных о том, что применение ФИО4 физического насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей Потерпевший №1 в связи с осуществлением последней служебной деятельности сотрудника места содержания под стражей имело место быть при других обстоятельствах, что телесные повреждения у потерпевшей возникли не от действий ФИО4, а от действий иного лица или по иным причинам, что осужденная не совершала признанных доказанными судом первой инстанции действий в отношении Потерпевший №1 и что ее вина в содеянном не подтверждается исследованными судом доказательствами, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что инкриминированное ФИО4 умышленное деяние совершено ей в отношении сотрудника места содержания под стражей именно в связи с осуществлением Потерпевший №1 служебных полномочий. Очевидность для ФИО4 должностного положения потерпевшей и исполнения ей служебных обязанностей сотрудника места содержания под стражей в момент умышленного применения осужденной к ней не опасного для здоровья насилия, повлекшего причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, сомнений не вызывает, поскольку эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами. При этом, вопреки утверждениям осужденной и защитника, из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела очевидно следует, что потерпевшая, являвшаяся сотрудником ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Владимирской области, действовала в соответствии с должностной инструкцией и в пределах своих служебных полномочий, пресекая самовольные незаконные действия осужденной ФИО4, которая во время их пресечения Потерпевший №1 и нанесла удар по лицу потерпевшей, что объективно свидетельствует о прямом умысле ФИО4 на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ. При этом действий в отношении ФИО4, которые могли бы быть расценены как противоправные или как повод для личного конфликта, потерпевшая Потерпевший №1 не допускала.

Каких-либо данных, позволяющих признать, что действия потерпевшей или иных лиц из числа сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области носили незаконный характер и могли вызвать у ФИО4 внезапно возникшее сильное душевное волнение либо реальное опасение за свою жизнь и здоровье, тем самым обусловив необходимость применения ей мер для самозащиты, в материалах уголовного дела также не имеется и стороной защиты суду не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что умысла на применения насилия к сотруднику места содержания под стражей с целью воспрепятствования осуществления им служебной деятельности ФИО4 не имела.

Доводы жалоб осужденной и ее защитника о наличии доказательств, которые опровергают выводы суда о вине осужденной в преступлении, за которое она осуждена, являются несостоятельными, основанными на собственном субъективном анализе стороной защиты проверенных судом доказательств. Фактически эти указанные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины ФИО4 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в приговоре и не содержат указаний на имеющие юридическое значение факты, которые не были бы проверены в судебном заседании и не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом заключения комиссии экспертов №120 от 6 марта 2025 года, а также поведения осужденной до, во время и после совершения преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО4 относительно инкриминированного деяния, постановив о необходимости возложения на нее уголовной ответственности за содеянное.

С учетом верно установленных фактических обстоятельствах дела действия ФИО4 суд первой инстанции правильно квалифицировал как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть как преступление, предусмотренное ч.2 ст.321 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, а также в выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для иной юридической оценки действий осужденной, а равно для ее оправдания, не имеется.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также данных о личности виновной, согласно которым она на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал и в полной мере учел частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, а также наличие у ФИО4 хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых изложены в уголовном деле, но оставленных судом без внимания, не имеется.

Согласно нормам ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 имеет место рецидив преступлений, образованный приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года, который в силу положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденной.

Проанализировав данные о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, при этом обсудив возможность ее исправления в условиях более мягкого вида наказания, назначение которого возможно только в случае применения правил ст.64 УК РФ в связи с наличием в санкции ч.2 ст.321 УК РФ единственного вида наказания - лишения свободы, но не нашел для этого достаточных и разумных оснований, мотивированно указав на отсутствие оснований для применения правил ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также на отсутствие достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и на отсутствие юридических оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции признает верными данные выводы суда первой инстанции.

Вопрос о применении к осужденной условного осуждения судом первой инстанции обсуждался, однако, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной достаточных и разумных оснований считать назначенное ФИО4 лишение свободы условным не имеется.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО4 окончательного наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 назначено отбывать наказание, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 разрешен судом в приговоре исходя из требований п.10 ч.1 ст.307 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и с целью создания условий для исполнения приговора.

Обоснованно зачтено в окончательно назначенное ФИО4 наказание и отбытое ей наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 6 мая 2025 года за аналогичное преступление.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественного доказательства и о распределении процессуальных издержек отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанных требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов о доказанности вины подсудимого на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Однако суд в приговоре сослался как на доказательство вины осужденной ФИО4 в совершении инкриминированного деяния на показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе допроса на предварительном следствии (т.1 л.д.71-75), которые, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.3 ст.240 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии как на доказательство вины осужденной ФИО4

Кроме того во вводной части приговора суд допустил технические ошибки (опечатки) при указании номера нормы уголовного закона ошибочно указав, что ФИО4 осуждена приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 6 мая 2025 года по ч.2 ст.231 УК РФ, и что она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, ч.2 ст.231 УК РФ, хотя, как следует из копии этого приговора, ФИО4 осуждена данным судебным решением по ч.2 ст.321 УК РФ и, как очевидно следует из предъявленного обвинения, она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, верно квалифицировав действия ФИО4 как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, допустил такую же техническую ошибку (опечатку) при указании номера данной нормы уголовного закона - вместо ч.2 ст.321 УК РФ, суд ошибочно указал ч.2 ст.231 УК РФ.

В этой связи данные технические ошибки подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Также приговор подлежит изменению, поскольку суд при отражении в описательно-мотивировочной части приговора сведений о личности ФИО4 в нарушение ч.2 ст.6 УК РФ учел наличие у нее судимости, однако соответствующие сведения обоснованно приняты судом во внимание при установлении в действиях осужденной рецидива преступлений и признании данного обстоятельства отягчающим ее наказание, поэтому указание при назначении наказания на то, что ФИО4 судима подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также изменить приговор в отношении ФИО4, уточнив указание суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ тем, что приговор в отношении осужденной был постановлен в общем порядке. Вместе с тем, вопреки доводам прокурора повода для изменения приговора в части изменения формулировки отсутствия оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку суд обоснованно указал, что положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению ввиду наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, т.е. отягчающего ее наказание обстоятельства.

Также, правильно назначив осужденной ФИО4 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при определении порядка зачета времени ее содержания под стражей в срок отбывания наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора незаконно сослался на ч.3.2 ст.72 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что зачет времени содержания ФИО4 под стражей в срок лишения свободы производится на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал на необходимость зачета ФИО4 в срок назначенного лишения свободы времени ее содержания под стражей в период с 10 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, при этом в его резолютивной части судом верно в соответствии с требованиями уголовного закона зачтено в срок назначенного лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с 11 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, поскольку именно 11 сентября 2025 года осужденной провозглашенным 11 сентября 2025 года приговором была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой определен до дня вступления приговора в законную силу.

В этой связи указание в описательно-мотивировочной части приговора на зачет в срок назначенного осужденной лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей в период с 10 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит уточнению путем внесения в указанную часть приговора указания на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей в период с 11 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, верно в порядке ч.5 ст.69 УК РФ произведя зачет в срок назначенного по совокупности преступлений лишения свободы отбытого ФИО4 по приговору от 6 мая 2025 года в период с 24 июня 2025 года (дата вступления этого приговора в законную силу) по 10 сентября 2025 года наказания, оставил без внимания то, что осужденная с момента избрания ей приговором от 6 мая 2025 года меры пресечения в виде заключения под стражу содержалась под стражей до вступления этого приговора в законную силу, то есть в период с 6 мая 2025 года по 23 июня 2025 года включительно, тем самым необоснованно ухудшив ее положение.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в окончательно назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО4 лишение свободы время ее содержания под стражей в период с 6 мая 2025 года по 23 июня 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вместе с тем вносимые судом апелляционной инстанции в приговор указанные изменения не затрагивают фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО4, не порождают правовых оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО4 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.321 УК РФ, поскольку по правилам ч.2 ст.68 УК РФ оно является для осужденной минимально возможным в условиях рецидива преступлений. При этом, исходя из повышенной степени общественной опасности содеянного осужденной, всех юридически значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновной, с учетом отсутствия в действиях ФИО4 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ей содеянного, достаточных и разумных оснований для применения при назначении ФИО4 наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.321 УК РФ, положений ч.3 ст.68 УК РФ, положений ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ не имеется. Не имеется также и правовых оснований для применения при назначении ФИО4 наказания и положений ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, а также правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ ввиду отсутствия такого вида наказания в санкции ч.2 ст.321 УК РФ.

Не имеется и достаточных оснований для смягчения окончательного наказания, назначенного ФИО4 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку оно является справедливым и соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ.

Иных влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и адвоката Демина А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.15, ч.1 ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2025 года в отношении осужденной ФИО4 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО4 осуждена приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 6 мая 2025 года по ч.2 ст.321 УК РФ.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что действия ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют ввиду проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии как на доказательство вины осужденной ФИО4

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что ФИО4 судима.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о зачете времени содержания ФИО4 под стражей в период с 11 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исключив из приговора указание на ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 6 мая 2025 года в период с 6 мая 2025 года по 23 июня 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и адвоката Демина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Павлюк А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов